Решение по делу № 5-35/2018 от 19.01.2018

Дело № 5-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва, РК                                                                                                  <ДАТА1>

            Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, привлекающейся по ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

установил:

Протоколом об административном правонарушении № 215 от <ДАТА4>, составленным должностным лицом администрации муниципального района «Княжпогостский» установлено, что <ФИО1> совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время (с 22 часов 00 минут до 07 часов), а именно: <ДАТА5> в 23 час. 24 мин., <ФИО1>, находясь в квартире № 101<НОМЕР>, в ночное время шумела, громко слушала музыку, нарушая покой и тишину гражданина <ФИО2>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 4 Закона РК № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО1>, при рассмотрении дела пояснила, что с <ФИО2> сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствует в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>,  никакого шума <ДАТА7> не было, дети спали. Даже участковые иногда удивляются, зачем их вызывает <ФИО2> по факту шума в квартире <ФИО1>.

Потерпевший <ФИО2>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> при рассмотрении дела пояснил, что по факту событий, произошедших <ДАТА7> ему ничего не известно, так как в этой квартире его не было в тот день, при этом пояснил, что <ФИО2> в отношении их семьи постоянно пишет кляузы, был случай, когда <ФИО2> вызывал полицию по факту шума, и ему сказали, что никакого шума в квартире <ФИО1> нет. Ранее, до приезда <ФИО2> в дом, таких инцидентов с соседями не было.

Должностное лицо, составившее протокол, на рассмотрение дела не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 4 Закона  «Об административной ответственности в Республике Коми», предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, совершенное повторно в течение года со дня окончания исполнения наложенного за их совершение административного наказания.

В подтверждении виновности <ФИО1> представлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА8>, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО2> сообщил в полицию, что <ФИО1> шумят, громко играет музыка, письменные объяснения <ФИО2> от <ДАТА7>, в которых он сообщает сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в рапорте, письменные объяснения <ФИО1> от <ДАТА9>, в которых она указывает, что дети спали, никакого шума не было. В деле имеется рапорт  участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району <ФИО7> от <ДАТА10>, что по сообщению <ФИО2> осуществлен выезд, двери в квартиру <НОМЕР>, в которой проживает семья <ФИО1>, никто не открыл.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными суду материалами вина <ФИО1> в совершении инкриминируемого ей правонарушения не подтверждается.

Так, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от <ДАТА3> № 95-РЗ, является совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов.

Однако какие-либо данные, свидетельствующие о том, что издание шума, нарушающего тишину и покой граждан, явилось следствием действий именно <ФИО1>, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, <ФИО1> и <ФИО6> полагают, что <ФИО2> оговаривает <ФИО1>, так как между ними сложились неприязненные отношения.

Доказательства, исключающие возможность создания шума от иных источников в результате действий третьих лиц, суду не представлены, суду не представлены и иные доказательства, помимо письменных объяснений <ФИО2>, которые бы свидетельствовали о совершении <ФИО1> вменяемого ей правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что вина <ФИО1> не подтвердилась, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от <ДАТА3> № 95-РЗ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 2 части 1 статьи 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от <ДАТА3> № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава указанного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                                  И.Н. Осипова