Решение по делу № 2-1231/2012 от 28.09.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

            28 сентября  2012 года                                                                               г. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю.,

при секретаре Ивлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Жоголева <ФИО1> к ОАО «РГС Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с первоначальными требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что <ДАТА>. между истцом и ОАО «Русь-Банк» (далее - Банк) в г. Самара был заключен кредитный договор <НОМЕР> впоследствии в результате реорганизации банк поменял свое название и, в дальнейшем, стал называться ОАО «РГС Банк» (Далее Банк). Данный договор был в полном объеме исполнен истцом перед банком и кредитный договор <ДАТА>. был закрыт, о чем истец имеет справку из банка от <ДАТА>. Впоследствии, <ДАТА>.,  истцом был заключен дополнительный кредитный договор <НОМЕР>. от <ДАТА>. суммой кредита 250 000 руб. сроком возврата до <ДАТА5> и <ДАТА6> кредитный договор <НОМЕР> суммой кредита 145 000 руб. сроком возврата до <ДАТА7> По данным кредитным договорам он, без просрочек и задержек производил и производит все положенные платежи, о чем у истца имеются справки из банка о его кредитной истории. <ДАТА>. в банке истцом были получены выписки по кредитным счетам истца, из которых ему стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: по счету <НОМЕР> комиссия по обслуживанию кредита по <НОМЕР> - 3205,4 руб., по счету <НОМЕР> комиссия по обслуживанию кредита по <НОМЕР> - 3516,8 руб., срочные проценты по договору <НОМЕР> - 25271,26 руб.,  комиссия за выдачу кредита <НОМЕР> руб. Таким образом, в общей сложности, истцом в пользу ответчика была уплачена денежная сумма в общем размере 34492,92 руб. Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитных договоров, предусматривающих обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. В части взыскания комиссий и неустойки за просрочку по уплате комиссии: Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Согласно положениям ч.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Полагает, что под «обслуживанием кредита», «комиссией за выдачу кредита», за которые с истца взималась комиссия, следует понимать несуществующие услуги, которые истцу, как заемщику, не оказывались. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие ч.1 ст. 779, ч. 1 ст.  819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал на  вину банка в причинении морального вреда, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком, на него оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, чем банк причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, и у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредитах причитающимися процентами. В связи с изложенным, полагал, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему  причиненный моральный вред на сумму 100 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств с ответчика, он был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, подготовку пакета документов для судебного заседания и представительство в судебном заседании в размере 20 000 руб. и оформление нотариальной доверенности на представительство в судебном заседании в размере 860 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе на Закон « О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ОАО «РГС   Банка» уплаченные денежные средства в размере 34 492, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 860 руб., а всего 155 352, 92 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

            В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности                                  <ФИО2> исковые требования уточнил исковые требования, просил суд взыскать  с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за вычетом срочных процентов по договору в размере 9 221, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 860 руб., штраф в размере 50%.  

            Истец Жоголев С.М.  в судебное заседание не явился.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2>  уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения, просил суд в удовлетворении исковых требований Жоголеву С.М. отказать.

            Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 1 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА10> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Открытие и обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.Поскольку выдача кредита, прием платежей в счет погашения задолженности, открытие и ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть обязанности по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 2ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков исполнения требования потребителя взыскивается неустойка в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что <ДАТА6> между ОАО «Русь-Банк» и Жоголевым С.М. заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 145 000 рублей под 22 % годовых на срок <ДАТА12>

<ДАТА>. между ОАО «Русь-Банк» и Жоголевым С.М. заключен кредитный договор <НОМЕР> в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22 процентов годовых.

Судом установлено, что ОАО «Русь-Банк» был реорганизован и поменял свое наименование на ОАО «Росгосстрах Банк».

Также судом установлено, что кредитный договор <НОМЕР> на сумму 145 000 рублей под 22 % годовых на срок <ДАТА12> в настоящее время является действующем, о чем свидетельствует справка о кредитной истории в ОАО «РГС Банк» (л.д.15).

Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА>. также является действующим (л.д.14).

В соответствии с п. 3.3. договора для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита <НОМЕР> (ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (ссудная задолженность).

Согласно выпискам по счетам, заемщик Жоголев С.М. оплачивает банку комиссию за обслуживание кредитов (л.д.12-13,16-22). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д.36-40).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита <НОМЕР> в сумме 2 500 рублей.

На основании п. 1.3. договора до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.

Согласно выписке по счету (л.д.18) <ДАТА>. Жоголевым С.М. была оплачена комиссия за выдачу кредита.

Суд принимает во внимание, что условия о взыскании комиссии за выдачу кредита, обслуживание кредита включено в договор, как обязательное, поскольку в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов по кредиту, ежемесячная комиссия, комиссия за выдачу кредита. Включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной платы за обслуживание кредита и взимание комиссии за выдачу кредита нарушает права Жоголева С.М., как потребителя, поскольку обслуживание кредита является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой, кроме того, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взимание комиссии за выдачу кредита  обуславливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, при наличии непогашенного действующих кредитных договоров, суд приходит к выводу, что данные условия договора является ничтожным, а сумма, полученная во исполнение данных условий - подлежит возврату истцу.

Расчет суммы комиссий, уплаченной истцом за период пользования кредитами по счету <НОМЕР> по обслуживанию кредита по <НОМЕР> в сумме 3205,40 руб., по счету <НОМЕР> комиссия по обслуживанию кредита по <НОМЕР> в сумме 3516, 8 руб. 

Суд признает расчет истца верным. 

Таким образом, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Жоголева С.М. подлежит взысканию судебные издержки, а именно - расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что <ДАТА>. истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Кэмбридж Легал Сервс» в счет оплаты услуг им переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждаются соответствующим договором (л.д.25).

            Исходя из объема проделанной истцом работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на плату услуг представителя сумму в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            С учетом того обстоятельства, что <ДАТА16> истец обращался к ответчику с требованиями о выплате суммы комиссии в добровольном порядке, указанное требование не исполнено, суд считает возможным применять к ответчику данный вид ответственности и взыскать с ответчика штраф в размере 5 111, 10 рублей.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РГС Банк» в доход государства подлежит взысканию  госпошлина в размере 643 руб. 29 коп.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования  иску Жоголева <ФИО1> к ОАО «РГС Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6> заключенного Жоголевым <ФИО3> и ОАО «Русь-Банк»», в части обязывания заемщика оплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита недействительными  /ничтожными/.

Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>.  заключенного Жоголевым <ФИО3> и ОАО «Русь-Банк»», в части обязывания заемщика оплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита и единовременную комиссию за выдачу кредита, недействительными  /ничтожными/.

            Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Жоголева <ФИО1> денежные средства в размере 6722, 20 рублей, уплаченные за время действия кредитного договора <НОМЕР>от <ДАТА6> в качестве платы за обслуживание кредита, денежные средства в размере 2 500 рублей в качестве платы за выдачу кредита по договору <НОМЕР> от <ДАТА>., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шести) рублей, 860 -расходы на оформление доверенности, а всего: 17 082 (семнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 20 копеек.

            В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» за несоблюдение в добровольном порядке требований Жоголева В.М. штраф в размере 5 111,10 рублей в пользу Жоголева <ФИО1>

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 643 (шестьсот сорок три) руб. 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2012 года.

Мировой судья:                                п/п                               Ж.Ю. Якишина

Копия верна: мировой судья

                        секретарь