Решение по делу № 12-1237/2016 от 27.10.2016

Дело №12-1237/2016 г.                                

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск                      30 ноября 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска О.А.Кокоева,

при секретаре М.А.Заболотских,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности А.М.Тимофеева – ФИО5, ФИО6;

представителя УФАС России по Челябинской области ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева А.М. на постановление о наложении штрафа № руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Тимофеева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, занимающего должность ДОЛЖНОСТЬ ГУ МВД России по Челябинской области, зарегистрированного <адрес>,

Установил:

    Постановлением о наложении штрафа № руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ГУ МВД России по <адрес> Тимофеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

С указанным постановлением Тимофеев А.М. не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

    В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая факт совершенного административного правонарушения, полагал необходимым применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Тимофеев А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на личном участии не настаивал.

    Защитники полагали возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тимофеева А.М., доводы жалобы поддержали в полном объеме, на них настаивали.

Представитель УФАС России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие законных оснований для отмены оспариваемого постановления.

    Выслушав защитников, представителя должностного лица, вынесшего постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, а также материалы внеплановой проверки № изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, определение содержания извещение о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    Из материалов дела следует, что ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ объявило о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений нежилого здания (административное здание, литер ***), расположенного по адресу: <адрес>.

Начальная (максимальная) цена контракта составила *** рублей.

    По результатам рассмотрения жалобы ООО «Велес-Строй» и проведения внеплановой проверки вынесено Решение Челябинского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях заказчика выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, а именно: части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность начальника тыла ГУ МВД России по Челябинской области.

Вина Тимофеева А.М. состоит в том, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ГУ МВД России по Челябинской области, утвердил документацию об Аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе, что подтверждается его подписью с расшифровкой на титульном листе конкурсной документации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

    Факт совершения Тимофеевым А.М. административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; материалами внеплановой проверки.

При назначении наказания должностное лицо УФАС выполнил требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и правомерно, с учетом тяжести содеянного, имущественного и финансового положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также того обстоятельства, что Тимофеев А.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, применил наказание в виде штрафа. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Тимофееву А.М. постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Тимофеева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ судья считает обоснованными.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица УФАС дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями),малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 1 Закона о размещении заказов установлены предмет и цели регулирования настоящего Федерального закона, установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Утвержденная документация об аукционе не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и нарушает установленный единый порядок размещения заказов, с учетом характера совершенного правонарушения суд считает, что основания для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Отсутствие вреда и тяжких последствий, не являются единственными основаниями для применения ст. 2.9. КоАП РФ, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░/░            ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»_________________2016░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░