Решение по делу № 1-19/2021 от 11.11.2021

Дело № 1-19/2021 год 64МS0016-01-2021-000411-64 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 ноября 2021 года город Балаково Мировой судья судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области Петькина Н.Г., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области, при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Абдуллаева<ФИО>,

подсудимой Черняевой<ФИО>.,

защитника  адвоката Кучеренко<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке  уголовное дело по обвинению:

Черняевой <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, со средним общим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, осужденной:

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком  1 год 6 месяцев,

-  приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде  исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработка осужденной 10% в  доход государства, неотбытая часть наказания составляет  1 год исправительных работ, с удержанием из заработка осужденной 10% в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:                                                   

Черняева <ФИО5> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2020 года, около 14 часов, Черняева<ФИО>. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <АДРЕС>, увидела лежащий на подоконнике в помещении указанного магазина сотовый телефон торговой марки «Xiaomi» Redmi 9 А модель «M2006C3LG», принадлежащий <ФИО6>, и решила совершить хищение вышеуказанного имущества.

С этой целью, 14 декабря 2020 года, около 14 часов, Черняева<ФИО>., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с подоконника, то есть, тайно похитила сотовый телефон торговой марки «Xiaomi» Redmi 9 А модель «M2006C3LG», стоимостью 6392 рубля, принадлежащий <ФИО6> После этого, Черняева<ФИО>., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Черняева<ФИО>. причинила <ФИО6> материальный ущерб на сумму 6 392 рубля.

Подсудимая Черняева<ФИО>. свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась.

Суд приходит к выводу, что вина Черняевой<ФИО>., кроме собственного признания вины подсудимой, подтверждается следующими  доказательствами.

Исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями Черняевой<ФИО>.  (том 1, лист дела 47-49), из которых следует, что 14 декабря 2020 года в круглосуточном магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, она совместно со своим знакомым <ФИО7> распивала спиртные напитки. После разговора по сотовому телефону, <ФИО6> положил свой  телефон на подоконник, а затем пошёл к прилавку с целью купить спиртное. Убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, около 14 часов, она взяла принадлежащий <ФИО6> сотовый телефон торговой марки «Xiaomi» Redmi 9 А модель «M2006C3LG» и вышла из магазина. Несколько дней она пользовалась указанным сотовым телефоном, а 22 декабря 2020 года она решила похищенный сотовый телефон заложить в ломбард «Столичный», расположенный по адресу: <АДРЕС>, поскольку ей нужны были деньги. Сотрудник ломбарда оформил на малознакомого мужчину <ФИО8>.  документы, после чего она получила за телефон 4000 рублей, которые потратила по своему усмотрению. 04 января 2021 года она узнала о том, что  <ФИО6> написал заявление в полицию по факту хищения сотового телефона, в связи с чем, она  выкупила указанный сотовый телефон, который выдала в ходе дознания, для того чтобы возместить ущерб <ФИО6> Вину признает в полном объеме, раскаивается.

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего  <ФИО6>, из которых следует следующее. В августе 2020 года в торговом центре «Грин Хаус» в магазине «Мегафон» он приобрел сотовый телефон «Xiaomi» Redmi 9 А модель «M2006C3LG», за 7990 рублей. 14 декабря 2020 года в обеденное время на улице он встретил знакомую Черняеву<ФИО>., с которой в круглосуточном магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он разговаривал по своему сотовому телефону, который положил на подоконник. Затем, он пошёл к прилавку чтобы приобрести спиртного. Черняева<ФИО>. в это время его ожидала у подоконника. Когда он вернулся, то обнаружил, что Черняева<ФИО>. ушла, а также отсутствовал его сотовый телефон, который он оставил на подоконнике. Кроме него, Черняевой<ФИО>. и продавца, в магазине никого не было. Он сразу же обратился к продавцу, с просьбой позвонить на его номер телефона, однако по телефону никто не отвечал. Поскольку Черняева<ФИО>. ему телефон не вернула, он обратился в полицию. Телефон он оценивает  примерно в 4000 рублей. Сим-карты для него материальной ценности не имеют (лист дела 24-25).

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО9>, из которых следует следующее. В середине декабря 2020 года в дневное время она находилась на работе в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <АДРЕС>. В магазине распивали спиртные напитки малознакомые  девушка по имени Виктория и мужчина по имени Сергей. Когда Сергей подошел к прилавку, Виктория вышла из магазина. После чего Сергей ей сказал о том, что у него пропал телефон. В это время в магазин никто не заходил кроме Виктории и Сергея. По просьбе Сергея она звонила на его номер телефона, однако никто не ответил. Сергей ей сообщил, что подозревает в хищении Викторию (лист дела 31-32).

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО10>, из которых следует следующее. 04 января 2021 года он находился на своем рабочем месте, по адресу: <АДРЕС>. В этот день пришел сотрудник полиции, который пояснил ему, что 22 декабря 2020 года в данный ломбард был заложен сотовый телефон марки телефон «Xiaomi» Redmi 9 А модель «M2006C3LG». После проверки имеющихся сведений, было установлено, что действительно 22 декабря 2020 года в ломбард был сдан вышеуказанный сотовый телефон. По факт залога сотового телефона составлен договор комиссии, согласно которого телефон заложил <ФИО8>.В. Впоследствии сотовый телефон был выкуплен женщиной (лист дела 33-34).

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО8>.В., из которых следует следующее. 22 декабря 2020 года он работал в качестве водителя такси. Во время нахождения на работе, он увидел свою знакомую по имени Виктория, которая попросила его заложить телефон, который находился у нее, на его (<ФИО8>.В.) паспорт. После чего, они приехали к ломбарду «Столичный», расположенному по адресу: <АДРЕС>. В ломбарде оформили договор комиссии и приняли сотовый телефон. Полученные денежные средства он сразу передал Виктории. 04 января 2021 года Виктория попросила его снова съездить в ломбард и выкупить сотовый телефон, что они и сделали.

Также вина подсудимой Черняевой<ФИО>. подтверждается материалами дела:

-заявлением <ФИО6> от 04 января 2021 года о привлечении к уголовной ответственности женщину, которая похитила принадлежащий ему сотовый телефон 14 декабря 2020 года, находясь в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС> ( том 1, лист дела 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2021 года - помещения магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где была установлена обстановка после совершения преступления (том 1, лист дела 13- 15 );

-протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2021 года - помещения кабинета №807 ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе которого был изъят сотовый телефон торговой марки «Xiaomi» Redmi 9 А модель «M2006C3LG» (том 1, лист дела 16-19);

-протоколом выемки от 04 января 2021 года в ходе которого у потерпевшего <ФИО6> были изъяты упаковочная коробка от сотового телефона торговой марки «Xiaomi» Redmi 9 А модель «M2006C3LG», кассовый чек на покупку сотового телефона торговой марки «Xiaomi» Redmi 9 А модель «M2006C3LG» от 27 августа 2020 года (том 1, лист дела 28-30);

-заключением эксперта АНО «СОЭКС-ВОЛГА» № 026-005-03-00010 от 19 января 2021 года согласно которому стоимость сотового телефона торговой марки «Xiaomi» Redmi 9 А модель «M2006C3LG» с учетом износа составляет 6392 рубля (том 1, лист дела 38-39);

-протоколом осмотра предметов от 20 января 2021 года, в ходе которого были осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона торговой марки «Xiaomi» Redmi 9А модель «M2006C3LG, кассовый чек на приобретение сотового телефона торговой марки «Xiaomi» Redmi 9А модель «M2006C3LG», сотовый телефон торговой марки «Xiaomi» Redmi 9А модель «M2006C3LG» (том 1, лист дела  59-62);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 января 2021 года - упаковочной коробки от сотового телефона торговой марки «Xiaomi» Redmi 9А модель «M2006C3LG, кассового чека на приобретение сотового телефона торговой марки «Xiaomi» Redmi 9А модель «M2006C3LG», сотового телефона торговой марки «Xiaomi» Redmi 9А модель «M2006C3LG» (том 1, лист дела 63).

Таким образом, достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивания изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Перед допросом  потерпевший  и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства  последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления.

 Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Черняевой<ФИО>. виновной в совершении преступления, в связи с чем, суд квалифицирует совершенное им деяние: по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимой Черняевой<ФИО>. у суда не возникло, в связи с чем, суд признаёт ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает  характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, все обстоятельства дела, состояние ее здоровья и здоровья ее близких,  в том числе обстоятельства смягчающие наказание,отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

  В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Черняевой<ФИО>. при назначении наказания суд учёл, что она имеет регистрацию, постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также характеризующие данные.

   В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Черняевой<ФИО>. суд признает полное  признание подсудимым своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие заболевания у подсудимой, наличие малолетних детей.

  Обстоятельств отягчающих наказание Черняевой<ФИО>.  не имеется.

  Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  конкретные фактические данные его  совершения, а также личность Черняевой<ФИО>., суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение Черняевой<ФИО>. преступления в состоянии опьянения, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Черняевой<ФИО>. и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Черняевой<ФИО>. наказание в виде исправительных работ, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Окончательное наказание суд назначает с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены условного осуждения по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года не имеется, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

 Ограничений, установленных частью 5 статьи  50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

         Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного Черняевой<ФИО>. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений  статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                С учетом данных о личности Черняевой<ФИО>., в связи с назначением наказания в виде исправительных работ, суд считает необходимым отменить Черняевой<ФИО>. меру пресечения в виде заключение под стражу.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Черняеву <ФИО11> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание  в виде  исправительных работ сроком на  четыре месяца, с удерживанием из заработка осужденной 10% в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и  наказания,  назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года, окончательно назначить Черняевой<ФИО> наказание в виде исправительных работ сроком на один год два месяца  с удержанием  из заработка осужденной 10% в доход государства.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года исполнять самостоятельно.

   Меру пресечения Черняевой<ФИО> в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить Черняеву<ФИО> из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть Черняевой<ФИО> в срок назначенного наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 05 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по  вступлению приговора в законную силу:

-коробку от сотового телефона торговой марки «Xiaomi» Redmi 9А модель «M2006C3LG», кассовый чек  на приобретение сотового телефона, сотовый телефон «Xiaomi» Redmi 9А модель «M2006C3LG», хранящиеся у потерпевшего <ФИО6>- оставить последнему по принадлежности.

  На приговор может быть подана апелляционная жалоба и представление в Балаковский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                           Н.Г.Петькина