Решение по делу № 2-99/2015 от 23.01.2015

                                                                                                            Дело № 2-109-99/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 23 января 2015 г. Мировой судья судебного участка №109 Волгоградской области Выходцева Н.С., при секретаре судебного заседания Масленниковой К.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова<ФИО> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда,  судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов <ФИО2> обратилась в суд с иском о взыскании с                     ООО «Страховая компания «Северная казна» суммы  страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 25 сентября 2014 г. в результате ДТП произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <НОМЕР>. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель автомобиля  <НОМЕР> <ФИО3>. Вследствие  указанного ДТП а/м <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО4> как владельца автомобиля <НОМЕР> на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по договору ОСАГО ВВВ <НОМЕР> гражданская ответственность Карпова <ФИО5> как владельца автомобиля <НОМЕР> на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Северная казна» по договору ОСАГО ССС <НОМЕР>). <ДАТА3>  <ФИО6> Р.А. обратился в свою Страховую компанию - ООО «СК «Северная Казна». Событие от  <ДАТА2> было признано ответчиком ООО «СК «Северная Казна»  страховым случаем и <ДАТА4> выплачено страховое возмещение в сумме 99 483 рубля 71 копейка. Однако указанное возмещение <ФИО6> Р.А. посчитал недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомашине значительно выше.  Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5>,  подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Эксперт-Система» составил 160 163 рубля.  В связи с чем, истец через своего представителя обратился сначала с досудебной претензией к ответчику с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке. А поскольку ответчик оставил досудебную претензию без ответа, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 000 рублей) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 516 рублей 29 копеек (120 000 рублей - 99 483 рубля 71 копейка), убытки в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг по досудебному (претензионному) урегулированию спора  в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по копированию искового материала в размере 1008 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере   6 000 рублей.                                    В судебное заседание истец Карпов Р.А. не явился, о дне и времени  слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.    

          В судебное заседание представитель истца по доверенности <ФИО7> не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить,  также просила взыскать с ответчика в пользу Карпова Р.А. штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.                                     

         Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»  не явился, о дне и времени  слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.                  Представитель третьего лица  ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «СК «ОРАНТА».                 

           Третье лицо  <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на иск не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица <ФИО4>.                  

           Исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему.            

            Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                                                                      

           В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.                             

          В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).      В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).                                                                            В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.                        

           Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР> «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».                              В соответствии п.4 ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР> «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи».                                          

            п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ предусматривает, что одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. П.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02 г. и п.63 «Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов)».                                                                

            Согласно положению п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (которое является типовым условием Договора ОСАГО) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.                                                                 

            При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.                        

          Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме.       По настоящему делу судом установлено.                                                             Карпов <ФИО5> является собственником автомобиля <НОМЕР>., что подтверждается <НОМЕР> (л.д.31-32).              <ДАТА11> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, признанной виновной в ДТП и а/м <НОМЕР>, под управлением Карпова <ФИО5>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12>, справкой о ДТП (л.д.11).       

         Гражданская ответственность Карпова <ФИО5> как владельца                    а/м <НОМЕР> застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» на основании страхового полиса ССС <НОМЕР> (л.д.33).        Как следует из искового заявления, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания истца произвела Карпову <ФИО5> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> страховую выплату в размере 99 483 рубля 71 копейка. (л.д.13).              

         Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА13>, страховым случаем.         

 Истец не согласился с размером ущерба, определенного страховщиком, провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <НОМЕР>, которая согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА14>, выполненному ООО «Эксперт Система» составила 160163  руб. (л.д. 14-27).

         У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения, поскольку квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.                                       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                В связи с тем, что ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составляет 160 163 рубля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались, мировой судья приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составляет 160 163 рубля.                                                                     В силу чего, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Карпова <ФИО5> суммы страхового возмещения в размере 20 516 рублей 29 копеек, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м <НОМЕР>  с учетом износа, а также с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 000 рублей) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 99 483 рубля 71 копейка в добровольном порядке.          

         Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> в размере 4 000 рублей,  которые подтверждаются договором <НОМЕР> от <ДАТА5>, контрольно-кассовым чеком от <ДАТА15>, приходно-кассовым ордером от <ДАТА15>,  актом приема-передачи выполненных работ от <ДАТА5>

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку были понесены истцом для восстановления своего  нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном объеме при урегулировании спора в досудебном порядке.  

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, поскольку ответчик нарушил право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме и  в установленные законом сроки, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 Судом по делу установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и не компенсировал моральный вред за нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки в добровольном порядке с момента предъявления иска в суд и до вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя  в размере 12758 руб. 14 коп. (20516,29 руб. +4000 руб.+1000 руб. х 50 %).

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, Карпов Р.А. понес расходы по ксерокопирования документов в размере 1008 рублей (л.д.34). Указанные расходы являются издержками Карпова Р.А.связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца в размере 1008 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Карпов Р.А. заключил договор с <ФИО7> на оказание юридических услуг от 05.12.2014 года, и от 25.12.2014 года. Истец оплатил данные услуги в размере 10 000 руб. (4000 руб. + 6000 руб.) (л.д. 36-37). Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, указанной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из толкования закона следует, что заявитель имеет право на возмещение расходов только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по иску, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований Карпова Р.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в  их остальной части суд полагает необходимым отказать.

           Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  1135 рублей 48 копеек.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Карпова <ФИО5> к ООО  «Страховая компания «Северная казна»  удовлетворить частично.                               Взыскать с ответчика ООО  «Страховая компания «Северная казна»  в пользу истца Карпова <ФИО5> сумму страхового возмещения в размере 20 516 рублей 29 копеек,  убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы  в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12758  рублей 14 копеек, расходы по оплате  копирования искового материала в размере 1008 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего  44 282 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 43 копейки.                         

            В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова <ФИО5> о взыскании с ООО  «Страховая компания «Северная казна»  судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в размере - отказать.   

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа - город Волгоград в размере 1135 (одна тысяча сто тридцать пять) рублей 48 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Советский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2015 года.

Мировой судья            подпись                        Н.С. Выходцева