Решение по делу № 13-71/2019 от 09.08.2019

Дело № 13-71/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года                                                                                                    пос. Коноша

             Мировой судья Ерина И.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области,  

при секретаре Куликовой Е.Д.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» о замене правопреемником стороны по гражданскому делу в отношении Викулина Романа Александровича,  

УСТАНОВИЛ:

            Кредитный потребительский кооператив «Вельский» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по определению мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 10 мая 2016 года (дело № 6/6-5/2016) о взыскании с Викулина Р.А в пользу КПК «Раменский» в счет индексации денежных средств, взысканных на основании судебного приказа № 2-349, вынесенного  мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области 14 апреля 2014 года, денежной суммы в размере 6364 рублей 63 копеек.

В обоснование своих требований представитель КПК «Вельский» <ФИО1> указала, что определением мирового судьи с Викулина Р.А. в пользу КПК «Раменский» были взысканы денежные средства. Заявитель является правопреемником КПК «Раменский», выбывшего из правоотношения в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Вельский», что подтверждается договором присоединения, протоколом общего собрания, сведениями из ЕГРЮЛ.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя <ФИО2> в ОСП по Коношскому району исполнительный документ серии ВС № 064032445 от 10 мая 2016 года в отношении Викулина Р.А. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Просит рассмотреть дело по заявлению КПК «Вельский» без ее участия,  удовлетворение заявления оставляет на усмотрение мирового судьи.

Представитель КПК «Вельский» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению представителя по доверенности <ФИО1> она просит рассмотреть дело без участия представителя взыскателя.

Должник Викулин Р.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, решение оставляет на усмотрение мирового судьи.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление КПК «Вельский» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 10 мая 2016 года (дело № 6/6-5/2016) с Викулина Р.А. в пользу КПК «Раменский» взыскана в счет индексации денежных средств, взысканных на основании судебного приказа № 2-349, вынесенного  мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области 14 апреля 2014 года, денежная сумма в размере 6364 рублей 63 копеек.

На основании определения от 10 мая 2016 года мировым судьей был выдан исполнительный лист серии ВС № 064032445.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району <ФИО2> указанный исполнительный документ на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось

Кроме того, мировым судьей установлено, что протоколами внеочередных собраний КПК «Вельский» и КПК «Раменский» от 30 сентября 2016 года утвержден договор о присоединении от 25 сентября 2015 года, согласно которому осуществлена реорганизация КПК «Раменский» путем его присоединения к КПК «Вельский.

26 июля 2016 года сведения о реорганизации КПК «Раменский» путем присоединения к КПК «Вельский» внесены в ЕГРЮЛ.

Частью 1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, определение мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 10 мая 2016 года вступило в законную силу 26 мая 2016 года.

С учетом вышеуказанных требований закона, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 27 мая 2016 года. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа для заявителя как для правопреемника первоначального взыскателя в силу требований ст.44 ГПК РФ не изменился и истек 27 мая 2019 года.

Требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемник взыскателя не заявил. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

            Принимая во внимание выше приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 (п.35), не имеется оснований для производства замены взыскателя КПК «Раменский» на КПК «Вельский» в отношении должника Викулина Р.А., так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а требование о его восстановления не заявлено.

            Руководствуясь ст.44, ст.432 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» о замене взыскателя КПК «Раменский» на КПК «Вельский» в установленном определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области, от 10 мая 2016 года (дело № 6/6-5/2016) правоотношении отказать.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                 И.Г.Ерина