Решение от 14.02.2014 по делу № 12-3/2014 от 17.01.2014

Решение

ст. Динская    14 февраля 2014 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Калиберда П.А. с участием    Величко В.Г.,

его представителя по доверенности    Сирота    В.Г.,

инспектора ИДПС РДГТС    ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сирота В.Г. на постановление по делу об административном нарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Величко В.Г. был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Величко В.Г., через своего представителя Сирота В.Г., подал жалобу, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что сотрудник ИДПС РДПС при определение содержания алкоголя в организме Величко В.Г. использовал Алкотектор PRO-100 combi (ГУ НЛП «Синтез. СПб, г. Санкт-Петербург). Периодичность проверки чувствительности и калибровки указанного прибора -1 раз в шесть месяцев. Пределы допустимой погрешности : абсолютной (+-) 0,048, в диапазоне от 0,00 до 0,475 мг/л; относительной (+-) 10% в диапазоне 0,475 до 0,95 мг/л. Так, в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что исследование проведено с применением технического средства PRO-100 combi, заводской номер 634004, дата последний проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, пределы допустимой погрешности прибора 0,15 мг/л. Таким образом, сотрудник ИДПС ДПС применил фактически непроверенный и неоткалиброванный прибор.

Величко В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что при определении содержания алкоголя в организме, сотрудник полиции применил фактически неисправный и не проверенный прибор. На медицинское освидетельствование он не поехал, так как было поздно, считал себя невиновным просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Величко В.Г. - Сирота В.Г. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил жалобу удовлетворить, считал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Инспектор ИДПС РДПС ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, на а/д <данные изъяты> <данные изъяты> км., им был остановлен автомобиль Нисан Сани государственный знак <данные изъяты> -, под управлением Величко В.Г. На его предложение водителю указанного автомобиля пройти освидетельствование, на месте, путем применения алкотестера -согласился. В результате чего, прибор показал наличие алкоголя с уровнем 0,794 промили. Инспектор отстранил Величко В.Г. от управления транспортным средством. При всем при этом Величко В.Г. не имел никаких претензий.

Выслушав Величко В.Г., его представителя, инспектора ИДПС РДПС, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Вина Величко В.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установившего алкогольное опьянение Величко В.Г. с которым последний согласился.

В соответствии п. 12.2 Руководства по эксплуатации Алкотектора PRO-100 combi периодическое техническое обслуживание анализатора в течении всего периода эксплуатации включает в себя: проверку показаний анализатора, рекомендуется выполнять 1 раз в год перед проверкой; поверку анализатора, необходимо выполнять 1 раз в год; регулировку анализатора - по необходимости.

К доводам Величко В.Г. о том* что правонарушения он не совершал, отношусь критически, поскольку они опровергаются материалами дела, расцениваю их как форму защиты, полагаю, что они даны с целью уклониться от ответственности за содеянное.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал Величко В.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении Величко В.Г. к административной ответственности    за совершение    административного    правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности    привлечения к    административной    ответственности,

установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей наказание назначено Величко В.Г. с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, а также данных о его личности. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 141 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.12.2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.