Решение по делу № 2-1069/2015 от 02.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 02.11.2015г. Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области ТеньковскаяГ.В., при секретаре Касаткиной П.Ф., с участием представителя истца Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Иваненко <ФИО1> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,     

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, финансовой санкции, штрафа, неустойки, возмещения морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА2> между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением истца и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляемым <ФИО2> произошло ДТП. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения <ФИО2> требований Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за страховой выплатой, ему была выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта и оценить утрату товарной стоимости. Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. больше, чем он получил по акту о страховом случае. Утрата товарной стоимости (отчет <НОМЕР>-УТС от <ДАТА3>) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

<ДАТА4> истец передал ответчику претензию (<НОМЕР>) с приложенными документами (заключения <НОМЕР> и <НОМЕР>-УТС от <ДАТА3>), требуя выплатить ему в общей сложности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ответчик удовлетворил претензию, но не в полном объеме: истцу выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, неудовлетворенными остались требования о выплате <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суду представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как иск Иваненко С.А. к ответчику о взыскании страхового возмещения рассматривался ранее и повторное рассмотрение иска невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением истца и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляемым <ФИО2> произошло ДТП. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения <ФИО2> требований Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за страховой выплатой, ему была выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА2>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, актом о страховой случае от <ДАТА5>

Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. больше, чем истец получил по акту о страховом случае. Утрата товарной стоимости (отчет <НОМЕР>-УТС от <ДАТА3>) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно материалам дела истцом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Ответчик удовлетворил претензию, но не в полном объеме: истцу выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Факт выплаты и размер выплаченной суммы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Доводы ответчика о том, что требование истца не подлежит удовлетворению в силу ст.220 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанная норма обязывает суд прекратить производство по делу только в том в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, рассматриваемые требования истца основаны на иных отчетах эксперта, чем те, что были предоставлены суду при рассмотрении предыдущего дела. Кроме того, ответчик признал правомерность требований, предъявленных ему в претензионном порядке, поскольку выплатил истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до предъявления последним иска в суд.

Согласно отчета эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истцу по акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5> выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. меньше. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как законная и обоснованная.

Кроме того, с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию и ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ФИО5 выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007г. N КАС07-566, Решение Верховного суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658).

Согласно отчета эксперта <НОМЕР> УТС от <ДАТА3> утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Учитывая, что ответчик выплатил страховую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оставшаяся сумма (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые подлежат взысканию в пользу истца.

У суда нет оснований не доверять указанным выше отчетам эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому расходы на составление отчетов <НОМЕР> и <НОМЕР>-УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п.44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г.) К отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 1 сентября 2014 года, должны применяться нормы закона, действовавшего до принятия Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО». В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 01.07.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 29.01.2015г.) определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО. Страховая сумма составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (ст.7 ФЗ Об ОСАГО в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223- ФЗ, действовавшего на момент ДТП).Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление на выплату было подано истцом <ДАТА4>, срок для выплаты истек <ДАТА14> По состоянию на <ДАТА15> мотивированный отказ в полной выплате заявленных истцом сумм не направлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (0,05% * <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб./день; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб./день * 95 дн. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось выше, страховщик обязан произвести выплату в 30-дневный срок с момента подачи заявления потерпевшим, т.е. до <ДАТА14> Фактически выплата произведена <ДАТА16> Следовательно, неустойка должна быть начислена за период с <ДАТА17> по <ДАТА16>, т.е. за 81 день; ее размер составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (1% * (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. — <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в день; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. * 81 день = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

Сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, частичное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. (п.п.60, 63,64 Постановления Пленума ВС РФ №2 29.01.2015г.).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. *50%).

В силу ч.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что <ДАТА15> истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Орловой Е.В. на представление его интересов суде. Стоимость услуг по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Нотариально удостоверенная доверенность была выдана им <ДАТА19> для рассмотрения первоначального иска к ответчику, в связи с изготовлением доверенности он понес расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его подготовку и рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.  

В соответствии со ст.ст.15,151, ст.ст.929,1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко <ФИО1> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, финансовую санкцию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы о оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Комсомольский районный суд г.Тольятти через мирового судью судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2015г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                  Теньковская Г.В.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>