Решение по делу № 2-139/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 апреля 2014 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В.,с участием представителя  истца  Пикичевой А.В., действующей по доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области гражданское дело <НОМЕР> по уточненному исковому заявлению Пикичева Андрея Сергеевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Пикичев Андрей Сергеевич обратился к мировому судье с уточненным исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен вред автомобилю истца Хонда -Аккорд государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управляющего транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, чей автомобиль был застрахован по ОСАГО в организации ОСАО «Иггосстрах», на основании страхового полиса серия <НОМЕР><НОМЕР>. В связи с данным обстоятельством истец <ДАТА4> обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Его заявление было зарегистрировано. В этот же день был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. ОСАО «Ингосстрах» направлен в его адрес ответ, в котором, ссылаясь на статью 12 пункта 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков», после чего «страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) независимую экспертизу (оценку)». Независимая экспертиза поврежденного в ДТП от <ДАТА3> имущества - автомашины Хонда-Аккорд, государственный номер <НОМЕР>, была организована в ЗАО Автомобильная экспертная независимая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению эксперта (калькуляция <НОМЕР> от <ДАТА5>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 0,00 рублей. Учитывая изложенное, в выплате ему страхового возмещения было отказано. В связи с тем, что отказ, в выплате страхового возмещения необоснованный, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежащим образом уведомив ОСАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой оценки. Согласно Отчету об оценке <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Хонда -Аккорд государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 27 948 рублей 00 копеек. Его расходы по оплате услуг оценочной организации составили 2 200 рублей. Таким образом, размер причиненного ему материального ущерба составляет 30 148 рублей 00 копеек. Подготовив необходимые документы, им отправлена досудебная претензия, на которую ОСАО «Ингосстрах» также ответили отказом, не меняя обоснований своего отказа. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 26 декабря 2013 года размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлен в 8,25 % согласно Указанию Банка России от 23.11.2012 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». В 2013 году размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации оставлен без изменения. Таким образом, расчет задолженности ответчика по статье 395 ГК РФ: 27 948/360*117*8,25=749 рублей, где 117 - количество дней просрочки с 04.12.2013 г. по 01.04.2014 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред подлежит возмещению в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пикичева Андрея Сергеевича страховую сумму по договору страхования в размере 27 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 49 897 рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пикичева Андрея Сергеевича штраф за неисполнение требований страхователя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину.

Представитель истца Пикичева Александра Владимировна, действующая по доверенности <НОМЕР>, удостоверенной <ФИО2>, нотариусом г. <АДРЕС>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, в судебное заседание явился. Дал объяснения, аналогичные изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующая по доверенности от <ДАТА11> <НОМЕР> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направили ходатайство, согласно которому следует, согласно акту осмотра от <ДАТА4> автомашина Хонда Аккорд регистрационный знак <НОМЕР>, на данном транспортном средстве имелись следы ремонта, производимого ранее. Пикичев А.С. пояснил в этом акте, что в августе 2012 года заменял бампер. На основании статьи 57 ГПК РФ просим суд истребовать у ответчика доказательства, подтверждающие замену бампера в 2012 году, поскольку данный факт имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Также ходатайствовали, в случае установления в ходе судебного разбирательства вины ответчика, снизить размер неустойки и размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 53-57).

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть дело без его участия, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 37, 38, 41, 74). В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.    

Суд, выслушав представителя истца, исследовав ходатайства ответчика, третьего лица <ФИО1>, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных установлены № 40 - ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданссредств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые кой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки Хонда Аккорд, регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 77).

Судом установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин, с участием транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, и транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Пикичева Андрея Сергеевича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (оборот л.д. 14 ).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО1>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО1> как владельца автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> была застрахована в  ОСАГО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серия <НОМЕР><НОМЕР> срок действия договора с 12.12.2012 года по 11.12.2013 года, то есть в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 61).

09 июля 2013 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Его заявление было зарегистрировано. В этот же день был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства.

23 июля 2013 года ОСАО «Ингосстрах» был направлен в его адрес ответ, в котором, ссылаясь на статью 12 пункта 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков», после чего «страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) независимую экспертизу (оценку)». Независимая экспертиза поврежденного в ДТП от 04 июля 2013 года имущества - автомашины Хонда-Аккорд, государственный номер <НОМЕР>, была организована в ЗАО Автомобильная экспертная независимая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению эксперта (калькуляция <НОМЕР> от <ДАТА5>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 0,00 рублей. Учитывая изложенное, в выплате ему страхового возмещения было отказано.

Истец, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежащим образом уведомив ОСАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой оценки. Согласно Отчету об оценке <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Хонда -Аккорд государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 27 948 рублей 00 копеек (л.д. 5). Его расходы по оплате услуг оценочной организации составили 2 200 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции, представленной истцом в судебном заседании (л.д. оборот 5, л.д. оборот 7). Таким образом, размер причиненного ему материального ущерба составляет 30 148 рублей 00 копеек. Подготовив необходимые документы, им отправлена досудебная претензия (л.д. 21), на которую ОСАО «Ингосстрах» также ответили отказом, не меняя обоснований своего отказа (л.д. 22).

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об оценке транспортного средства <НОМЕР>, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарской области, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Отчет содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Отчет составлен с учетом выполненных работ по заказ - наряду <НОМЕР> от 16.04.2012 года (кузовные работы по переднему бамперу на сумму 34 760,00 рублей). 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанного отчета по перечню работ и видам ремонта, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма по договору страхования в размере 27 948 рублей 00 копеек.

Кроме того, документарно подтверждены истцом расходы на проведение отчета об оценке транспортного средства <НОМЕР> в размере 2 200 рублей (договор <НОМЕР> возмездного оказания услуг от 08 августа 2012 года (л.д. 7), квитанция от 19.08.2013 года <НОМЕР> л.д. оборот 6).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 27 948*117 дней *8,25 %/360/100 = 749, где 117 - количество дней просрочки с 04.12.2013 г. по 01.04.2014 г.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом  46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании 50 % штрафа необходимо, чтобы требование потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Из материалов дело следует, что истец обратился 29 ноября 2013 года к страховщику с досудебным претензионным требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 21 оборот), однако поступил отказ от 04.12.2013 года (л.д. 22).

В связи с изложенным, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 16 448,50 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, участие представителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, однако полагает, что сумма подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 800,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233, 235-237 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикичева Андрея Сергеевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пикичева Андрея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 27 948 (Двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 (Семьсот сорок девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации 2 200 (Две тысячи двести ) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, а всего:  36 897 (Тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пикичева Андрея Сергеевича штраф  в размере 16 448 (Шестнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований Пикичева А.С. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2014 года. Мировой судья Арефьева Н.В<ФИО4>