Решение по делу № 5-152/2021 от 05.04.2021

Дело №5-152/2021

               РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

05 апреля 2021г.                                                                                                      г. Рыбинск

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная»» (далее - МУП «УК «Муниципальная»») Князькова Андрея Олеговича, <ДАТА2>, родившегося в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего месячный доход <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

руководствуясь ст.ст. 5.59, 29.7-29.10 КоАП РФ,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

 Директора муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная»» Князькова Андрея Олеговича признать виновным в                  со­вершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА3> № 80-ФЗ), и подвергнуть админи­стративному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового су­дью судебного участка №  10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение         10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                                                                                  Ж.В. Кокуркина Дело №5-152/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021г.                                                                                                      г. Рыбинск

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная»» (далее - МУП «УК «Муниципальная»») Князькова Андрея Олеговича, <ДАТА2>, родившегося в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего месячный доход <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА>. заместителем Рыбинского городского прокурора вынесено постановление в отношении директора МУП «УК «Муниципальная»» Князькова А.О. о привлечении его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в связи с нарушением Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с ч.1 ст.12, п.4 ч.1, ч.4 ст.10 которого письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем должностному лицу в письменной форме.

В судебном заседании старший помощник Рыбинского городского прокурора Козлова С.В. в полном объеме поддержала доводы постановления от <ДАТА>. Полагала назначить лицу, привлекаемому к ответственности, административное наказание в минимальном размере, так как обстоятельства, отягчающие его вину, не выявлены.

Защитник директора МУП «УК «Муниципальная»» Князькова А.О. Бабенков Н.Л. вину должностного лица в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что с <ДАТА>. Князьков А.О. является генеральным директором АО «Управляющая компания «Муниципальная», поэтому в настоящее время не может быть привлечен к ответственности как директор МУП «УК «Муниципальная»». По распоряжению Князькова А.О. <ФИО1> действительно <ДАТА>. был дан ответ на ее обращение от <ДАТА>., поступившее в через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). Ответ был дан в надлежащей форме, то есть также через ГИС ЖКХ и в соответствии с Руководством пользователя указанной системой. <ДАТА>. посредством почтовой связи Князьковым А.О. был дан ответ <ФИО1> на ее дополнительное обращение от <ДАТА>., поступившее в через ГИС ЖКХ. Ответ должен быть дан через ГИС ЖКХ, но доказательств тому Князьков А.О. представить не может, поэтому ответ был направлен посредством почтовой связи простым письмом без уведомления о вручении. Оба обращения <ФИО1> Князьков А.О. расценил как обращения по вопросу капитального ремонта не только систем водоснабжения и канализации, но и системы электроснабжения <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска, поэтому считает, что своевременно дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В постановлении прокуратуры от <ДАТА>. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князькова А.О. не указано время совершения правонарушения, исчисляемое в часах. В соответствии с изложенным защитник Бабенков Н.Л. считает, что вина Князькова А.О. как руководителя управляющей компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отсутствует и дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В случае установления вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении указанного правонарушения, полагал считаль совершенное правонарушение малозначительным.

Потерпевшая <ФИО1> поддержала доводы, изложенные в постановлении заместителя Рыбинского городского прокурора от <ДАТА>. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «УК «Муниципальная»» Князькова А.О. Дала объяснения по делу, аналогичные тексту письменных объяснений от <ДАТА>., экземпляр которых имеется в материалах дела.

Заслушав старшего помощника Рыбинского городского прокурора Козлову С.В., потерпевшую <ФИО1>, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Бабенкова Н.Л., исследовав материалы дела, суд установил, что в МУП «УК «Муниципальная»» под руководством директора Князькова А.О. <ДАТА>. зарегистрировано обращение <ФИО1> от <ДАТА>., поступившее через портал ГИС ЖКХ, по вопросу управления многоквартирным <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска Ярославской   области   (№   регистрации   в   ГИС   <НОМЕР> от <ДАТА>.,             № регистрации в управляющей организации <НОМЕР> от <ДАТА>.). Срок рассмотрения обращения - <ДАТА>.

В указанном обращении заявителем ставились следующие вопросы:

1.      направить копии актов осмотра общего имущества <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска за 2020 год с выводами о потребностях дома в текущем и капитальном ремонте;

2. о состоянии системы канализации и горячего водоснабжения в подвале, проценте обновленных участков, проценте износа, объеме восстановительных работ, подлежащих проведению на этих системах;

3. о выявленных дефектах и некачественных работах в отношении участков систем канализации и горячего водоснабжения, замененных в 2015-2019г.г., направлении подрядчикам претензий и требований об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств или возмещении ущерба;

4. о риске повреждения розлива горячего водоснабжения из-за повышенной температуры входящей воды, возможности снятия такого риска (при его наличии) установкой регуляторов или принятия иных запланированных мер в рамках текущего ремонта;

5.       о целесообразности и необходимости проведения работ по капитальному ремонту с учетом требований ГОСТ Р 56193-2014, об отнесении данных работ к работам капитального характера в случае, если стояки в квартирах заменять не предлагается;

6.  о необходимости проведения работ по капитальному ремонту по <АДРЕС> по <АДРЕС> г. Рыбинска в первую очередь.

Ответ заявителю дан <ДАТА>. через портал ГИС ЖКХ (№ <НОМЕР>). При этом в нарушение требований п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ заявителю не содержал разъяснения на вопросы 1-5, указанные в обращении от <ДАТА>., прикрепленные файлы к ответу отсутствовали.

В дальнейшем, с нарушением установленного ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ тридцатидневного срока, <ДАТА>., директором МУП УК «Муниципальная»» Князьковым А.О. в адрес заявителя посредством почтовой связи простой корреспонденцией направлен дополнительный ответ (исх. № 2), содержащий разъяснения на вопросы №№1,3. Вопросы №№ 2 и 5 разъяснены частично, отсутствовали сведения о процентах износа участков систем канализации и горячего водоснабжения, объемах восстановительных работ, о возможности проведения работ за счет средств капитального ремонта, доводы обращения, содержащиеся в вопросе № 4, управляющей организацией в лице его руководителя Князькова А.О. проигнорированы.

Также в своем обращении от <ДАТА>. <ФИО1> ставился вопрос о направлении ответа через портал ГИС ЖКХ и на электронный адрес заявителя <АДРЕС>. В нарушение требований ч.4 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ дополнительный ответ заявителю направлен посредством почтовой связи простой почтовой корреспонденцией, тогда как подлежал направлению посредством электронного документооборота.

   Действия должностного лица суд квалифицирует по ст.5.59 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 80-ФЗ) как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами муниципальных учреждений, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.

Вина директора МУП «УК «Муниципальная»» Князькова А.О. в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением о возбуж­дении дела об административном правонарушении; копиями обращений <ФИО1> в прокуратуру от <ДАТА>. и от <ДАТА>.; выпиской из ГИС ЖКХ, содержащей обращение <ФИО1> и ответ на ее обращение от <ДАТА>.; выписками из журналов входящей и исходящей корреспонденции; копией ответа на обращение от <ДАТА>. с приложениями;  копией распоряжения о назначении на должность       Князькова А.О. от <ДАТА14>; копией договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>. с приложениями; копиями двух листов записи ЕГРЮЛ на АО «Управляющая компания «Муниципальная»; копией Устава МУП «УК «Муниципальная»» с изменениями; объяснениями старшего помощника Рыбинского городского прокурора Козловой С.В. и потерпевшей <ФИО1> Указанные доказательства внутренне согласуются между собой, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что <ДАТА>. МУП «УК «Муниципальная»» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Управляющая компания «Муниципальная». Распоряжением заместителя Главы администрации городского округа город Рыбинск от <ДАТА14>             № 41-д на должность директора МУП «УК «Муниципальная»» назначен Князьков А.О. <ДАТА>. между Князьковым А.О. и АО «Управляющая компания «Муниципальная» заключен трудовой контракт. Следовательно, в период времени с <ДАТА>. по <ДАТА>. Князьков А.О. являлся директором МУП «УК «Муниципальная»» и в силу п.4.5 Устава МУП «УК «Муниципальная»» в настоящее время несет всю полноту ответственности за деятельность с <ДАТА>. по <ДАТА>. именно МУП «УК «Муниципальная»» как его единоличный исполнительный орган.

Суд не принимает доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности, Бабенкова Н.Л. о своевременности, полноте ответа на обращение <ФИО1>, о надлежащей форме второй части ответа на указанное обращение, об отсутствии вины директора МУП «УК «Муниципальная»»           Князькова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены.

            В постановлении заместителя Рыбинского городского прокурора от <ДАТА>. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «УК «Муниципальная»»          Князькова А.О. указано, что срок рассмотрения обращения <ФИО1> - <ДАТА>.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Предусмотренный ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ тридцатидневный срок для рассмотрения обращений исчисляется в днях.

В соответствии с изложенным указание времени совершения правонарушения, исчисляемого в часах, в данном случае не требуется.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе                        не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что в результате несвоевременного рассмотрения обращения <ФИО1> нарушено ее конституционное право на обращение к должностному лицу муниципального учреждения, ввиду отсутствия необходимой информации произошла задержка в решении вопросов капитального ремонта системы горячего водоснабжения жителями <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска, что не исключает появление аварийных ситуаций, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным  не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить к директору МУП «УК «Муниципальная»» Князькову А.О. штраф в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 5.59, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

 Директора муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная»» Князькова Андрея Олеговича признать виновным в                  со­вершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 80-ФЗ), и подвергнуть админи­стративному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового су­дью судебного участка №  10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение         10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                                                                                  Ж.В. Кокуркина

Мотивированное постановление составлено <ДАТА>.