Решение по делу № 1-1/2020 от 17.02.2020

Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 февраля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А.,

при секретаре Трапезниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Ржавитиной Н.В.,

подсудимого Кузнецова О.Н.,

защитника, адвоката Фоминского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, судимого:

- 04 июля 2012 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии с ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 августа 2012 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2014 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,

- 5 мая 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 1 ноября 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, 

установил :

Кузнецов О.Н. виновен в покушении на кражу, совершённой при следующих обстоятельствах.   

В период с 04:55 часов до 05:15 часов 23 ноября 2019 года, находясь в вагоне № 23 пассажирского поезда № 372 «Архангельск - Котлас» при подъезде и во время стоянки на железнодорожной станции Вельск Северной железной дороги, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Привокзальная, д.45, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа из сетки-полки, расположенной над местом № 20 попытался тайно похитить мобильный телефон марки «Айфон 8+» стоимостью 33742 руб. 50 коп. в чехле стоимостью 1495 руб. 00 коп., принадлежащий <ФИО2>, однако реализовать преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона и чехла на общую сумму 35237 руб. 50 коп., не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте был обнаружен потерпевшей <ФИО2>

На судебном заседании подсудимый Кузнецов О.Н. вину в совершении покушения на кражу признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе расследования.  

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Кузнецов О.Н. на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что 22 ноября 2019 года в 16:20 часов выехал на пассажирском поезде № 372 сообщением «Архангельск - Котлас» на месте № 45 вагона № 20 из г. Архангельска в г. Вельск. 23 ноября 2019 года по прибытию в Вельск, перед выходом он решил проверить верхнюю полку на месте № 20, где спала незнакомая женщина. Он поднял с полки над местом книжку и обнаружил там телефон в корпусе черного цвета. Он решил похитить этот телефон. Взял телефон. Когда стал книгу класть обратно, уронил её на женщину. Женщина проснулась и крикнула ему положить телефон. Он понял, что его обнаружили и положил телефон обратно на полку, после чего вышел из вагона. Если бы женщина не проснулась, он бы похитил телефон и продал бы его, так как нуждался в деньгах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 93-95).

Аналогичным образом о совершённом преступлении Кузнецов О.Н. сообщил в явке с повинной (л.д. 12).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 19 декабря 2019 года Кузнецов О.Н. указал на полку-сетку, расположенную над местом № 20 в пассажирском вагоне поезда, откуда 23 ноября 2019 года около 05:00 час. пытался похитить мобильный телефон (л.д. 100-104).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так потерпевшая <ФИО2> в ходе предварительного расследования показала, что 22 ноября 2019 года она выехала из г. Архангельска в г. Котлас на пассажирском поезде № 372 сообщением «Архангельск - Котлас» в вагоне № 23 на месте № 20. После 22:00 часов легла спать, телефон находился на полке - сетке над её местом. Сверху телефона лежала книга. Около 05:00 часов 23 ноября 2019 года она проснулась, так как на неё упала книга. Увидела, что над ней стоит незнакомый мужчина и держит в руках её телефон. Она схватила его за руку и закричала, чтобы мужчина положил телефон. После этого мужчина положил телефон на место. Последний спустился и собрал вещи с места № 45, которое было напротив. О случившемся сообщила проводнику вагона. Мужчина с сумкой вышел с поезда. Принадлежащий ей телефон марки «Айфон 8+» в корпусе черного цвета и в чехле темно синего цвета. Оценивает телефон в 60000 руб. и чехол в 3000 руб. (л.д. 87-89)

Показания потерпевшей о размере причинённого ущерба подтверждаются отчетом № 051/1443/12 от 19 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость телефона марки «Айфон 8+» составляет 33742 руб. 50 коп., чехла - 1495 руб. 00 коп. (л.д. 63-68).

Аналогичным образом об обстоятельствах покушения на хищение мобильного телефона сообщили свидетели <ФИО3> и <ФИО4>, которые 23 ноября 2019 г. утром проснулись от крика девушки, ехавшей на месте № 20 вагона № 23 поезда «Архангельск - Котлас», которая требовала у мужчины, чтобы он положил её телефон на место. Данный мужчина ехал в том же вагоне на месте № 45 и вышел на ст. Вельск. В последующем узнали, что мужчина пытался похитить телефон у девушки, однако не смог это сделать, поскольку последняя проснулась и обнаружила его. (л.д. 72-74, 75-77).

            Данные показания о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами.

Заявлением <ФИО2>от 23 ноября 2019 года, в котором она сообщила о попытке хищения у неё мобильного телефона в вагоне № 23 пассажирского поезда сообщением «Архангельск-Котлас» незнакомым мужчиной. (л.д. 10).

Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2019 года место № 20 в вагоне № 23 пассажирского поезда № 372 сообщением «Архангельск - Котлас» является верхним, расположенным справа при входе в купе. На стене расположена полка, в которой находятся полотенце, книга и мобильный телефон в чехле. Участвующая при осмотре потерпевшая <ФИО2> указала на данную полку, откуда незнакомый мужчина пытался похить её телефон (л.д. 13-17).

Мобильный телефон марки «Айфон 8+» и чехол изъят у потерпевшей <ФИО2> протоколом выемки от 24 ноября 2019 года (л.д. 50-53).

            Согласно протоколу осмотра предметов от 24ноября 2019 года осмотрен телефон марки «Айфон 8+» и чехол, изъятые у потерпевшей <ФИО2> Корпус телефона черного цвета, повреждений не имеет, номер <НОМЕР>. Чехол выполнен из полимерного материала чёрного цвета. (л.д. 54-59).

            Изъятые в ходе выемки телефон и чехол приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением дознавателя от 24 ноября 2019 года (л.д. 69).

            Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность Кузнецова О.Н. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей <ФИО2> и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования, не имеется. 

Потерпевшая <ФИО2> последовательно, начиная с первоначального обращения в полицию, указывала на то, что утром 23 ноября 2019 года в вагоне пассажирского поезда незнакомый мужчина пытался похитить, принадлежащий ей мобильный телефон в чехле.

Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей <ФИО2> не установлено, поскольку они ранее знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не происходило.

Квалификация содеянного также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, обстоятельствами, установленными из протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иных письменных материалов дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Кузнецова О.Н., данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными им в судебном заседании.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого изначально были направлены на хищение, то есть тайное, умышленное, безвозмездное изъятие телефона, принадлежащего потерпевшей <ФИО2> При совершении преступления Кузнецов О.Н. действовал из корыстных побуждений. В ходе совершения кражи подсудимый был обнаружен потерпевшей <ФИО2> и свой преступный умысел на совершение кражи не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

За совершённое преступление Кузнецов О.Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

В браке не состоит, иждивенцами не обременён, постоянного места работы не имеет, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, судим, состоит на профилактическом учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова О.Н., суд в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении дознавателю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и даче признательных показаний; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ он совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Кузнецову О.Н. наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и категорию тяжести совершённого преступления, степень его общественной опасности и обстоятельств совершения, наступивших последствий, а также то, что Кузнецов О.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет место жительства, суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

 Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и требования ст. 62 УК РФ. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузнецову О.Н. не избирать.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном расследовании по назначению адвокатам Олупкину И.В. в размере 1530 рублей, Перегородину Н.И. в размере 1530 рублей и в суде по назначению адвокату Фоминскому И.А. в размере 10625 рублей.

От услуг защитников Кузнецов О.Н. не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности, не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте и может возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова О.Н. процессуальные издержки в размере 13685 рублей.  

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Айфон 8+» и чехол, переданные на хранение потерпевшей <ФИО2>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Кузнецова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Кузнецова О.Н. дополнительные обязанности:

- уведомлять о смене постоянного места жительства, специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, в порядке определённым данным органом.

Меру пресечения Кузнецову О.Н. на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с Кузнецова <ФИО1> в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 13685 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 8+» и чехол - оставить у <ФИО2>

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                             В.А. Митягин