Решение по делу № 2-4070/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-4070/2016

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Жуковой Т.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

Установил:

Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с названным иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) в интересах Жуковой Т.А., указывая, что 16.05.2014 года между Жуковой Т.А. и Банком был заключен комплексный договор №, который является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт банковский счет №, и кредитного договора. 29.03.2016 года Жукова Т.А., пользуясь правами, предоставленными в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о расторжении вышеназванного договора в части договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт банковский счет №. Однако в нарушение норм действующего законодательства Банк отказался расторгнуть договор об открытии банковского счета №, тем самым нарушив права Жуковой Т.А. как потребителя, в то время как указанный договор Банк должен был расторгнуть в части договора об открытии банковского счета в день получения Банком указанного заявления. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 859 ГК РФ, п. 11, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», просит расторгнуть договор, заключенный между Жуковой Т.А. и АО «Банк Русский Стандарт» в части договора об открытии банковского счета №. /л.д. 2-3/.

В судебном заседании представитель истца ОРОО «Общество защиты прав потребителей» Мастеков Д.Ж., действующий на основании доверенности /л.д. 19/, исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Считает, что направление истцом Жуковой Т.А. посредством почтового отправления письменного заявления о расторжении договора банковского счета в Банк является достаточным для расторжения договора банковского счета. С заявлением об изменении условий кредитного договора Жукова Т.А. в Банк не обращалась.

В судебном заседании истец Жукова Т.А. участия не принимала, извещена надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. В порядке ст. 35 ГПК РФ в материалы дела представил письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Не оспаривал факт заключения между Банком и Жуковой Т.А. договора банковского обслуживания №, указывая на то, что данный договор является смешанным, правовая природа которого основана на ст. 850 ГК РФ, также договор включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, правовая природа которого основана на положениях гл. 42, 45 ГК РФ. С учетом правовой природы заключенного договора, если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета (ст. 859 ГК РФ), указанный выше смешанный договор в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ считается измененным, а не расторгнутым. Клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. Факт обращения клиента с заявлениями о закрытии счета не является основанием для его расторжения. Более того, с учетом смешанной правовой природы обязательства и положений п. 3 ст.421 ГК РФ считает, что требования истца о расторжении кредитного договора или закрытии счета не являются правомерными, т.к. из существа обязательства и соглашения сторон следует, что банковский счет используется клиентом как для совершения расходных операций, так и для операций по погашению задолженности путем зачисления денег на счет в счет погашения долга, исполнения принятых на себя обязательств по договору. Закрытие счета с учетом существа обязательства приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором порядке с учетом существа обязательства. Таким образом требование о расторжении кредитного договора не обосновано и противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Выслушав представителя ОРОО «Общество защиты прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Понятие кредитного договора дано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно положений которого, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что на основании заявления Жуковой Т.А. 16.05.2014 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор банковского обслуживания №, который является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. В рамках указанного договора Банком на имя Жуковой Т.А. был открыт счет карты №, на который 16.05.2014 года была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Размер процентной ставки по кредиту определен сторонами в размере 0,20 % ежедневно. Полная стоимость кредита определена в размере 103,18 % годовых. /л.д. 26-30/.

В тексте заявления № Жукова Т.А. указала на то, что полностью и безусловно присоединяется к договору банковского обслуживания, условия которого определены ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт».

В рамках указанного выше договора 16.05.2014 года Жуковой Т.А. была выдана карта № сроком действия 30.04.2019 года, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа. /л.д. 34/.

Таким образом, указанный договор являются смешанным, правовая природа которого основана на положениях ст. 850 ГК РФ.

Порядок заключения вышеуказанного договора истцом не оспаривается.

Применительно к положениям ст.ст. 435, 432, 434, 438, 819 ГК РФ, письменная форма указанного выше кредитного договора и договора банковского счета была соблюдена, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Тем самым в соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, сторонами в договоре определен порядок погашения кредитных обязательств истца перед Банком, путем внесения денежных средств на банковские счета истца.

Согласно ст.ст. 425, 819 ГК РФ кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Соответственно, требуя расторгнуть договор банковского счета при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, истец, тем самым, просит изменить условия кредитного договора в части, установленного сторонами порядка возврата кредита, который осуществляется путем внесения средств на банковский счет заемщика.

Жукова Т.А. обратилась в Банк с заявлением от 29.03.2016 года о расторжении договора банковского счета. /л.д. 17-18/.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъяснено, что согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Таким образом, факт обращения клиента с заявлениями о закрытии счетов не является основанием для их расторжения. Более того, с учетом смешанной правовой природы обязательства и положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой к отношениям сторон по смешанным договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, то требования истца о расторжении договоров о картах или закрытии счетов не являются правомерными, т.к. из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет карты используется клиентом как для совершения расходных операций по нему (в том числе, за счет кредитования, обязанность которой должна быть прекращена после обращения клиента о закрытии счета), так и для операций по погашению задолженности путем зачисления денег на счет в счет погашения долга, исполнения принятых на себя обязательств по договору. Закрытие счета с учетом существа обязательства приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором порядке с учетом существа обязательства.

Между тем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения или расторжения договора.

Судом установлено, что Жукова Т.А. к ответчику с предложением изменить условия кредитного договора, подписать дополнительные соглашения, предусматривающие иной порядок возврата кредита, чем тот, который определен кредитным договором, не обращалась. Фактически, обратившись в суд, Жукова Т.А. в лице ОРОО «Общество защиты прав потребителей» просит изменить условия кредитного договора, которые согласованны сторонами при его подписании.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Положениями данной статьи регламентированы отношения сторон при возникновении ситуации, причины возникновения либо создания которой лежат за пределами действий сторон, и вследствие чего от них не зависят.

Названные обстоятельства должны обладать рядом признаков, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае, совокупность указанных признаков, позволяющих сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, отсутствует. Со стороны Банка нарушений заключенного с Жуковой Т.А. договора не имеется.

Тем самым, наличие открытого по договору текущего счета, используемого для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, никак не нарушает права истца Жуковой Т.А. и не создает для нее каких-либо неблагоприятных последствий.

Довод представителя истца о направлении Жуковой Т.А. заявления о расторжении договора не имеет правового значения по основаниям, изложенным выше.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заявляя требование о расторжении договора банковского счета при наличии неисполненных просроченных обязательств по кредитному договору, истец, тем самым, в одностороннем порядке намеревается изменить условия кредитных договоров, при этом, иные условия порядка возврата заемщиком кредита, стороной истца не предлагаются и в данной части с другой стороной кредитного договора не согласуются. Таким образом, фактически, истец Жукова Т.А. совершает действия по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по возврату полученного кредита, что является недопустимым.

Разрешая настоящий спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Жуковой Т.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова