Решение от 10.06.2021 по делу № 1-23/2021 от 10.06.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Бирюсинск Мировой судья судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Иванова М.В., при помощнике судьи Лазаревой А.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., потерпевшего <ФИО1> подсудимого Романенко Е.А., защитника - адвоката Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела № 1-23/2021 в отношении Романенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

установил:

Романенко Е.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени с 17 часов 00 мин до 19 часов 35 минут Романенко Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений средней тяжести <ФИО1>, находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений оттолкнул <ФИО1> в результате чего, последний упал, после чего Романенко Е.А., реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес <ФИО1> один удар ногой в область лица, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий Романенко Е.А. потерпевшему <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа без смещения костных отломков, относящегося к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, гематомы области левого глаза, относящейся к категории не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Романенко Е.А. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, признал полностью, суду показал, что <ДАТА6> около 17 часов со своим знакомым <ФИО2> пришли к матери Романенко Е.А., проживающей по адресу: <АДРЕС> зашли в дом, где находился ее сожитель <ФИО1>, распивал спиртное. Между ними произошла словесная ссора, а затем борьба, в ходе которой они с <ФИО1> переместились на расположенную в ограде дома веранду, где Романенко Е.А. оттолкнул <ФИО1> от чего тот упал, а затем нанес ему один удар ногой по лицу, после чего зашел в дом. После этого <ФИО1> ушел из дома матери, а позже обратился в скорую помощь. После произошедшего просил у <ФИО1> прощения, тот его простил и они примирились (л.д. 103-106).

Помимо собственных признательных показаний Романенко Е.А., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший <ФИО1> суду показал, что <ДАТА6> находился у своей сожительницы <ФИО4>, распивал спиртное, был пьян. Пришел Романенко Е.А. с <ФИО2>, Романенко Е.А. спросил у него, когда он отдаст ему деньги. По этой причине между ними произошла ссора, затем борьба, в ходе которой Романенко Е.А. толкнул его, а затем нанес один удар ногой в лицо, от чего <ФИО1> испытал резкую физическую боль в области челюсти. Спустя некоторое время, <ФИО1> ушел к себе домой, откуда вызвал скорую помощь, был доставлен в больницу, где оказали первую медицинскую помощь, поставили диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа. Романенко Е.А. извинился перед ним, он его простил и они примирились.

Вина Романенко Е.А. также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, следует, что <ДАТА6>, он вместе со своим знакомым Романенко Е.А. в дневное время распивали спиртное. Около 17 часов <ФИО2> и Романенко Е.А. пришли к его матери - <ФИО6>, которая проживет по адресу: <АДРЕС> зашли в дом, где увидели ее сожителя <ФИО1> который распивал спиртные напитки. Романенко Е.А. обратился к <ФИО1> с вопросом, когда он отдаст деньги, <ФИО1> в ответ начал грубить, поведение его стало вызывающим. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Романенко Е.А., <ФИО1> и <ФИО2> вышли в ограду дома, где между <ФИО1> и Романенко Е.А. произошла драка, в ходе которой Романенко Е.А. оттолкнул от себя <ФИО1> от чего тот упал на землю. Когда <ФИО1> стал подниматься на ноги, Романенко Е.А. в порыве гнева нанес один удар ногой по лицу <ФИО1> в правую сторону, после чего <ФИО2>, Романенко Е.А. и <ФИО1> зашли в дом. Видимых телесных повреждений от нанесенного удара у <ФИО1> на лице он не заметил, он жаловался на сильную боль в области челюсти и ушел к себе домой. Через некоторое время, около 18 часов вечера <ФИО2> и Романенко Е.А. ушли из дома матери. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Романенко Е.А. и сообщил, что <ФИО1> на скорой помощи увезли в Тайшетскую районную больницу, т.к. Романенко Е.А. сломал ему челюсть. <ФИО2> известно, что в настоящее время Романенко Е.А. и <ФИО1> общаются как прежде, Романенко Е.А. извинился перед <ФИО1> за своё поведение, и они примирились (л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА6> он находился на суточном дежурстве. В 19 часов 35 минут в ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение о том, что в х/о ТРБ г. <АДРЕС> обратился <ФИО1>, проживающий в <АДРЕС>, с диагнозом: параорбитальная гематома слева, перелом нижней челюсти справа, алкоголь +. <ФИО5> в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <АДРЕС> где <ФИО1> были причинены указанные телесные повреждения, произвел осмотр места происшествия с участием <ФИО1> со слов которого ему стало известно, что <ДАТА6> он находился у своей сожительницы <ФИО4>, распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов Романенко Е.А. вместе с <ФИО2> пришли к <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> зашли в дом к <ФИО4>, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Романенко Е.А., <ФИО2> И. и <ФИО1> вышли в ограду дома. В ходе разговора Романенко Е.А. толкнул <ФИО1> от чего последний упал на землю. Когда <ФИО1> стал подниматься на ноги, Романенко Е.А., нанес ему один удар ногой в лицо, в правую сторону, от чего он испытал резкую физическую боль в области челюсти и левого глаза, после чего все зашли в дом. У <ФИО1> болела челюсть, он ушел домой, откуда вызвал скорую помощь (л.д. 112-113).

Показания подсудимого о признании вины по предъявленному обвинению суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии  с уголовно-процессуальным законодательством.

Суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не назвали таких оснований сам подсудимый и его защитник.

Оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований статей 189, 190, 192 УПК РФ. Свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены их собственноручными заключениями, поэтому их показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Выводы о виновности подсудимого Романенко Е.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА7> в 19 часов 35 минут от м/с х/о Тайшетской районной больницы о том, что обратился <ФИО1>, проживающий в <АДРЕС>, с диагнозом: параорбитальная гематома слева, перелом нижней челюсти справа, алкоголь + (л.д. 4 );

- протоколом принятия устного заявления, поступившего в ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА7> от <ФИО1> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Романенко Евгения, который <ДАТА7> в ограде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района причинил ему телесные повреждения (л.д. 6);

- медицинской справкой о том, что <ФИО1> обращался в х/о ТРБ с диагнозом: параорбитальная гематома слева. Перелом нижней челюсти справа. Алкоголь +. (л.д. 5);

- картой вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой в 18 часов 30 минут по адресу : <АДРЕС>, осмотрен <ФИО1> с диагнозом: параорбитальная гематома слева, ушиб нижней челюсти справа, закрытый перелом ?, алкоголь +. Со слов <ФИО1> его избил сын сожительницы (л.д. 22);

- картой оказания неотложной медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой <ФИО1> поступил в х/о Тайшетской районной больницы с диагнозом: параорбитальная гематома слева. Перелом нижней челюсти справа. Алкоголь +. Был избит сыном сожительницы. (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> в ходе, которого отражено место совершения преступления: <АДРЕС>, ограда дома <НОМЕР> (л.д. 8-12);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому по представленным медицинском документам у <ФИО1> имелись повреждения в виде:

А) Закрытого перелома нижней челюсти справа без смещения костных отломков. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, чем мог быть кулак, нога человека и т.п. предметы, незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА9> и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Б) Гематомы области левого глаза. Данное повреждение причинено ударом (ударами) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, чем мог быть кулак, нога человека и т.п. предметы, причинено не более 3 суток назад на момент обращения за медицинской помощью <ДАТА9> и относится к не причинившим вреда здоровью. Диагноз: «СГМ?» выставлен однократно под вопросом при первичном осмотре, в дальнейшем подтвержден не был, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Суд оценивает вышеприведенное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, с учетом материалов дела, выполнена специалистом, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта являются обоснованными, полными и непротиворечивыми.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено.

Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, достоверно установлена и бесспорно доказана, квалификация его действий является правильной.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у него каких-либо психических заболеваний и расстройств, травм головы не имел, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. В судебном заседании Романенко Е.А. вел себя адекватно, мотивированно отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, соответствующих ходатайств от участников процесса не поступило.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ совершенное Романенко Е.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Романенко Е.А. характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, не имеющее постоянного места работы, склонное к употреблению спиртных напитков (л.д. 97).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двух малолетних детей.

Признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, не установлено судом и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом личности подсудимого, который в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 112 ч. 1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Романенко Е.А. других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд находит возможным назначить Романенко Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление.

Инкриминируемое умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору Романенко Е.А. совершил в период испытательного срока, являясь осужденным по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5>, суд руководствуется правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, из смысла которой следует, что отмена или сохранение условного осуждения подсудимого оставлена на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не отменять Романенко Е.А. условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, исполнять данный приговор самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет государства, Романенко Е.А. от уплаты освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 112 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░5> ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░