Решение по делу № 2-787/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года село КрасныйЯр

Мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В.,

с участием истца Карабецких И.Н.,

представителя истца  по устному заявлению - Исмакаевой А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Амонд»  Хорьяковой Е.С., действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Карабецких Ильи Николаевича к ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                      установил:

            Истец обратился к мировому судье с  иском к ООО «Амонд»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит суд: взыскать с ООО «Амонд»  в его пользу  сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 7009 рублей, расходы  по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы - 121 рубль, расходы по ксерокопированию документов - 9 000 рублей.

           Свои требования истец  мотивирует тем, что <ДАТА2> на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате  которого принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> получил механические повреждения: оба правых диска, обе правых покрышки колес. Данное ДТП было зафиксировано  сотрудниками дорожно патрульной службы. В результате  данного ДТП, из-за некачественного  дорожного покрытия : выбоина на проезжей части длина - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ширина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, глубина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ущерб составил  с учетом износа  7 009 рублей, что подтверждается экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указанное ДТП произошло научастке автомобильной дороги общего пользования федерального значения , находящегося в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», которое  в свою очередь  заключило с ООО «Амонд» государственный контракт на содержание данного участка дороги.  Ущерб автомобилю истца  причинен в результате ненадлежащего содержания дороги дорожной службой.  В досудебном порядке истец обратился к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и ООО «Амонд»  с просьбой возместить ущерб, причиненный ДТП, однако  согласно ответу на претензию ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», вышеуказанный  участок федеральной автомобильной дороги передан на содержание подрядной организации, и в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания указанного участка дороги возложено на ООО «Амонд»  .    Согласно ответу на претензию и.о.директора ООО «Амонд» , ООО «Амонд» не является организацией, ответственной за состояние вышеуказанного участка дороги.  В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

          В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части  требований в связи с привлечением   ОАО « Нефтегорская Дор ПМК»  к участию в деле в качестве соответчика. Просили суд  взыскать с соответчиков в пользу истца  сумму ущерба и  понесенные расходы солидарно.

         Представитель ответчика  ООО «Амонд»  Хорьякова Е.С. исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, так как считает, что ООО «Амонд»  ненадлежащий ответчик по делу.  Согласно п.1.1 государственного контракта <НОМЕР>, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и ОАО «Нефтегорская Дор ПМК»:  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений, в том числе на  федеральной автомобильной дороге М-5. В соответствии с <НОМЕР> указанного контракта подрядчик обслуживает подходы в зоне сопряжения с мостовыми  сооружениями длиной 6 м с каждой стороны. Мост через <АДРЕС> входит в перечень мостовых сооружений, принимаемых к содержанию подрядчиком. Кроме того, календарным графиком производства работ по содержанию мостовых сооружений  предусмотрен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в зоне деформации швов мостовых сооружений. Таким образом, считает, что  участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживается не ООО «Амонд», а ОАО «Нефтегорская Дор ПМК», в связи с чем, считает, что  вина ООО «Амонд» в причинении вреда  отсутствует.

           Представитель соответчика  ОАО «Нефтегорская ДорПМК»  в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и представил в суд возражения на исковые требования истца из которых следует, что  на автодороге <АДРЕС>) ОАО «Нефтегорская ДорПМК» осуществляет  содержание искусственных сооружений на основании государственного  контракта <НОМЕР>. Под  искусственными сооружениями  относится ямочный ремонт  асфальтобетонного покрытия в зоне деформационных швов мостовых сооружений. Ремонт асфальтобетонного покрытия вне зоны деформационного шва  является обязанностью  ООО «Амонд» согласно условиям Государственного контракта <НОМЕР> от <ДАТА3>  Яма на <АДРЕС> «<АДРЕС>», где произошло  ДТП располагается вне зоны деформационного шва (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
         Представитель третьего лица  «Федеральное управление  автомобильных дорог «Большая Волга»  Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и представил в суд  письменные пояснения из которых следует, что  согласно Государственному контракту <НОМЕР>  от <ДАТА4>  участок  дороги, где произошло ДТП  перед на содержание  подрядной организации и в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя их содержания возложено на ООО «Амонд».

           Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Амонд», исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Согласно п.2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Согласно п.13 «Основных положений по допуску  транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  Постановление Совета министров  Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    В соответствии с частью 2  стать 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»  от 10 декабря 1995 года №196 ФЗ Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

            Как следует из материалов гражданского дела,   истцу Карабецких И.Н.  на праве собственности принадлежит транспортное средство  а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА>, что подтверждается  свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>  от <ДАТА6>  и паспортом транспортного средства  <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) .

            Судом установлено, что <ДАТА2>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>водитель Карабецких И.Н., управляя а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>   допустил наезд на препятствие  (выбоина на проезжей части) , в результате чего  а/м истца получил  повреждения : оба правых диска, обе правые покрышки колес.

           Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>; определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карабецких И.Н. от <ДАТА2> и  актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда  от <ДАТА2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

          Согласно  акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда  от <ДАТА7> год, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  на  участке автодороги <АДРЕС>выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части длина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ширина - <ОБЕЗЛИЧЕНО> глубина -<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Согласно ГОСТа Р-50597-93 (п.3.1.2) на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин , предельные размеры которых не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

           В соответствии с п.1 ГОСТа Р-50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

           В судебном заседании установлено, что  на данном участке дороги  отсутствовала предупредительная  информация (знаки, ограждения) об опасном участке дороги, в нарушение требований ГОСТа  Р-50597-93. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.

          В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения стоимости  восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП.

        <ДАТА9> состоялось производство независимой экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> по определению стоимости  восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от <ДАТА2>. Уведомление о производстве  экспертизы было своевременно направлено  в адрес ответчика и третьих лиц. В связи с их неявкой, осмотр транспортного средства был произведен без их участия.  Согласно экспертному заключению  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость запасных частей, вспомогательных материалов  и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составила 7009 рублей Услуги эксперта составили 4 500 рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

          Оценивая заключение эксперта, суд находит необходимым положить в основу решения, поскольку признает его  достоверным и допустимым доказательством,  полномочия оценщика подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает.        Ущерб не оспаривался сторонами.

            В досудебном порядке истец обратился к  ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и ООО Амонд» с просьбой возместить ущерб, причиненный ДТП, однако  согласно ответу на претензию, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» сообщило, что <ДАТА4>  между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных  дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - заказчиком и ООО «Амонд» - подрядчиком заключен Государственный контракт <НОМЕР> на содержание  автомобильной дороги общего пользования федерального значения <АДРЕС>. Согласно  указанному контракту участок федеральной автомобильной дороги передан на содержание данной подрядной организации, и в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания указанного участка дороги возложено на ООО «Амонд»  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

        Согласно ответу на претензию и.о.директора ООО «Амонд» , ООО «Амонд» не является организацией, ответственной за состояние вышеуказанного участка дороги (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

        В соответствии со ст.28 ФЗ от08 ноября 2007 года №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

       В соответствии с действующим законодательством и Уставом, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных  дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»  осуществляет оперативное управление участками  федеральных автомобильных дорог, и выполняет только функции государственного заказчика.  Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

        В судебном заседании установлено, что <ДАТА4>  между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных  дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - заказчиком и ООО «Амонд» - подрядчиком заключен Государственный контракт <НОМЕР> на содержание  автомобильной дороги общего пользования федерального значения <АДРЕС>. Согласно  указанному контракту участок федеральной автомобильной дороги передан на содержание данной подрядной организации, и в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания указанного участка дороги возложено на ООО «Амонд» . Согласно п.9.6 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. (л.д.85-99).

         <ДАТА11> между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных  дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - заказчиком и ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна - подрядчиком, заключен Государственный контракт <НОМЕР>  на содержание  искусственных сооружений на автомобильной дороги общего пользования федерального значения <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

        Под искусственными  сооружениями, находящимися на содержании являются:  мост через реку Черная. В силу п.1.5  Указанного контракта  работы по содержанию искусственных сооружений выполняются в соответствии с Техническим заданием  (Приложение №5 к контракту). В соответствии с п.26 Приложения №2 к Государственному контракту в обязанности ОАО «Нефтегорская ДорПМК» в рамках указанного госкотракта относится ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в зоне деформационных швов мостовых сооружений. Ремонт асфальтобетонного покрытия вне зоны деформационного шва является  обязанностью ООО «Амонд»  согласно условиям государственного контракта от <ДАТА3>

        При этом под деформационными швами мостов понимается свободное пространство, предусматриваемое для перемещений конструкций сооружения от действия различных влияющих факторов, вызывающих как пространственные смещения и пороты конструкций, так и деформации их отдельных элементов.

       Указанное распределение обязанностей между ООО «Амонд» и ОАО «Нефтегорская ДорПМК» также подтверждается письмом заказчика работ - Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных  дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» от <ДАТА12>, согласно которому, организациям, осуществляющим содержание мостовых сооружений, было поручено информировать руководство организаций, занятых на содержании соответствующих участков автомобильных дорог, при обнаружении ямочности на мостовых сооружениях вне зоны деформационного  шва, а последним соответственно принимать меры к их устранению (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

       Следуя полученным указаниям, ОАО «Нефтегорская  ДорПМК» в адрес ООО «Амонд» было направлено письмо от <ДАТА13>  о необходимости принятия мер по проведению ямочного ремонта   а/б покрытия мостовых сооружений вне зоны деформационного шва, согласно государственным контрактам вышеуказанной  автодороги (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

       Яма на <АДРЕС>» располагается вне зоны деформационного шва, что не оспаривалось в судебном заседании.

        Ранее ООО «Амонд» выполнялись работы по  ремонту указанной дороги, что подтверждается Гарантийным паспортом на законченную ремонтом федеральную автомобильную дорогу (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего госинспектора ДН ОГИБДД  ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА9> должностное лицо  начальник отдела «АМОНД»   <ФИО1>  привлечен к административной ответственности по  статье 12.34 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений   и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за нарушение, выявленное  с <АДРЕС>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

          Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд приходит к выводу, что ООО «Амонд»  является виновным лицом  в причинении вреда имуществу истца Карабецких И.Н., имеется причинно- следственная связь между  бездействием ответчика ООО «Амонд» , своевременно не принявшим меры по устранению  выбоин на проезжей части дороги, не проинформировав  участников дорожного движения об опасных участках дороги и  не ограничившим движение на опасном участке дороги  и наступившими последствиями: ДТП <ДАТА2> с участием транспортного средства истца и причинение материального ущерба истца.  В связи с изложенным в пользу истца  подлежат взысканию сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 7009 рублей.

Довод истца и его представителя  о том, что по их мнению  ООО «Амонд» должно нести солидарную ответственность с ОАО Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна»   не основан на положениях действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Законные основания для солидарного взыскания отсутствуют.  Государственные контракты не содержат  положений, предусматривающих  солидарное несение ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ , ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28 мая 2009 года положение п.2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее  в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями Гл 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ООО «Амонд».

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, ООО «Амонд»  в соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ не представлено  в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, суд признает доказанным факт причинения Карабецких И.Н.  вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика  ООО «Амонд» и нанесенным ущербом.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Амонд» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по  оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы за копирование документов - 900 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины - 460 рублей 36 копеек, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Амонд».

 В связи с рассмотрением данного спора, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела,  конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым  снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до 7 000 рублей.   Судебные расходы, связанные с   почтовыми расходами в размере 121 рубль удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные судебные расходы напрямую связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Карабецких Ильи Николаевича к ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амонд» в пользу Карабецких Ильи Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7009 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 460 рублей 36 копеек, расходы за копирование документов - 900 рублей,  расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, а всего - 18 969 рублей 36 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.Мировой судья Мартынова Н.В.