Решение по делу № 2-1725/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело <НОМЕР>                                                                                 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области

<ФИО1>,

при секретаре                                                                                                                <ФИО2>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. <АДРЕС> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору купли - продажи, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель <ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору купли - продажи, взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. задолженности по договору купли-продажи, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неустойку за просрочку оплаты товара, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы по уплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> ответчик приобрел у них в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа, уплатив первоначальный взнос в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Оставшуюся сумму он должен был внести не позднее <ДАТА3> равными платежами, по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ежемесячно, а именно, в срок до <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., до <ДАТА5> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., до <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Оставшаяся задолженность в установленные сроки ответчиком погашена не была, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. Также договором были предусмотрены неустойка за каждый день просрочки, размер которых составляет в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца <ФИО5> поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время задолженность не оплачена.

Ответчик <ФИО6> в зал суда не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки супругой ответчика (л.д. ), просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

<ДАТА2> между истцом как продавцом, осуществляющим пред­принимательскую деятельность по продаже товаров через магазин, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, в соответствии с которым ответчик приобрел <ОБЕЗЛИЧЕНО> (диван) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. ).

Первоначальный взнос при покупке составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. ).

Пунктом <НОМЕР> договора предусматривалась рассрочка оплаты оставшейся части стои­мости приобретаемого товара на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не позднее <ДАТА3> (л.д. ).

Факт исполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю и оплаты покупателем первоначального взноса сторонами не спаривался.

Факт отсутствия оплаты покупателем оставшейся стоимости товара на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует из исковых требований истца, а также не оспаривается ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. Российской Федерации.

Поскольку установленные вышеуказанным договором сроки оплаты соответствующей части оставшейся суммы за приобретенный товар истекли, сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчиком не оплачена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в виде невыплаченной суммы за проданный товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнею или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров через магазин, что следует из содержания договора купли - продажи (л.д. ), а также адреса, указанного истцом в договоре (л.д. ).

Ответчик <ФИО4> индивидуальным предпринимателем не является.

Как следует из объяснений, товар у истца ответчик приобрел для личного использования, что не оспаривается истцом.

Истец и ответчик признают, что заключенный договор купли-продажи является договором розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи товаров в рассрочку <ДАТА7>, заключенный между ИП <ФИО3> и покупателем <ФИО4>, является договором розничной купли-продажи, как полностью отвечающий критериям, установленным в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соот­ветствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 2.5 Договора купли-продажи от <ДАТА7>, заключенного между ИП <ФИО3> и покупателем <ФИО4>, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. ).

Поскольку в силу договора просрочка начинается с момента неуплаты покупателем текущего платежа в день, определённый в договоре (л.д. ), и, принимая во внимание, что истец в расчёте пени также начисляет пеню на сумму очередного просроченного платежа, начиная с даты просрочки соответствующего платежа (л.д. ), суд приходит к выводу, что сторонами в договоре предусмотрена выплата процентов, предусмотренных абзацем 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к договору розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с рассрочкой платежа, абзаца 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, где изложено общее правило о начислении процентов, а следовательно, и применение п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства, может определяться за­коном или договором.

Поскольку п. 3 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, это означает, что ни закон, ни договор не могут предусматривать уплату процентов за просрочку погашения покупателем кредита (внесения очередного взноса при рассрочке платежа) за то­вар.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действовавшими в момент его заключения.

Поскольку условие договора купли-продажи от <ДАТА7>, предусматривающее взыскание с покупателя пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, противоречит п. 3 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты проданного в рассрочку товара, не имеется. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец <ФИО3> и его представитель <ФИО5> представили платежный документ, договор об оказании услуг по представительству в суде и доверенность (л.д.), свидетельствующие о том, за оказание услуг представителя уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель <ФИО5> представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела.

Мировой судья считает, что указанные понесенные истцом расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела. Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, у ответчика в соответствии с законом была возможность в добровольном порядке возместить задолженность истцу, что не было сделано, в связи с нарушением права на возмещение убытков, истец был вынужден обратится за судебной защитой, представитель истца оказывал истцу юридические услуги при подготовке иска в суд, оформлял исковое заявление с приложенными документами, участвовал в судебном заседании, со стороны истца претензий к выполненной представителем истца работе не заявлялись.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Суд не вправе уменьшить размер судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого вынесен судебный акт произвольно, тем более что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема и характера сложности дела, времени участия представителя истца в подготовке рассмотрения дела, требований разумности, в силу диспозитивности и состязательности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору купли - продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО3> задолженность по договору купли- продажи товаров в рассрочку от <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю <ФИО3> отказать.

Решение может быть обжаловано к <АДРЕС> городском суде путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                            <ФИО1>