Решение по делу № 5-386/2013 от 14.08.2013

Дело № 5-386/2013

                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

14.08.2013 г. г. Куртамыш***

                 Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области Решетилова А.В. 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова Владимира Викторовича ***2,

 УСТАНОВИЛ:

Мировому судье на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении Волкова В.В. по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что ***3 в ***. на ул.*** в *** области, Волков В.В. допустил наезд на опору ЛЭП и оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся.

Представитель ГИБДД МО МВД России «*** в судебное заседании не явился, извещался надлежаще, суд о причинах не явки, не уведомил. Ранее в судебном заседании инспектор ГИБДД ***1 (являющийся представителем ГИБДД) настаивал на привлечении Волкова В.В. к административной ответственности.

При рассмотрении дела у мирового судьи, Волков В.В. свою виновность в совершении указанного выше правонарушения, не признал. Суду пояснил, что ***3 он вернулся домой из с.***. Остановился у магазина «***» чтобы купить продукты, затем пошел в кафе покушать. Там же стал распивать спиртное, так как ехать на своем автомобиле за рулем больше никуда не собирался. Через некоторое время к нему подошел его знакомый ***. и попросил машину, чтобы съездить искупаться. Он передал ему ключи от своего автомобиля и продолжил распивать спиртное. Примерно к утру, ему передали, что машину *** разбил, наехав на столб. Когда *** подошел к нему чтобы извиниться, то он ударил его. Затем сотрудники ГИБДД отвезли его в отдел полиции, где составили административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В полиции он не говорил, что машиной не управлял и место ДТП не оставлял, так как не хотел привлекать к этому *** В.

Представитель Волкова В.В. - ***2 (участвующий в деле по ходатайству привлекаемого лица) суду пояснил, что в действиях Волкова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт оставления Волковым места ДТП не доказан, кроме того, факт управления им своего автомобиля в момент совершения ДТП, также не доказан, вследствие чего дело подлежит прекращению.  

  Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные материалы, не усматривает в действиях Волкова В.В. состав  административного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях: оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными  постановлением СМ РФ от ***4 ***,  водитель-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

   Как доказательства виновности Волкова В.В. в совершенном правонарушении суду представлены письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ***5, в котором от объяснений и подписи Волков В.В. отказался; рапорт старшего

госинспектора ГИБДД МО МВД России «***3 от ***5; рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «*** от ***6г.; справка о ДТП от ***5; схема места ДТП от ***6г. в которой отсутствуют подписи водителей, участвующих в ДТП; карточка учета транспортных средств, в которой указано, что владельцем автомобиля ***217030, госномер ***, является Волков В.В.; протокол осмотра места происшествия от ***6г.; письменные объяснения ***4 от ***6г. (свидетеля ДТП), пояснившей, что в момент совершения ДТП, за рулем машины находился водитель по имени Владимир, и автомобиль принадлежит ему (в данных объяснениях подпись ***4 отсутствует); письменные объяснения Волкова В.В. от ***6г., из которых следует, что он находился в центре города ***, когда к нему подошла девушка и попросила свозить ее искупаться. В поездке, он совершил ДТП, наехав на столб.  

         Свидетель ***5 суду пояснил, что точное число не помнит, примерно около 1 месяца назад, в дежурную часть ОВД поступило сообщение о ДТП, произошедшем на ул.*** в ***. Когда он прибыл на место, то там уже никого не было, однако он осмотрел место происшествия и составил соответствующие материалы. Вернувшись во второй раз на место происшествия со следователем *** (поскольку в ДТП были пострадавшие люди), там уже находился владелец автомобиля «***» Волков, которого инспекторы ГИБДД отвезли в отдел для установления обстоятельств. 

         Вместе с тем представленные доказательства противоречат показаниям свидетелей защиты и обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.   

  Так свидетель ***6 суду пояснил, что ***3, он в компании своих друзей находился в центре города ***. Их было человек 5. Кроме них там же находилась незнакомая девушка по имени Даша, которая подошла к их другу *** В. и попросила свозить ее на Холодный лог, чтобы искупаться. Через некоторое время *** подъехал за рулем машины Волкова В.В. (которого он знает), самого Волкова при этом в машине не было. За бетонным мостом *** не справился с управления и «врезался» в столб. Испугавшись, они утащили машину с места ДТП на другую улицу, а Волкову передали об аварии. Волков был к этому времени пьян и ударил *** в лицо. В ДТП пострадала девушка Даша, которой пришлось вызывать «скорую помощь», кроме того, она была сильно пьяна.

  Свидетель ***7 в судебном заседании пояснил, что является знакомым Волкова В.В. ***3 рано утром, он на автомобиле такси (водителем которого работает) ехал с вокзала. На ул.*** увидел «столпившийся народ» у лежащего на земле столба. Там-же стоял автомобиль «скорой помощи», а врачи оказывали помощь девушке. Всего там было примерно человек 5, но Волкова В.В. среди молодых людей - не было.

  Свидетель  ***8 пояснил, что точное число не помнит, примерно около 1 недели назад, он находился у себя дома и спал. Рано утром за окном, услышал удар, свист тормозов. Выглянув в окно, увидел черную «***», въехавшую в столб напротив его дома. Из машины начали выходить люди, всего 5-6 человек. Волкова В.В. (которого он хорошо знает) среди этих людей не было. Около машины лежала девушка. Изначально он не понял и подумал, что девушка была сбита. Его супруга вызвала «скорую помощь» для нее. Сотрудники ГИБДД приехали на место примерно часа через полтора, но на месте уже никого не было, так как машину куда-то «утащили» на «Газели».   

  Свидетель ***9 (являющийся сотрудником ОВО) суду пояснил, что ***9 работали в ночную смену. Примерно около 6 часов утра, они были направлены на ул.***, так как там произошло ДТП и необходимо было до приезда сотрудников ГИБДД производить охрану разбитого автомобиля. У бара «***» он увидел, что разбитый автомобиль «***» черного цвета, на прицепе транспортирует автомобиль «Газель» на улицу ***. Метрах в пяти от машин шли молодые люди, всего человек 5. Волкова В.В. (которого он знает) среди них не было. На улице ***, где произошло ДТП, они увидели лежащую девушку, у которой спросили «Что произошло? Не сбили ли ее?». Она

ответила, что в момент ДТП находилась в машине, затем произошел удар и ей необходима помощь. Они вызвали бригаду «скорой помощи». Пострадавший автомобиль «***» они охраняли примерно около 1 часа. Затем туда прибыл владелец машины Волков В.В., который попросил, чтобы ему отдали машину. Но поскольку обстоятельства дела еще не были установлены, то соответственно вернуть ему машину, они не могли.

         Свидетель ***10 суду пояснил, что ***3 он в компании своих друзей, находился у магазина «***» в центре города ***. Туда же подъехал его знакомый Волков В.В. Затем Волков сказал, что отъедет к кафе за шашлыком. Незнакомая девушка здесь же предлагала всем торт, так как у нее был день рождения. Затем попросила свозить ее искупаться на Холодный лог. ***. куда-то ушел, а затем подъехал на машине Волкова, и они все поехали купаться. На кольце при выезде из города вспомнили, что забыли купить спиртное, начали возвращаться и произошел удар. *** не справился с управлением, машина въехала в столб. Когда Волкову сообщили об аварии, то он подрался с ***. В момент аварии Волкова в машине не было и ДТП он не совершал.

  Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд расценивает их достоверными, логичными, последовательными, не противоречащими друг другу. Все допрошенные свидетели, давали показания с указанием мельчайших подробностей произошедшего. Не доверять данным показаниям, у суда нет оснований.

  Суд считает, что материалы по факту ДТП, основаны и составлены сотрудниками ГИБДД только на предположениях.

  Из письменных объяснений свидетеля ***4 (представленных суду стороной защиты) следует, что ***3 она стала свидетелем ДТП. По ее просьбе ***. (ее знакомый) согласился свозить их на Холодный лог искупаться, куда они поехали на машине «***» темного цвета. За рулем машины находился ***., который не справился с управлением при повороте, въехав при этом в столб. Удар были сильным, она потеряла сознание и более ничего не помнит. В ее объяснениях инспектору ДПС ***3, им не верно указано имя водителя, так как это предположение инспектора. Данные объяснения она не читала и не подписывала.

  У суда возникли сомнения, по поводу дачи объяснений свидетелем ***4 инспектору ГИБДД ***3, поскольку в них отсутствует подпись лица, давшего объяснения. Кроме того, в справке о ДТП, а также в схеме места ДТП, также отсутствуют подписи водителя (предположительного участника ДТП), что является не допустимым при  составлении данных материалов.

  В силу ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил тот факт, что именно Волков В.В. совершил наезд на столб и покинул место ДТП.

         Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания сомневаться в том, что ***3 в ***. на ул. *** в ***, Волков В.В. совершил ДТП и скрылся с места ДТП. Данные сомнения являются неустранимыми.

  В соответствии с.ч.4 ст. 1.5 КоАП  РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

  Поскольку факт совершения правонарушения Волковым В.В., указанный в протоколе об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то суд считает что в действиях Волкова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.  

   В соответствии с п.2ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова В.В.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  24.5,  29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

                   ПОСТАНОВИЛ:            

           Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова Владимира Викторовича.

            Копию постановления направить Волкову В.В., его представителю ***2 и в ГИБДД МО МВД России «***.

            Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Куртамышский районный суд Курганской области, через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                 А.В. Решетилова

***