Решение по делу № 2-382/2012 от 30.05.2012

                                                                                                              Дело № 2-382/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года                                                                город Нижний Тагил

Мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Слюсарева Т.С., с участием

истца Васильевой Е.Е.,

представителя истца - Борисова А.Н.,

третьего лица на стороне истца  <ФИО1>

при секретаре Реутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Екатерины Евгеньевны к Носковой Наталье Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Е.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района г. Нижний Тагил с исковым заявлением к Носковой Н.О.о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований указала, что <ДАТА2>, принадлежащая ей квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> была залита горячей водой, которая поступала из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, собственном которой является <ФИО2> Затопление произошло по вине временно проживавшей в указанной квартире Носковой Н.О., которая оставила открытым кран с горячей водой, что подтверждается актом выезда на место аварии представителей ООО «Райкомхоз» от <ДАТА3> Кроме того, вина ответчика установлена апелляционным решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний тагил от <ДАТА4> В результате затопления была испорчена внутренняя отделка её квартиры: на стенах и потолке выступили желтые пятна, вздулись и отклеились обои. Кроме того, произошла деформация панелей кухонного гарнитура. Данные обстоятельства подтверждаются актом ЖЭУ - 2 от <ДАТА5> и отчетом № У - 111/2010 Центра независимой экспертизы и оценки. В соответствии с тем же отчетом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат на восстановление кухонного гарнитура после затопления принадлежащей ей квартиры, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> соответственно. Расходы на услуги оценщика составили <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, сумма причиненного вреда составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В настоящем судебном заседании истец Васильева Е.Е. на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила следующее: она прописана и постоянно проживает по адресу: <АДРЕС>. Она и ее мать <ФИО1> являются собственниками этой квартиры в равных долях по договору приватизации с <ДАТА6> <ФИО1> прописана в квартире, но в ней не живет. Квартира однокомнатная, расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. На пятом этаже, над ее квартирой, расположена квартира ответчика <ФИО3> <ДАТА7> в вечернее время она находилась на работе. Между 19:30 и 20:30 часами ей позвонила мама, которая сообщила, что от соседей из квартиры <НОМЕР> ей стало известно, что квартиру топит водой. В квартире <НОМЕР> живет ее родственница, у которой имеется ключ от квартиры. Эта родственница позвонила и попросила разрешения войти в ее квартиру. Когда родственница заходила в квартиру, приехали ее родители. Они увидели, что на кухне, в ванной и в комнате сверху по перекрытиям бежала горячая вода. Вода бежала также по стене, имеющейся между кухней и ванной. Дверь квартиры <НОМЕР> никто не открывал. После этого соседи вызвали аварийную службу. Ей известно, что ранее в этой квартире жила ответчик <ФИО2>, потом стали жить молодой человек с девушкой. Когда приехала аварийная служба ООО «Райкомхоз», которое является управляющей компанией их дома, в квартиру <ФИО2> пришла девушка, которая жила в квартире. Слесари аварийной службы перекрыли сначала горячую и холодную воду по стояку, затем зашли в квартиру <ФИО2> и увидели, что на кухне в раковине лежит тряпка. Тряпка закрыла отверстие, через которое должна сливаться вода, а кран с горячей водой был открыт. Слесари составили акт о затоплении, который отдали ее матери, и уехали. После того, как они перекрыли воду, вода, которая оставалась в перекрытиях, продолжала поступать в ее квартиру с потолка. Она пришла домой во время ухода слесарей. Она увидела, что по перекрытиям бежит вода, стекая по стене комнаты, смежной с кухней, с потолка и по стенам на кухне и в ванной, был полностью залит кухонный гарнитур. Она поднялась в квартиру <НОМЕР>, чтобы узнать, есть ли сама хозяйка квартиры - <ФИО2>. От соседей снизу она узнала, что все квартиры по стояку залиты водой. Девушка, которая проживала в квартире <ФИО2>, открыла ей дверь и сказала, что <ФИО2> приехать не от сможет. В начале одиннадцатого хо часа <ФИО2> приехала и вместе с девушкой спустилась в ее квартиру, поскольку она настояла на том, чтобы они увидели, в каком состоянии квартира. Они согласились с тем,  что гарнитур, стены и потолок испорчены. На следующий день в ее квартиру пришли представитель ЖЭУ № 2, <ФИО2> и эта девушка. Представитель ЖЭУ зафиксировала все повреждения в акте. Затем они с девушкой договаривались о встрече в ее квартире, чтобы вместе провести независимую экспертизу размера ущерба, но она дважды не пришла. Затем девушка сообщила ей, что не согласна возмещать ущерб, поскольку не имеет для этого денег, и предложила обратиться в суд. <ФИО2> ей также сказала, что никакого отношения к ущербу не имеет и предложила обратиться в суд. Она обратилась в ООО «Центр   независимой   экспертизы   и   оценки»   для   определения   размера ущерба, причиненного затоплением ее имущества. Эксперт определил стоимость ремонтно - восстановительных работ кухни и кухонного гарнитура. Затем она предъявила иск в суд к <ФИО2>, поскольку <ФИО2> является собственником квартиры и должна отвечать за причиненный ущерб. До сегодняшнего дня ремонт в квартире ею не произведен.

В судебном заседании представитель истца  - <ФИО5>, полномочия которого в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесены в протокол судебного заседания, требования истца поддержал и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО6> поддержала исковые требования. Она подтвердила, что совместно с истцом (ее дочерью) является собственником однокомнатной квартиры по <АДРЕС> в равных долях. Она зарегистрирована в этой квартире, но в ней не проживает. Имущества, принадлежащего ей, в квартире нет, поэтому никаких претензий по возмещению причиненного истцу ущерба она не имеет. Она подтвердила обстоятельства, при которых произошло затопление квартиры истца, а также то, что ремонт после затопления квартиры истцом не производился.

Ответчик Носкова Н.О. в судебноезаседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание  ответчик не предоставил, с просьбой о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался.

  В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании  изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Носковой Н.О. в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхох-НТ», <ФИО2>, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, изучив письменные доказательства, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР>, по <АДРЕС>, ? доля в праве общей долевой собственности которой принадлежит Васильевой Е.Е. (добрачная фамилия Андреева) и ? доли в общей долевой собственности принадлежит <ФИО1>  на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № 1823 от <ДАТА8>, путем проникновения воды из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по  <АДРЕС>, собственником которой является <ФИО2>

Факт затопления квартиры <НОМЕР>, принадлежащей истцу подтверждается: актом затопления от <ДАТА7>, составленным слесарями аварийной бригады ООО «Райкомхоз», из которого следует, что в результате осмотра квартиры <НОМЕР> обнаружено затопление ванной комнаты и кухни из квартиры <НОМЕР>; причиной затопления является открытый кран с горячей водой в раковине на кухне, на кране оставлена тряпка; бригадой были отключены стояки горячей и холодной воды.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры <НОМЕР> от <ДАТА5> года, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ № 2 ООО «Управляющая компания «Райкомхоз-НТ», инженера и мастера ЖЭУ, при участии Андреевой Е.Е., было установлено следующее: квартира <НОМЕР> затоплена соседями выше этажом, из квартиры <НОМЕР>; в комнате на стене имеются промочки на обоях площадью 0,25 кв.м., на кухне площадью 6 кв.м., на потолке желтые пятна от промочек, на стенах промочки на обоях площадью 4,6 кв.м., частично отклеился потолочный плинтус на площади 1 м.

Указанные акты были использованы при проведении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и затрат на восстановление кухонного гарнитура после затопления квартиры истца, что подтверждено отчетом об определении рыночной стоимости указанных работ и затрат ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому квартира истца была осмотрена <ДАТА10>, о чем директором ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составлен акт, на основании котрого составлена дефектная ведомость и локальная смета стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца по состоянию на дату осмотра, т.е. на <ДАТА10> года, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также была определена рыночная стоимость затрат на восстановление кухонного гарнитура, которая составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» и определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (пункт 1 Правил).

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 17 Правил).

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пункт 19 Правил)

В соответствии с п.1 ст.1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Апелляционным решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил по делу № 2-8/2011 от <ДАТА13> по иску Андреевой Е.Е. (Васильевой Е.Е.) к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,  установлен факт затопления, имевший место <ДАТА7>, в результате которого вследствие протекания воды из принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры был причинен вред имуществу истца. Однако в судебном заседании не установлено вины <ФИО2> в причинении истцу данного имущественного ущерба.

Из представленных сторонами доказательств бесспорно следует причина затопления, которая заключалась не в непринятии собственником жилого помещения должных мер к сохранности и поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры, а в действиях третьего лица.

Так, из акта, зафиксировавшего затопление следует, что причиной затопления явился открытый кран с горячей водой в раковине на кухне, в раковине была оставлена тряпка.

Таким образом, с учетом обстоятельств затопления юридически значимым по делу является вопрос о фактическом пользователе жилым помещением, из которого произошла утечка воды.

Из пояснений стороны ответчика в процессе судебного разбирательства следует, что на момент затопления сама ответчик в квартире не проживала, а квартира была ею предоставлена для проживания временному жильцу - Носковой Н.О.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлена суду расписка Носковой Н.О. от <ДАТА14>, согласно которой Носкова Н.О. несет полную ответственность за сохранность квартиры по адресу: <АДРЕС>, обещает сохранять чистоту и порядок, не менять замки, не делать ремонт без ведома хозяйки, вносить плату 21 числа каждого месяца; при нарушении порядка в квартире договор расторгается. Расписка подписана Носковой Н.О. и <ФИО2>

Указанная расписка оформлена сторонами в предусмотренной законом простой письменной форме, не оспорена стороной истца. Кроме того, факт проживания Носковой Н.О. в принадлежащей ответчику жилом помещении подтвержден также показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля <ФИО7> и не оспаривался самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия вины <ФИО2> в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку затопление имело место фактически в результате ненадлежащих действий и вины проживавшей в жилом помещении Носковой Н.О. При данных условиях на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку в рассматриваемых правоотношениях наступление ответственности независимо от наличия вины действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вышеприведенное апелляционное решение  Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от <ДАТА13> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а обстоятельства, которые были установлены решением суда, не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно противоправности действий Носковой Н.О. при использовании жилого помещения, выразившееся в халатности при пользовании услугами водоснабжения, суд приходит к выводу о причинении истцу вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> что является основанием для возмещения вреда лицом, причинившим вред, в соответствии со  ст. 1064 ч.1 ГК РФ.

Принимая решение о возмещении ущерба истцу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что <ФИО8> которая также является собственником квартиры наряду с Андреевой Е.Е., не претендует на возмещение ущерба, поскольку в результате затопления вреда ее имуществу не было причинено, что было установлено при рассмотрении дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и вдержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждено квитанцией об уплате от <ДАТА15>  (л.д. 4). Она подлежит взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> исходя из размера возмещения вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> Расходы истца, связанные с оценкой размера ущерба ООО «Центр «зависимой экспертизы и оценки», в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> также обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанцией об оплате от <ДАТА10>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе и расходы на представителя.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг                  № 112/38 от <ДАТА17> следует, что ООО «Паритет» обязуется оказать Васильевой Е.Е. юридические услуги по подготовке искового заявления и представительство в суде по данному иску. Сумма договора составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая уплачивается как авансовый платеж (л.д. 5). Оплата истцом указанных услуг в полном объеме подтверждена квитанцией от <ДАТА15> (л.д. 5). Представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял директор ООО «Паритет» Борисов А.Н.

Применяя правило ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, связанных с участием представителя истца в двух судебных разбирательствах, а также условий договора, в котором не разграничены стоимость услуг по подготовке иска и представительству в суде, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу понесенных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Руководствуясь    ст.ст.    194-199   Гражданского процессуального Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Екатерины Евгеньевны к Носковой Наталье Олеговне удовлетворить.

Взыскать с Носковой Натальи Олеговны в пользу Васильевой Екатерины Евгеньевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, <ОБЕЗЛИЧИНО> судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе в апелляционном порядке обжаловать заочное решение в Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом  на компьютере.

Мировой судья                                                                                      Т.С. Слюсарева