Решение по делу № 2-1222/2016 от 18.10.2016

ДЕЛО 2- 1222/2016                                                                           18 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Блохиной Е.С<ФИО1>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по  иску Выжлецовой <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Обувь России» о снижении суммы неустойки по договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

 <ФИО3> обратилась к обществу с ограниченной ответственностью  «Микрофинансовая организация «Обувь России» (далее - ООО «Микрофинансовая организация «Обувь России») о снижении суммы неустойки по договору купли - продажи, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор купли - продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа <НОМЕР>. Сумма договора 17 091 рубль 00 копеек. Согласно условиям договора платежи по договору должны осуществляться в следующем порядке: <ДАТА3> - 3418 рублей 00 коп., <ДАТА4> -3418 рублей 00 коп., <ДАТА5> -3418 рублей 00 коп., <ДАТА6> - 3418 рублей 00 коп., <ДАТА7> - 3418 рублей 00 коп. <ДАТА8> истец написала заявление в ООО Микрофинансовая организация «Обувь России» о наличии просрочки по причине нахождения на больничном и отсутствием постоянного дохода. Согласно выписке по договору <НОМЕР> сумма долга составляет 30 805 рублей 00 копеек, а также начислены штрафы: - за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> - 1709 рублей 00 копеек; за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> - 13098 рублей 00 копеек; за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> - 1021 рубль 00 копеек; за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> - 4602 рубля 00 копеек; за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> - 4094 рубля 00 копеек; за период с <ДАТА19> по <ДАТА20> - 2558 рублей 00 копеек. Прочие начисления по просроченным процентам - 500 рублей 00 копеек. Неустойка по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> на <ДАТА20> составила 20 574 рубля 00 копеек, что значительно превышает сумму остатка задолженности по договору <НОМЕР>, а также превышает сумму товара по договору купли - продажи. Просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки по указанному договору за период с <ДАТА2> по <ДАТА20> до 3000 рублей.

В судебном заседании <ДАТА21> истец уточнила период и размер неустойки. Просила снизить размер неустойки за период с <ДАТА9> по <ДАТА21> до 10 000 рублей.  

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без своего участия, в связи с нахождением на больничном. Требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву просил рассмотреть дело без своего участия. С иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

<ДАТА2> между сторонами заключен договор купли - продажи товара (полупальто жен.) с предоставлением услуги рассрочки платежа <НОМЕР>. Сумма, подлежащая выплате, 17 091 рубль 00 копеек (л.д. 5-6).

В соответствии с п.4 договора платежи осуществляются в следующем порядке: <ДАТА3> - 3418 рублей 00 коп., <ДАТА4> -3418 рублей 00 коп., <ДАТА5> - 3418 рублей 00 коп., <ДАТА6> - 3418 рублей 00 коп., <ДАТА7> - 3419 рублей 00 коп.

Согласно п. 14 указанного договора в случае просрочки очередного платежа со стороны Клиента, Клиент обязан оплатить Фирме - продавцу неустойку в размере 5 % от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа. 

Как следует из представленной выписки, истец <ДАТА10> произвела оплату  в размере 5150 рублей, из которых 3441 рубль  зачислены в качестве основного долга, 1709 рублей зачислены в счет оплаты штрафа; <ДАТА12> оплаченная сумма 2000 рублей зачислена истцом в счет оплаты штрафа; произведенная истцом <ДАТА14> оплата в сумме 510 рублей  зачислена ответчиком в счет уплаты штрафа; сумма, оплаченная истцом <ДАТА16>, 2000 рублей зачислена в счет оплаты штрафа; 300 рублей, оплаченные истцом <ДАТА22> по договору,   зачислены ответчиком в счет уплаты штрафа (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА23> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно представленной ответчиком выписке по договору <НОМЕР> сумма долга за период с <ДАТА2> по <ДАТА24> составляет 159 458,00 руб., из них сумма основного долга 13 650,00 руб., штраф 145 808,00 руб.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мировой судья полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) по договору купли - продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа <НОМЕР>, заключенному между <ФИО3> и ООО «Микрофинансовая организация «Обувь России», начисленных за период с <ДАТА9> по <ДАТА21> включительно, до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198   ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выжлецовой <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Обувь России» о снижении суммы неустойки по договору купли - продажи удовлетворить.

Снизить размер неустойки (штрафа) по договору купли - продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа <НОМЕР>, заключенному <ДАТА25> между Выжлецовой <ФИО2> и ООО «Микрофинансовая организация «Обувь России», начисленных за период с <ДАТА9> по <ДАТА21> включительно, до 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «Обувь России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба  в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью  в течение месяца со дня принятия судом  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                               Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА26>

Копия верна. Мировой судья                                                                                               Т.Ю. Свепарская