Решение по делу № 13-4/2018 (13-90/2017;) от 25.12.2017

Материал 13-4/2018

Дело № 2-58/2014

Кизеловского городского суда

Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (сокращенное наименование НАО «ПКБ») о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

По вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Онучиной Е. И. и Онучина Н. Н.ча взыскана солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 816 рублей 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 178 рублей 16 коп. (всего взыскано 509 994 рубля 21 коп. (пятьсот девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 21 коп.). Обращено взыскание на предмет залога- автомашину <...>, принадлежащую на праве собственности Онучиной Е. И., путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены автомобиля 437 310 рублей 00 коп (четыреста тридцать семь тысяч триста десять рублей), о чем выдано 2-ва исполнительных листа в отношении каждого должника, которые предъявлены для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов (ОСП) по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю по требованиям имущественного характера возбуждено 2-ва исполнительных производства в отношении каждого солидарного должника: № в отношении Онучиной Е.И., №- Онучина Н.Н., а также ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность в размере 509 994, 21 рубль, в отношении должника Онучиной Е.И., в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия обязательных реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения: задолженность в размере 509 994, 21 рубль, в отношении должника Онучиной Е.И., в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», находится на исполнении Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, в рамках которого по платежным поручениям Онучиной Е.И. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» перечислялись денежные средства. <...>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление НАО «ПКБ» о замене взыскателя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Заявитель мотивировал свои требования тем, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил заявителю право требования по кредитному договору в отношении должника Онучиной Е.И. на сумму 579 796 рублей 14 коп. НАО «ПКБ» приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель НАО «ПКБ» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в заявлении о процессуальном правопреемстве содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение состоявшегося договора цессии.

В судебное заседание представитель взыскателя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное заседание должники Онучина Е.И., Онучин Н.Н. не явились, надлежащим образом извещенаы о дне слушания дела по месту своей регистрации и адресу, указанному в платежных поручениях о перечислении денежных средств во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствий для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу в отсутствие не явившихся лиц, не имеется.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что кредитная задолженность с должника взыскана судебным решением, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения. На стадии исполнения решения, Банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору. Кроме того, если должник не уведомлен об уступке требования и новому кредитору не переданы необходимые удостоверяющие право документы, это не влечет ничтожности сделки.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, денежные средства в погашение задолженности Онучиной Е.И. вносились, но не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 44 ГПК РФ право на получение денежных средств по решению суда у НАО «ПКБ» возникло, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения Кизеловским городским судом, с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вынесения определения о замене взыскателя.

Из договора уступки прав требований № ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой перехода к цессионарию прав (требований) является дата получения цедентом оплаты стоимости прав требований в соответствии с п. 17 настоящего договора (пункт 4).

Суду НАО «ПКБ» представлено платежное поручение об оплате договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 21 договора следует, что обязанность по уведомлению всех должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента. В течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора уведомления должны быть направлены цедентом всем должникам заказными письмами с уведомлением о вручении. Цедент должен предоставить цессионарию реестр отправленных писем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты отправки.

Суду не представлено доказательств уведомления Онучиной Е.И. о состоявшейся договоре цессии ни со стороны ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ни со стороны нового кредитора НАО «ПКБ», следовательно, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Пунктом 11 договора предусмотрено, в случае получения цедентом в течение 12 календарных месяцев с даты перехода прав денежных средств в отношении прав требования в результате исполнения судебного решения по искам, заявленным цедентом, в результате осуществления действий в рамках исполнительного производства по должнику, права требований к которому уступлены на основании настоящего договора, или по иным основаниям, разрешенным законодательством Российской Федерации, которые позволяют цеденту переводить средства цессионарию, цедент обязан обеспечить перечисление полученных денежных средств на расчетный счет цессионария, указанный в настоящем договоре.

На основании изложенного, суд считает, что представленный договор цессии не противоречит действующему законодательству, поэтому заявление НАО «ПКБ» подлежит удовлетворению, необходимо произвести замену взыскателя в пределах уступленного права требования 579 796 рублей 14 коп. с учетом взысканной в пользу первоначального взыскателя денежной суммы 509 994 рубля 21 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и погашения задолженности должником первоначальному взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя Открытого Акционерного Общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № Кизеловского городского суда Пермского края по решению Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Онучиной Е. И., по предмету исполнения: задолженность в размере 509 994 рубля 21 коп., в пределах остатка задолженности по исполнительному производству.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Т.В. Митракова

Секретарь М.Г.Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-58/2014

Кизеловского городского суда

Пермского края