Решение по делу № 1-59/2012 от 29.10.2012

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года                                                                                            сл. Белая

Мировой судья судебного участка Беловского района Курской области Елизарова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Беловского района Курской области Агапова М.А.,

подсудимого - Цепилова Александра Алексеевича;

защитника — адвоката Савельева Е.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> года;

потерпевшей - <ФИО1>;

при секретаре Шевцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Цепилова Александра Алексеевича, <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Цепилов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Цепилов А.А., находился в доме <ФИО2>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. <ФИО3> <АДРЕС>. Увидев, что <ФИО1> уснула, а принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung GT С3050» находится на диване рядом с последней, Цепилов А.А. решил его похитить.

Реализуя свой умысел, Цепилов А.А. убедился, что за его действиями никто не наблюдает и из корыстных побуждений, взял мобильный телефон, положил его в карман своей одежды и присвоил. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 1128 рублей.

В ходе дознания Цепиловым А.А. в порядке ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал и настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник поддержал позицию подсудимого и полагал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, с которым согласился Цепилов А.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, так как <ДАТА7> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он совершил кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона  «Samsung GT С3050», принадлежащего <ФИО1>, причинив ей материальный ущерб на сумму 1128 рублей. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый раскаивается в совершении преступления, потерпевшая претензий к нему не имеет, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, объяснение Цепилова А.А. от <ДАТА8> (л.д. 14-15), в котором он дает признательные показания о совершенном преступлении, суд признает как явку с повинной, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание за совершенное преступление, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, когда он не являлся ни задержанным, ни подозреваемым, и когда правоохранительным органам не были известны обстоятельства совершения преступления.

Отягчающим, наказание обстоятельством, суд в соответствии со ст.ст. 18 и 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил настоящее преступление, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным применить положения  ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной. Поэтому суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый совершил преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от <ДАТА6>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и ему определено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

Поэтому окончательное наказание Цепилову А.А. должно определяться по совокупности преступлений на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору в окончательное наказание.

При этом суд считает, что приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от <ДАТА5>, которым Цепилов А.А. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей подлежит самостоятельному исполнению, поскольку  наказание не исполнено.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Samsung GT С3050», хранящийся в судебном участке Беловского района Курской области, с учетом мнения сторон и на основании ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым возвратить потерпевшей <ФИО1> по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в суде на общую сумму 850 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Цепилова Александра Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 19 июля 2012 года определить в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением обязанностей: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы Ракитянского района Белгородской области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией; запретить осужденному покидать домовладение в период с 22 часов до 7 часов; нарушать общественный порядок; посещать кафе-бары, реализующие алкогольные напитки.

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июня 2009 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Samsung GT С3050», хранящийся в судебном участке Беловского района Курской области - возвратить потерпевшей <ФИО1> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Беловский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Беловского района Курской области в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                     С.А. Елизарова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>