Решение по делу № 2-1747/2019 от 03.07.2019

2-1747/2019-9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<ДАТА1>	г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А., при секретареКолобовой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Коптева Евгения Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:

Коптев Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указано, что<ДАТА2> приобрел у ответчика на себя и супругу Коптеву И.И. билеты для совершения авиаперелета <ДАТА3> в 02 час. 55 мин. по маршруту "Архангельск - Москва";, стоимостью 4 714 руб. 00 коп. каждый, а также на <ДАТА3> по маршруту «Москва-Сочи», стоимостью 4986 руб. 00 коп. каждый. Ввиду того, что рейс по маршруту «Архангельск-Москва» был задержан и вылет состоялся не в 2 часа 55 мин., а в 18 час. 40 мин., прибытие в Москву состоялось в 20 час. 45 мин. В результате указанных обстоятельств истец с супругой опоздали на рейс из г. Москва и были вынуждены приобрести новые билеты на рейс «Москва-Сочи», стоимостью 4417 руб. 00 коп. каждый. Кроме того, истец, прибыв в Сочи позднее, своевременно не заселился в отель, в результате чего также понес убытки за ранее оплаченный номер в отеле, за одни сутки проживания в отеле в размере 18500 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ПАО "Аэрофлот" в возмещение ущерба 8834 руб. 00 коп., убытки в размере 18500 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. ИстецКоптев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот"с иском не согласился по основаниям письменного отзыва. Полагал наличие оснований для освобождения перевозчика от возмещения убытков, поскольку рейс не мог быть выполнен по метеоусловиям. Ответчик принял меры для обеспечения условий безопасности при перевозке пассажиров. Просил учесть, что приобретая билеты на иные рейсы, которые не являлись стыковочными, истец должен был самостоятельно предусмотреть возможные риски. В связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматривает оснований для удовлетворения иска, просит отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Коптева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке. Всоответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходитк следующему. В соответствии сп. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора. Гражданскоезаконодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу ст. 4 Закона РФ«О защите прав потребителей» от <ДАТА4> <НОМЕР> продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательствпо перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). Судом установлено и следует из материаловдела, что Коптев Е.С. заключил с ПАО "Аэрофлот" договор перевозки пассажира с выполнением авиаперевозки по маршруту "Архангельск - Москва"; <ДАТА3> в 02 час. 55 мин., уплатив за себя и супругу Коптеву И.И. 4714 руб. 00 коп. за каждого. Данный рейс был задержан до 18 час. 40 мин. <ДАТА3>.

Кроме того, у истца были приобретены авиабилеты на себя и супругу по маршруту "Москва - Сочи"; с вылетом <ДАТА3> в 07 час. 20 мин. Стоимость авиабилетов составила по 4986 руб. 00 коп. каждый. В связи с тем, что рейспо маршруту "Архангельск - Москва"; был задержан, истец с супругой не смогли осуществить авиаперелет из г. Москвы до г. Сочи. В связи с данным обстоятельствомКоптев Е.С. приобрел новые билеты по маршруту «Москва-Сочи» с вылетом <ДАТА3> в 23 часа 00 мин. Стоимость билетов составила по 4417 руб. 00 коп. каждый.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира. В соответствии сп. 76 Приказа Минтранса России <НОМЕР> "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Согласно п. п. 226- 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП. Отказ пассажира от перевозки в случаях,не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. Согласност. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при тойстепени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". Бремя доказыванияюридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике. Однако доводы ответчика судом расцениваются как несостоятельные.Так, ответчик ссылается на то, что метеоусловия в г. Архангельске не позволяли осуществить своевременно запланированный рейс из г. Архангельск в г. Москву <ДАТА3>. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена справка ПАО «Аэрофлот», согласно которой <ДАТА3> видимость составила 2900 м, снег, временами 700 м., сильный снег. Между тем, сведений о том, что при данных погодных условиях эксплуатация воздушного судна безусловно является невозможной, ответчик суду не представил. Указанныепогодные условия не являются чрезвычайным обстоятельством, не относятся к тем условиям, при которых совершение воздушных рейсов невозможно. О задержке рейса, согласно пояснений истца,ему заблаговременно сообщено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом,при отсутствии уважительных обстоятельств неисполнение ответчиком условий договора воздушной перевозки повлекло вынужденный отказ Коптева Е.С. от совершения перелета рейсом Москва-Сочи, как следствие, приобретение им иных билетов, что повлекло причинение реального ущерба. Истец не обладал информацией о том, что ответчик допустит значительную задержку рейса. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судприходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств для задержки рейса, которые могли бы служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возникшие у истцов убытки. Приняв вовнимание, что оснований для значительного временного промежутка переноса рейса у перевозчика не имелось, суд отмечает возможность доставки перевозчиком борта к назначенному времени вылета, либо с незначительной задержкой, что не повлекло бы возникновение убытков истца. Ответчик является крупнымавиаперевозчиком, имеет в распоряжении ряд воздушных судов, которые располагаются в г. Архангельске, откуда и должен был осуществляться авиаперелет рассматриваемым рейсом, то есть у ответчика имелась возможность обеспечить перевозку истцов в установленный срок. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства задержки воздушного судна, исключающиеответственность ответчика, в частности, необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, допустимыми доказательствами подтверждены не были. С учетом изложенного, суд усматриваетвину ответчика в неисполнении своевременно договора перевозки. При таких обстоятельствах возмещение за счет ответчика убытковистца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору перевозки, является законным и обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца убытков. С учетомизложенного, возмещению подлежат убытки в размере 8834 руб. 00 коп. Несение указанных расходов истцом подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк». При этом, не имеет правового значения факт приобретение первоначальных билетов по специальному воинскому тарифу, поскольку после задержки рейса истец понес реальный ущерб на приобретение новых билетов до пункта назначения. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Под убытками всоответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с поздним прибытием в г. Москву, и как следствие, в г. Сочи, истец не смог в полной мере воспользоваться услугами отеля, и реальными убытками для него явились расходы по оплате стоимости одного дня отдыха в размере 18500 руб. 00 коп. Указанную сумму убытков суд также взыскивает с ответчика в пользу истца. Доказательств, подтверждающихнесение истцом убытков в ином размере либо освобождении ответчика от обязанности возмещения указанных убытков, суду не представлено. Всоответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 1101 ГК РФ размеркомпенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 10, от <ДАТА8> N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом в силу п.3 указанного Постановленияодним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посколькуна возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона, а также ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, фактические нарушения права истца и его обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу Коптева Е.С. компенсации морального вреда 2000 руб. Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1320 рублей 02 копейки. Руководствуясь ч. 3 ст.199 ГПК РФ, мировой судья решил: исковыетребования Коптева Евгения Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Коптева Евгения Сергеевича убытки в размере 27 334 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 29 334 (Двадцать девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек. Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1 320 рублей 02 копейки. Разъяснить, что мировой судья обязансоставить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вСеверодвинский городской судАрхангельской области через мирового судью судебного участка№9 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца, ав случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подписьКулаковская О.А.

Копия верна. Мировой судьяКулаковская О.А<ФИО1>

  Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>