Решение по делу № 2-351/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-17-351/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Камышин 21 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области Сулейманян В.А.,

при секретаре судебного заседания Везеничевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» (ООО) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Бочкарев В.И. обратился в суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты к указанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <АДРЕС> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО3>, управлявшим транспортным средством ВАЗ 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком. <ДАТА3> истец обратился к ответчику ООО «<ФИО2>» с заявлением и всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты. Выплата была произведена в размере 6 915 рублей 89 копеек. Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден за свой счет обратиться к независимому специалисту оценщику. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) поврежденного в ДТП транспортного средства, размер ущерба, с учетом износа, составил 23 882 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой суммы в размере 16 966 рублей 11 копеек, компенсацию произведенной по делу оценки в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 9 983 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению судебной доверенности в сумме 700 рублей, компенсацию нотариальных услуг в размере 350 рублей.    

Истец Бочкарев В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя,  исковые требования поддерживает (л.д. 33).

Представитель истца <ФИО4>, представивший доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>., в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме. Не возражает на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «<ФИО2>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, участие своего полномочного представителя не обеспечил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, судья рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В ст. 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

При этом в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <АДРЕС> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО3>, управлявшим транспортным средством ВАЗ 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

<ДАТА3> истец обратился к ООО «<ФИО2>» с заявлением и всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты. Выплата была произведена в размере 6 915 рублей 89 копеек (л.д. 8).

По результатам проведенной истцом независимой оценки об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству выплата суммы страхового возмещения ответчиком существенно занижена.

Так, согласно заключению <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА7> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 23 882 рублей (л.д. 10-23). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно обосновано и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненный <ФИО5> обоснованным и достоверным.

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

Ответчик ООО «<ФИО2>» выплатил Бочкареву В.И. страховое возмещение в сумме 6 915 рублей 89 копеек.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила (23 882 рублей - 6 915 рублей 89 копеек) 16 966 рублей 11 копеек.

Истцом Бочкаревым В.И. за свой счет оплачено проведение независимой оценки об определении ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере 3 000 рублей (л.д. 29).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что истцом произведена оплата стоимости услуг оценщика в размере 3 000 рублей, общий ущерб составил 19 966 рублей 11 копеек (16 966 рублей 11 копеек (недоплаченная сумма) + 3 000 рублей (оплата услуг оценщика).

Из ч. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случает, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Вместе с тем ответчиком суду не представлены соответствующие доказательства обоснованности и законности произведенной ими выплаты.

Материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Истцом Бочкаревым В.И. так же были заявлены требования о компенсации морального вреда, который он определяет в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла вышеназванного Закона, факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав, предусмотренных Законом, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается и достаточно лишь установление факта нарушения прав потребителя.

Нарушение прав Бочкарева В.И., как потребителя заключается в том, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате ему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, и страховщиком не было в добровольном порядке удовлетворено заявленное им требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть требование об устранении недостатков оказанной ему услуги по имущественному страхованию.

С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, суд данные требования удовлетворяет частично, в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 983 рублей 05 копеек (16 966 рублей 11 копеек (недоплаченная сумма) + 3 000 рублей (расходы по оплате оценки) + 2 000 (моральный вред))/2). Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом <ФИО6> были понесены расходы  на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 32-33), учитывая сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд, исходя из разумных пределов, определяет размер расходов по оказанию услуг представителя в размере 5 000 рублей и взыскивает их с ответчика. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 30), а также нотариальные услуги в сумме 350 рублей (л.д.31), которые суд также взыскивает с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ судья взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 998 рублей 11 копеек (789 рублей 11 копеек за  имущественное требование + 200 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бочкарева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» (ООО) - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Бочкарева <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 16 966 рублей 11 копеек, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 10 983 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению судебной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на компенсацию нотариальных услуг в сумме 350 рублей, а всего в сумме 38 999 (тридцать восемь рублей девятьсот девяносто девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей 11 копеек.

В остальной части иска Бочкарева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» (ООО) о защите прав потребителей - отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка №17 Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №17 Волгоградской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                 В.А. Сулейманян