Решение по делу № 2-17/2011 от 26.01.2011

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В., при секретаре Юхно Е.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2011 по иску Волковой Елены Николаевны к Михлюк Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Волкова Елена Николаевна обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Михлюк Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был расторгнут брак. В 1996г. ими была приобретена комната в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к.1, где они являются собственниками в равных долях и где проживали с семьей. После расторжения брака ответчик перестал оплачивать квартирную плату, в результате чего образовалась задолженность на сумму 71 670 рублей, из которых 45 627 рублей 76 копеек она погасила самостоятельно, будучи одинокой матерью, имеющей на иждивении троих н/л детей. В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также в соответствии с ФЗ <НОМЕР> «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Добровольно погасить долг ответчик отказывается, неоднократные попытки решить данный вопрос в досудебном порядке ни к чему не привели. Из-за неправомерных действий ответчика ей пришлось обратиться за юридической помощью, где ее расходы составили 800 рублей - подготовка заявления, госпошлина - 1 568 руб. 83 коп., всего: 2 368 рублей 83 копейки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 45 627,76 рублей и судебные расходы в размере 2 368,83 рублей.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ОАО «ТЭК» и ООО «Департамент ЖКХ» (л.д.50-51).

В судебном заседании истец Волкова Е.Н. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> состоит из двух комнат, в одной комнате проживает она с детьми, в другой комнате живут ее соседи. Ранее в этой квартире с согласия ответчика были зарегистрированы ее родители, однако, после развода с ответчиком, они были сняты с регистрационного учета. В 2007 году на момент расторжения брака у них тоже была задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, размер задолженности, она не помнит. Она обращалась в управляющую компанию для того, чтобы разделить лицевые счета, но ей было отказано, объяснив это тем, что только после погашения задолженности возможно разделение лицевого счета. В отношении нее и ответчика были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за услуги ЖКХ и ТЭК, по второму приказу она оплатила в сентябре 2010г. 6250 рублей, в 2009году -  3000 рублей она оплатила по первому судебному приказу. Не возражает, что в  январе 2007г. услуги ЖКХ в размере 600 рублей оплатил ответчик.  Она частично погасила образовавшуюся задолженность в размере 45 627,76 рублей, которую просит взыскать с ответчика, поскольку считает, что он обязан оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле.

В судебном заседании ответчик Михлюк А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя свои возражения тем, в 1996 году, находясь в браке с истцом, ими была приобретена комната в квартире, расположенной по адресу: г<АДРЕС>. <ДАТА3> официально брак между ним и Волковой Е.Н. был расторгнут, т.е. с этого момента они перестали быть членами одной семьи.  В 2007 году он производил оплату коммунальных услуг в сумме 7000 рублей. По устной договоренности с Волковой Е.Н. он стал частично погашать задолженность, оплачивал в январе 2007 года в размере 600 рублей, в июне 2008 года- 4000 рублей. К ОАО «ТЭК» и ООО «Департамент ЖКХ» по поводу разделения лицевого счета не обращался. По этому вопросу обращался в ЖЭК, где ему пояснили, что он обязан оплачивать ? коммунальных услуг. Дополнил, что с <ДАТА4> по <ДАТА5> в вышеуказанной квартире были зарегистрированы родители истца, на которых также производились начисления квартплаты. На основании ст. 69 ЖК РФ вышеуказанные лица должны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг и квартирной плате. Поскольку он фактически не проживает по вышеуказанному адресу, не пользуется коммунальными услугами в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, считает необходимым произвести перерасчет платы за данные услуги. Истец говорила вообще, что она сама будет оплачивать коммунальные услуги. О судебных приказах он не знал. С учетом вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.62).

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ» Бондарева И.Н. в судебном заседании пояснила, что <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является малосемейкой, лицевые счета разделены на две семьи, счетчики на воду не установлены. Поскольку ответчик к ним не обращался с заявлением о разделении лицевого счета и не предоставил доказательств тому, что он проживает в другом месте, то на него начислялись коммунальные услуги и плата за жилье. В настоящее время у судебных приставов-исполнителей на исполнении находятся судебные приказы о взыскании с Волковой Е.Н. и Михлюк А.А. задолженности по квартплате. Дополнила, что в случае погашения задолженности, если должником в квитанции указывается месяц, за который он платит, то сумма идет на погашение задолженности по этому месяцу, если такие сведения не указаны, то сумма идет на погашение общего долга. Истица оплачивала  услуги периодически и они шли в погашение задолженности.

         Представитель третьего лица ОАО «ТЭК» Федорова М.С. в судебном заседании пояснила, что в данной квартире счетчики не установлены, начисления производятся по нормативу. В случае погашения задолженности, если должником в квитанции указывается месяц, за который он платит, то сумма идет на погашение задолженности по этому месяцу, если такие сведения не указаны, то сумма идет на погашение общего долга. По вынесенному судебному приказу о взыскании задолженности за электроэнергию истица погасила задолженность.

          Выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Волкова ( Михлюк )Елена Николаевна, совместные дети истца и ответчика несовершеннолетние - Михлюк Людмила Андреевна и Михлюк Никита Андреевичявляются собственниками по 90/1108 доли каждый в общей долевой собственности в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при этом в период с  <ДАТА6> и на момент подачи иска в суд - <ДАТА7> данные лица проживали по указанному адресу (л.д.7-9).  

         Ответчик Михлюк А.А. является  собственником  90/1108 доли общей долевой собственности в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д. 9- 10), однако, в период с  <ДАТА6>на момент подачи иска в суд - <ДАТА7>,  он по указанному адресу не  проживал.

         В период с <ДАТА4>. по <ДАТА5> на жилплощади указанных собственников были зарегистрированы Волкова Л.В., Волков Н.В., вселенные истцом и ответчиком в качестве членов семьи.

         <ДАТА6> брак между истцом и ответчиком был прекращен (л.д.5) и они перестали быть членами одной семьи, что подтверждается  истцом и ответчиком.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, после <ДАТА6> ответчик с родителями истицы и истицей перестал быть членом одной семьи, поскольку не проживал с ними в указанной квартире.

         В соответствии с п.п. г.), д.) п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 258 от 21.01.2006 года п.п. з). п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, ст. ст. 153-155 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

  В соответствии с п.54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя. Исполнитель вправе проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в документах сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

Поскольку ответчик не обращался в порядке и в сроки, предусмотренные п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года в ООО « ДЖКХ» и ОАО «ТЭК» с заявлением о перерасчете, то перерасчет не произведен.

          Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку до <ДАТА6> истец и ответчик являлись членами одной семьи, то есть  они несли  солидарные обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг за себя и своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

          Вместе с этим в соответствии со ст. 249 ГК РФ участники долевой собственности должны нести данные расходы соразмерно со  своей долей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Из представленных доказательств - выписки к лицевому счету <НОМЕР> с 1.01.2007г. по 1.01.2011г. следует, что на <ДАТА6> у ответчиков имелась задолженность за коммунальные услуги ООО « ДЖКХ» в размере 8251,61 рублей (л.д.73)  (8251,61 рублей = 5457,11 рублей ( входящее сальдо на 1.01.2007г.)  +2036,72 рублей ( начислено за январь 2007г.) + 757,78 рублей - (пеня)).

Следовательно, доля ответчика за себя и одного ребенка и доля истца и одного ребенка, до того как они перестали быть членами семьи,  по задолженности   за  коммунальные услуги, предоставленные ООО « ДЖКХ», составляет 4125,80 рублей.

Ответчиком представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства оплаты услуг, оказанных ООО «ДЖКХ» в январе 2007г.- 600 рублей, в июне 2008г.- 4000 рублей (л.д.63), а всего 4600 рублей.

 Таким образом, он оплатил причитающуюся на него задолженность, при этом, оплатил на 474,20 рублей больше от 4125,80 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства оплаты услуг ООО « ДЖКХ» на сумму 25750 рублей: <ДАТА12> -1000 рублей (л.д.38); в феврале  2008г.- 7000 рублей (л.д.39,27); в июле  2008г.—2500 рублей (л. <АДРЕС>; в октябре 2008г. - 2000 рублей (л.д.40); в феврале 2009г.- 3000 рублей, непосредственно  за долг (л.д.29);в мае 2009 .- 3000 рублей (л.д.35); в сентябре 2010г 6250 рублей (л.д.30);в октябре 2010г. 2000 рублей.

Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты услуг ОАО «ТЭК" на сумму 10877,76 рублей: <ДАТА12> -1000 рублей (л.д.36); <ДАТА13> 500 рублей (л.д.35); 19.12.2008г.—3000 рублей (л. <АДРЕС>; в январе 2009г.- 5377,76 рублей (л.д.32); в феврале 2009г.- 500 рублей(л.д.31); <ДАТА13> 500 рублей (л.д.35).

Между тем, с учетом вышеизложенного, а также исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 322 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что правоотношения, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг и их оплатой, возникают у каждого участника долевой собственности, не являющегося членами одной семьи,  непосредственно с управляющей компанией при этом, обязательства по оплате у таких собственников не являются солидарными, в связи с чем, у Волковой Е.Н.,  после того как они перестали быть членами одной семьи, отсутствует обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчика как участника долевой собственности, а, следовательно, основания для взыскания с него в дальнейшем понесенных ею указанных расходов. Договор уступки права требования Волковой Е.Н. с  ООО «Департамент ЖКХ» и ОАО « ТЭК» в данном случае не заключался.

То обстоятельство, что Волкова Е.Н. вносила плату за жилье и коммунальные услуги на основании предъявляемых ООО «Департамент ЖКХ» платежных требований (квитанций) таким основанием не является, поскольку начисления в соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ не производились. Ответчик, не внося плату за жилье и коммунальные услуги, фактически является должником 3-го лица, а не Волковой Е.Н..

Несмотря на то, что истец и ответчик не несли солидарные обязательства,<ДАТА15> вступило в силу решение  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> о солидарном взыскании с истца и ответчика в пользу ОАО «ТЭК» за период с 1.10.2005г.  по 30.09.2008г. задолженности за электроэнергию и судебных расходов (л.д.103) в размере  7847,89 рублей. Истцом, представлены доказательства того, что она после вступления решения суда в силу оплатила 5877,76 рублей, т.е. ей представлены доказательства частичного исполнения решение суда. Поскольку истцом задолженность исполнена в целях исполнения решения суда, мировой судья считает, что  фактически 1\2 доли  от указанной суммы, оплаченной истцом,  причитается на ответчика, но только задолженности, оплаченной истцом после вступления решения в силу, что составляет 2938,88 рублей. Мировой судья не может принять во внимание денежные суммы, которые истцом были оплачены до вступления в силу решения суда, т.к. фактически истец и ответчик не несли солидарные обязательства.

Кроме того, <ДАТА17> вступил в силу судебный приказ о солидарном  взысканиис истца и ответчика в пользу ООО « ДЖКХ» за период с 1.03.2008г. по 1.08.2009г. задолженности в размере 35574,12 рублей (л.д.70), а <ДАТА18> вступил в силу судебный приказ о солидарном  взысканиис истца и ответчика в пользу ООО « ДЖКХ» за период с <ДАТА19> по 1.01.2010г. задолженности в размере 12880 рублей (л.д.70), а всего по двум приказам  48377,14 рублей.

Истцом представлены доказательства частичного исполнения данных решений суда об оплате после <ДАТА18> в размере 8250рублей. Несмотря на то, что истец и ответчик не несли солидарные обязательства, учитывая, что истец,  оплатив задолженность,  фактически исполнял решение суда, то 1\2 доли  от указанной суммы, оплаченной истцом, причитается на ответчика, но только задолженности, оплаченной истцом после вступления решения в силу, что составляет 4125 рублей. Мировой судья не может принять во внимание денежные суммы, которые истцом были оплачены до вступления в силу решения суда, т.к. фактически истец и ответчик не несли солидарные обязательства. Однако, принимая во внимание, что ответчик оплатил задолженность, образовавшуюся до того как он с истцом перестал быть членом одной семьи, на 474,20 рублей больше, то фактически с него подлежит взысканию 3650,80 рублей ( 4125рублей- 474,20 рублей)  -  за оплаченные истцом услуги ООО «ДЖКХ» и  -  за услуги, оказанные ООО « ТЭК», а всего 6589,68 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, мировой судья приходит к выводу о том, что при вынесении решения расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также  расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей обходимо возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.248, 322, 323 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

Исковые требования Волковой Елены Николаевны к Михлюк Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Михлюк Андрея Анатольевича в пользу Волковой Елены Николаевны денежные средства в размере 6589,68 рублей оплаченные за него за жилье и коммунальные услуги, расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 3879,82  рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Волковой Елены Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА20>

Мировой судья:                                                                                                                              С.В. Смирнова