Решение по делу № 1-7/2019 от 06.11.2019

Дело № 1 - 7 \ 2019

                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                      Именем Российской Федерации

    07 ноября   2019 года                                                                                        с. Карпогоры

 Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семёнов В.Н., при секретаре  судебного заседания Лисицыной Т.А.,   

с участием  государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС>  Шатровской Н.Н.,  

подсудимого Макарова Петра Александровича,   

защитника Щербакова В.А., представившего удостоверение № <НОМЕР> и ордер № <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макарова Петра Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС> дом <НОМЕР>,  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> <НОМЕР> года <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого   в  совершении преступлений, предусмотренных  частью 1 статьи 139 УК РФ и ч. 2 статьи 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Макаров П.А. совершил незаконное  проникновение в жилище,  против воли проживающего в нем  <ФИО1>, он же похитил у <ФИО1> паспорт и  другие важные документы.

        Преступления  совершены подсудимым в пос. <АДРЕС>,  при следующих обстоятельствах.

        26 июля 2019 года, в период времени с 07 час. до 13 час., Макаров П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения,  в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, не получив соответствующего согласия, сорвав навесной замок, запирающий входную дверь, проник в квартиру, расположенную по адресу:  пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, против воли  проживающего в данной квартире <ФИО1>

          Он же, находясь в указанный период времени в квартире <ФИО1>, расположенной по адресу: пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>,  будучи в  состоянии  алкогольного опьянения, реализуя  внезапно возникший  умысел,  тайно похитил принадлежащие <ФИО1> документы, а именно, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный <ДАТА> года, сберегательную книжку <ОБЕЗЛИЧИНО> страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <НОМЕР>, трудовую книжку серии <НОМЕР> <НОМЕР> с вкладышем  серии <НОМЕР>, выданные  на имя <ФИО2>В. Завладев похищенными документами Макаров П.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенными документами по собственному усмотрению.          

             В  судебном заседании  подсудимый Макаров П.А.  вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии  со статьей 51 Конституции РФ, при оглашении показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого и в качестве подозреваемого.   

  В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого Макаров П.А., показания которого  были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ,  вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <ФИО1> <ФИО4> знает как жителя пос. <АДРЕС>, ранее бывал в квартире <ФИО1> <ФИО> 1-2 раза, без своего присутствия  <ФИО4> никогда в  квартиру не приглашал. В один из дней июля 2019 года встретил на улице в пос. <АДРЕС> <ФИО1> <ФИО>  предложил тому выпить спиртное, <ФИО4> согласился  и они по предложению <ФИО1> решили выпить в квартире <ФИО4>. Когда подошли к входной двери квартиры, он видел, как <ФИО1> дернул навесной замок, висящий на дверях от чего замок открылся, находясь в квартире,  распили спиртное, после чего он (Макаров П.А.) ушел оттуда, о каких-либо последующих встречах они не договаривались. Через несколько дней после этого, в конце июля 2019 года, он, будучи выпившим, решил сходить в гости к <ФИО1>, чтобы распить спиртное, подойдя к входной двери,  увидел висящий навесной замок на запорном устройстве, была ли у двери палка - приставка в настоящее время не помнит, но возможно, приставка находилась  у входной двери. Он понял, что в квартире никого нет, тем не менее, решил без разрешения <ФИО1> зайти в квартиру, чтобы выпить там спиртного. Дернув вниз навесной замок, висящий на дверях, от чего тот открылся, зашел в квартиру, где стал распивать принесенное с собой спиртное. Выпив бутылку водки  и опьянев, он  прошел в комнату квартиры, где на полке в серванте увидел паспорт на имя <ФИО1> <ФИО> кроме паспорта в серванте находились трудовая книжка, сберегательная книжка с символикой <ОБЕЗЛИЧИНО>. Решив забрать  паспорт и другие документы для последующей передачи в залог с целью получить деньги для приобретения спиртного, он взял паспорт <ФИО1> <ФИО> и другие документы и вышел из квартиры, при выходе накинув на двери навесной замок. С документами <ФИО1> <ФИО> он направился к дому <ФИО6> <ФИО7>, поскольку знал от жителей пос. <АДРЕС>, что тот может дать денег в долг, встречал ли он кого-нибудь по дороге в настоящее время не помнит, придя к квартире <ФИО6>,  обратился к последнему с просьбой дать денег в долг и передал в залог в подтверждение возврата денег паспорт и иные документы на имя <ФИО1> <ФИО> <ФИО8> дал ему деньги в долг 300 рублей, взяв в залог документы, при этом документы не открывал и чьи документы не проверял. Полученные деньги он (Макаров П.А.) потратил на приобретение спиртного, через несколько дней, протрезвев, осознал, что поступил неправильно и обратился  в полицию с явкой с повинной. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.152-156)         

          Кроме признания подсудимым  своей вины в совершении преступления, виновность Макарова П.А. в совершении преступлений  подтверждается следующими доказательствами.  

Потерпевший <ФИО2>В.,  показания которого с согласия сторон  исследовались в ходе судебного заседания, в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал,  что проживает один в муниципальной квартире, расположенной  по адресу: пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, входная дверь квартиры закрывается на навесной замок, ключ от которого утрачен, для открывания замка необходимо с силой дернуть основную часть  замка вниз, от чего он открывался. Входить в свою квартиру посторонним в свое отсутствие он никогда не разрешал, навесной замок вешал на дверь с целью исключения доступа в квартиру посторонних. Среди его знакомых есть мужчина по имени Петр, проживающий в пос. <АДРЕС>, периодически они совместно употребляли спиртное, других отношений с Петром не поддерживал. В один из дней июля 2019 года, точную дату не помнит, встретил Петра на улице в пос. <АДРЕС>, предложил тому выпить спиртного у  себя в квартире, на что Петр согласился. Подойдя к входной двери квартиры, открыл как обычно навесной замок рывком вниз, видел ли  это Петр,  точно сказать не может, в квартире они с Петром распили принесенное с собой спиртное (водку), после чего Петр ушел из квартиры. 26 июля 2019 года, около 07 часов, он ушел из своей квартиры на работу, при этом закрыл дверь на навесной замок без ключа и поставил снаружи у двери палку - приставку. Вернувшись в квартиру около 13 час.,  он увидел, что навесной замок на дверях открыт, т.е. просто накинут и висит на петле. Зайдя в квартиру,  увидел, что стеклянная дверь в серванте открыта, проверив содержимое, обнаружил, что из серванта пропали принадлежащие ему документы - паспорт, страховое свидетельство пенсионного фонда, сберегательная книжка, пластиковая банковская карта. Понял, что в его квартиру заходили посторонние без его разрешения  и похитили принадлежащие ему документы. В эти дни были выходные, поэтому обращаться в правоохранительные органы не стал, в ближайший рабочий день обратился в полицию пос. <АДРЕС> и сообщил о случившемся. Спустя 1-2 дня к нему на улице обратился неизвестный мужчина, спросив,  не ищет ли он документы, получив утвердительный ответ, мужчина сказал, что его документы находятся у <ФИО6> <ФИО7>, жителя пос. <АДРЕС>. В этот же день он пришел к <ФИО6> Николаю и попросил вернуть свои документы, <ФИО8> сначала отрицал наличие документов, но затем выдал ему документы - паспорт, в который была вложена пластиковая карта, сберегательную книжку, пенсионное свидетельство, трудовую книжку, при этом пояснил, что данные документы ему принес какой-то неизвестный мужчина. Похищенные ранее  документы он принес в полицию, где у него их изъяли. Позднее ему стало известно, что проникновение в квартиру совершил его знакомый по имени Петр, желает привлечь Петра к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище и за кражу личных документов.  ( т. 1 л. д. 65-69 )

Свидетель <ФИО9>, показания которого с согласия сторон  исследовались в ходе судебного заседания, в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проходит  службу в органах внутренних дел,  в один из дней июля 2019 года к нему обратился <ФИО2>В., который сообщил, что кто-то в его отсутствие проник в квартиру и похитил паспорт, сберегательную книжку, полис страхового свидетельства, он принял от потерпевшего заявление, объяснение и проводил проверочные мероприятия по данному заявлению, спустя примерно 1-2 дня <ФИО2>В. вновь обратился в полицию и пояснил, что от кого - то из местных жителей  узнал, что его документы находятся у <ФИО6> <ФИО7>, проживающего в пос. <АДРЕС> в доме  на ул. <АДРЕС>, в разговоре со <ФИО10> <ФИО2>В. узнал, что документы передал неизвестный мужчина в качестве залога при получении денег в долг, документы <ФИО8> вернул <ФИО1>, впоследствии данные документы были изъяты (т. 1 л.д.82-85)

Свидетель <ФИО8>В., показания которого с согласия сторон  исследовались в судебном заседании  в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней июля, в дневное время,  к нему в дверь квартиры постучали, открыв дверь,  он увидел, что на пороге стояли двое незнакомых ему мужчин, один из которых стал просить у него в долг деньги,  в сумме 300 рублей, говоря при этом,  что вернет данную сумму вечером и в залог передал пачку документов, в которой были паспорт и трудовая книжка, данные документы он не смотрел, т.е. на чье имя данные документы ему было неизвестно. Он (<ФИО8>В.) дал мужчине деньги, в сумме 300 рублей, а документы положил на холодильник в кухне, т.к. рассчитывал, что вечером вернет эти документы мужчине, однако вечером за документами никто не пришел. Через несколько дней к нему в квартиру пришел другой неизвестный мужчина и стал требовать возврата документов, при этом назвал свою фамилию, сверив фото в паспорте  с внешностью данного мужчины, он понял,  что эти документы действительно принадлежат данному мужчине,  поэтому возвратил документы. При  каких обстоятельствах документы оказались у мужчины взявшего деньги в долг и передавшего под залог документы,  ему неизвестно. (т. 1 л.д. 94-97)   

Свидетель <ФИО11>, показания которой с согласия сторон  исследовались в  судебном заседании  в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования  показала, что в один из дней июля 2019 года к ним в квартиру пришел неизвестный ей ранее мужчина и стал требовать возврата документов, со слов мужа <ФИО12>  ей стало известно, что  ранее к ним приходил другой мужчина, который взяв в долг деньги в сумме 300 рублей, оставил в залог документы. Они посмотрели документы, среди которых были паспорт, трудовая книжка, сберегательная книжка, страховое свидетельство пенсионного фонда, пластиковая банковская карта, все документы были выданы на имя <ФИО2> Валентиновича, внешне схожего с тем мужчиной, который пришел к ним в этот день и просил возврата документов. Убедившись, что данные документы принадлежат этому мужчине, они с мужем вернули их. (т.1. л.д. 104-107)        

  Свидетель <ФИО13>,  показания которой с согласия сторон  исследовались в  судебном заседании  в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования       показала, что зарегистрирована с дочерью по адресу: пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, ранее проживала по данному адресу вместе с мужем <ФИО2>В., но в 2016 году с мужем расстались, и с этого времени они проживают по другому адресу, от местных жителей ей стало известно, что в квартиру,  где проживает  муж,  в июле 2019 года было совершено проникновение и похищены документы. Она никаких претензий по данному поводу ни к кому не имеет, поскольку ее вещей и ценностей в данной квартире нет.  (т.1 л.д.78)    

Кроме указанных доказательств, вина Макарова П.А. в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - квартиры <АДРЕС>по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>  <АДРЕС>, из которого следует, что квартира оборудована дверью, на момент осмотра дверь, запорное устройство повреждений не имеют в ходе осмотра с места происшествия изъят навесной замок, ранее висевший на входных дверях  (т.1. л.д. 18-21);

- протоколом изъятия у <ФИО2>В. документов, выданных на имя <ФИО2> Валентиновича - паспорта, страхового свидетельства, сберегательной книжки <ОБЕЗЛИЧИНО>, трудовой книжки, пластиковой карты, страхового свидетельства (т.1 л.д. 26-30);

- протоколом выемки указанных документов у <ФИО14> (т.1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра изъятых документов и навесного замка (т.1 л.д.118 - 135);

- заключением эксперта № <НОМЕР>, из выводов которого следует, что изъятый при осмотре места происшествия навесной замок неисправен по причине взлома путем вырывания дужки из корпуса замка, характер повреждений свидетельствует о последующей продолжительной эксплуатации замка после взлома, отпирание  данного замка возможно путем вырывания дужки при приложении усилия более 1 кг по причине слабого удержания дужки ригелем в положении «заперто» из-за неисправности замка ( т.1 л.д. 115-116);  

- копией договора социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателем квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> является <ФИО2>В. ( т. 1 л.д.57-58)         

            Изучив и оценив  доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что  вина подсудимого Макарова П.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения нашла своё подтверждение.

          Судом установлено, что Макаров П.А. 26 июля 2019 года, в дневное время,   умышленно, без соответствующего разрешения, открыв  входную  дверь, проник в квартиру, не получив на это согласие, проживающего там  <ФИО2>В.

          Находясь в данной квартире, в указанный период времени Макаров П.А. тайно похитил паспорт, страховое свидетельство, сберегательную книжку, трудовую книжку, выданные на имя <ФИО2>В.             

           При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям Макарова П.А.,  суд квалифицирует их по факту проникновения в квартиру <ФИО2>В. - по статье 139 часть 1 УК РФ, как  незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли, проживающего в нём  лица, по факту хищения документов у <ФИО2>В.- по статье 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и  другого важного личного документа.

 При определении вида и меры наказания подсудимому,  суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления,  данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.  

         Согласно статье 15 УК РФ, совершённые подсудимым преступления относятся к  категории преступлений небольшой тяжести.

          Обстоятельством,  смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным  п. «и»  части  1  статьи 61 УК РФ, в отношении каждого преступления суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый  дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, в ходе расследования  давал непротиворечивые,  последовательные показания.

Суд,  в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, также признает смягчающим обстоятельством признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совместное проживание с матерью и сестрой, являющихся инвалидами и нуждающимися в помощи.

Отягчающим  наказание Макарова П.А.  обстоятельством,  предусмотренным  частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку суд  учитывает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и именно такое состояние сняло внутренний контроль за своим  поведением, что и привело к совершению преступления, что подтвердил и сам  Макаров П.А.  в судебном заседании.

Суд признает необоснованными доводы гос. обвинителя о наличии в действиях Макарова П.А. рецидива преступлений, поскольку ранее имеющиеся судимости за тяжкие преступления на момент совершения  преступления были погашены, а судимость за преступление, предусмотренное статьей 314.1 ч. 1 УК РФ, не образует рецидива, т.к. является преступлением небольшой тяжести.     

 Макаров П.А.  на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит, со стороны администрации поселения и ОМВД России по <АДРЕС> району по месту жительства  характеризуется в целом удовлетворительно, между тем отмечается, что склонен к злоупотреблению спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности  (л.д. 180, 181-193, 196), ранее судим.

         Поскольку Макаров П.А.  в настоящее время нигде не работает, назначение наказания в виде штрафа  отрицательно скажется на условиях его  жизни.  Кроме этого,  суд считает, что наказание в виде штрафа, не сможет обеспечить  достижение целей наказания, установленных ч. 2  ст. 43 УК РФ.

            Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений  Макарову П.А.  следует  назначить наказание в виде  обязательных  работ.

Оснований для применения статей  64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

         Наказание  Макарову П.А.  следует назначить  по правилам части 5 статьи 69  и ч. 1 ст. 71 УК РФ,  путем частичного сложения с наказанием, назначенным  приговором <АДРЕС> суда  Архангельской области от 27 августа  2019   года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима, в  соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - навесной замок,  паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный <ДАТА> года на имя <ФИО2>В., сберегательную книжку <ОБЕЗЛИЧИНО> выданную на имя <ФИО2>В.,  страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <НОМЕР> на имя <ФИО2>В., трудовую книжку серии <НОМЕР> <НОМЕР> с вкладышем  серии <НОМЕР> на имя <ФИО2>В. -  надлежит оставить у законного владельца <ФИО2>В.

        Согласно ст. 131 ч. 2  п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного.

          По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (адвокатам).

         В ходе производства по уголовному делу подсудимому предоставлялся адвокат по назначению, выплаты за оказание юридической помощи адвокатам относятся к процессуальным издержкам, в ходе предварительного расследования процессуальные  издержки составили 5 940  рублей, за  участие адвоката в судебном заседании - 3 960  рублей. 

         Как следует из материалов уголовного дела,  подсудимый  является трудоспособным, доказательств его  имущественной несостоятельности  в судебное заседание не представлено, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого  в доход бюджета. 

              Руководствуясь статьями  307, 308, 309, 322 УПК РФ, мировой судья

                                                              П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова Петра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ и ч. 2 статьи 325 УК РФ и  назначить ему наказание:

- по ч. 1 статьи 139 УК РФ в виде обязательных работ,  сроком 180 часов

- по ч. 2 статьи 325 УК РФ  в виде обязательных работ, сроком 180 часов.

          На  основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание Макарову Петру Александровичу  в виде  300 часов обязательных работ.

 В соответствии с частью  5 статьи  69 УК РФ  путем частичного сложения назначенных  наказаний по данному приговору и по приговору  <АДРЕС> суда    Архангельской области от 27 августа 2019 года окончательно определить Макарову Петру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

           Избрать Макарову Петру Александровичу меру пресечения, в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

          Срок  отбытия наказания  Макарову Петру Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.                                                  

          Зачесть в срок отбытия наказания Макарову Петру Александровичу наказание,  отбытое по приговору <АДРЕС> суда  Архангельской области от 27 августа  2019 года  в  период с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

           Вещественные доказательства по делу - навесной замок,  паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный <ДАТА> года на имя <ФИО2>В., сберегательную книжку <ОБЕЗЛИЧИНО> выданную на имя <ФИО2>В.,  страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <НОМЕР> на имя <ФИО2>В., трудовую книжку серии <НОМЕР> <НОМЕР> с вкладышем  серии <НОМЕР> на имя <ФИО2>В. - оставить у законного владельца <ФИО2>В.

            Взыскать с Макарова Петра Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 9900 рублей.   

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском районном суде  Архангельской области в течение  10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок  со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Пинежского судебного района. Осужденный вправе  ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

                        Мировой судья                                                          В.Н. Семёнов