Решение по делу № 2-502/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-502/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 08 сентября 2016 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Климов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, считает недействительным. Просит расторгнуть вышеуказанный договор, признать пункты договора недействительными, в части установления очерёдности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Климов С.А. не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, направил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования не признал, указал, что вся необходимая и достоверная информация при предоставлении кредита была предоставлена Банком заемщику до заключения кредитного договора. Истец подробно был ознакомлен с условиями кредитного договора и приложением к нему, с Условиями, Тарифами, Графиком платежей, Процентной ставкой, размером ежемесячного платежа, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и других кредитных документах. Денежные средства удерживались Банком в счет исполнения кредитных обязательств, а именно в счет погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, несмотря на положения кредитного договора. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и об отказе в иске истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Курганского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 420-421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах иных стандартных формах.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации" карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на банковской карте, в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Согласно п. 1.4 указанного Положения кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) и Климовым С.А. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск кредитной карты №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. под 19 % годовых. Офертой явилось заявление Климова С.А. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, в котором указано, что акцептом предложения будет принятие Банком решения о выпуске ему банковской карты.

Банковская карта была выпущена ответчиком, получена истцом. Истец не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере.

Однако заемщик Климов С.А. взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. По информации банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченной неустойки в размере 2968 руб. 83 коп., у истца имеется задолженность в сумме 77 578 руб. 92 коп., в том числе: 71 956 руб. 15 коп.- просроченный основной долг, 5 622 руб. 76 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом (выписка по счету карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; договор заключен в стандартной форме, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности повлиять на его содержание; банком нарушен порядок погашения задолженности, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

Оценив имеющие в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.п. «д» п. 3).

Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты № в материалы дела сторонами не представлен, при этом факт заключения кредитного договора истец не оспаривал.

Согласно имеющейся в материалах дела Информации от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора, до заемщика была доведена информация о лимите кредитования в 40000 руб. 00 коп.; сроке кредитования – 12 месяцев; длительности льготного периода – 50 дней; сумме минимального платежа, включающей 5 % от основного долга; процентной ставке по кредиту – 19 % годовых; полной стоимости кредита – 20,50 % годовых. Данное обстоятельство, а также то, что экземпляр формы Информации о полной стоимости кредита истец получил на руки, подтверждается подписью Климова С.А.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на что ссылается истец. Поэтому неуказание полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета не может нарушать прав истца как потребителя. Указанные платы с истца не взимаются.

Данных о том, что при заключении кредитного договора представленная Банком информация о кредитном продукте была ему непонятна, а также данных о несогласии с условиями предоставления кредита истцом не представлена.

Доводы истца о том, что кредитный договор нарушает его права как потребителя, поскольку он не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку имея право выбора, Климов С.А. принял решение и выразил волю на заключение с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора на предложенных ему условиях.

Доказательств того, что Климов С.А. при подписании оспариваемого кредитного договора не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора либо имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, отсутствие обстоятельств, указывающих на принуждение Банком к заключению Климова С.А. оспариваемого кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца. Условия договора соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ, нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не допущено.

Довод истца о том, что договор является типовым, и он не мог повлиять на условия заключаемого кредитного договора, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалах дела нет.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для изменения или расторжения договора, равно как и для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец в обоснование своих доводов о недействительности пункта Договора об очередности погашения как условия Договора, нарушающего права потребителя, ссылался на то, что денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в соответствии с п. 3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 года N 48-ФЗ, действующей на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3.10. имеющихся в материалах дела Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действующих с 18.07.2012 года, Банк направляет денежные средства, поступающие на счет карты, на погашение задолженности держателя карты в следующей очередности:

1) на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа;

2) на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа;

3) на уплату просроченных процентов;

4) на уплату просроченной суммы основного долга;

5) на уплату суммы превышения лимита кредита;

6) на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

7) на уплату 5 % от основного долга (без суммы превышения лимита);

8) на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

9) на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

10) на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа;

11) на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода);

12) на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

13) на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные п. 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, которые предусматривают денежные средства, поступившие на счет карты, направлять Банку в погашение задолженности в указанной выше очередности, противоречат действующему законодательству.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (процентов и основного долга), противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца в 1 год.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае срок давности составляет три года по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком выписки по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что первый платеж в счет погашения задолженности, в том числе процентов, произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованиям истца о признании пунктов договора недействительными.

На момент обращения истца с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) со дня начала исполнения сделки прошло более трех лет, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности заявлено до рассмотрения дела по существу. В судебном заседании установлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, таким образом, исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Климова С. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов