Решение по делу № 2-63/2021 от 01.03.2021

№ 2-142-63/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                                                                                     город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области  Л.И.Короткова,

при секретаре Н.Ф.Труженниковой,

с участием представителя истца Богомаз Е.А.,

ответчика ООО «МВМ» в лице представителя Бабаян В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова Вячеслава Станиславовича к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

11 января 2021 года истец Крюков В.С. обратился в суд к ответчику ООО «МВМ» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также возмещении судебных расходов, мотивируя свои требованиями тем, что 18 января 2020 года в магазине М.Видео был приобретен  Гриль Tefal GC724D12 стоимостью 23013 рублей. В процессе эксплуатации указанного товара были обнаружены недостатки, а именно систематическое отключение гриля в процессе приготовления пищи, отслоение и расслоение защитного (антипригарного) слоя. Согласно заключению эксперта ООО «Мега-Экспертиза» указанные недостатки являются производственным дефектом и дальнейшая эксплуатация гриля не представляется возможным. Убытки в виде расходов по проведению товароведческого исследования составили 5000 рублей.  08 декабря 2020 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 23013 рублей, а также возместить убытки в размере 5000 рублей, однако до настоящего времени данное требование не выполнено. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 23013  рублей, убытки в виде расходов по проведению товароведческого исследования в размере 5000 рублей, неустойку за период с 22 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 460 рублей 26 копеек, неустойку за период с 24 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить судебные расходы: почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копеек, по тиражированию документов в размере 416 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец Крюков В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Богомаз Е.А. поддержал исковые требования и требования о возмещении судебных расходов, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» в лице представителя Бабаян В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против удовлетворения требования о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 23013 рублей, против остальных исковых требований возражал и просил отказать по тем основаниям, что истец злоупотребил своими правами потребителя, лишил ответчика права на производство проверки качества товара, самостоятельно провел товароведческое исследование и тем самым необоснованно понес убытки в размере 5000 рублей, на требование о возврате денежной суммы ответчиком была дана телеграмма с предложением представить товар для проверки качества, однако данное требование истцом не выполнено. Что касается компенсации морального вреда, то считает заявленную денежную сумму не разумной, истцом не доказано, что ответчиком причинены нравственные и физические страдания на указанную сумму. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, то просил учесть поведение истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей, а также уменьшить размер штрафа.

Заслушав доводы сторон, и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные требования к качеству товара содержатся также в ст. 469 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта  1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из кассового чека от 18 января 2020 года между покупателем и продавцом ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи Гриль Tefal GC724D12. По указанному договору покупатель уплатил в кассу продавца стоимость товара в размере 23013 рублей (л.д.6).

Согласно заключению эксперта ООО «Мега-Экспертиза» от 08 октября 2020 года (л.д.16-27) установлено, что в представленном на исследование Гриле Tefal GC724D 12 обнаружены недостатки: - на нижней поверхности Гриль Tefal GC724D12 имеются следы отслоение защитного (антипригарного) слоя, являются производственным дефектом (заводским браком), существенным дефектом; - на нижней поверхности Гриль Tefal GC724D12 имеются следы расслоения защитного (антипригарного) слоя, являются производственным дефектом (заводским браком), существенным дефектом; - во время рабочего цикла происходит полное отключение программного обеспечения (сброс температурного режима, сброс выбранной программы приготовления по типу продукта питания), являются производственным дефектом (заводским браком), существенным дефектом; - следы естественной эксплуатации (загрязнения и частицы пыли) возникли вследствие естественной эксплуатации объекта исследования, носит эксплуатационный характер. Сведения о дате и времени исследования ответчика в материалах дела отсутствуют.

Истцом Крюковым В.С. в обоснование несения убытков в виде расходов по проведению  товароведческого исследования в размере 5000 рублей представлен кассовый чек ООО «Содействие» от 05 ноября 2020 года (л.д.28).

08 декабря 2020 года Крюков В.С. обратился с претензией в ООО «МВМ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 23013 рублей, возмещении убытков в размере 5000 рублей (л.д.13,14), которая получена 11 декабря 2020 года (л.д.15).

18 декабря 2020 года ответчиком истцу направлена телеграмма (л.д.45) с требованием передачи товара в магазин по месту покупки для проверки качества, однако данное требование истцом не выполнено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Богомаз Е.А. Крюков В.С. данную телеграмму не получал, кроме того поскольку товар весом более 5 кг., то ответчик должен был сам забрать товар у истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», содержащихся в заключении эксперта № 22/02 от 17 февраля 2021 года следует, что вес товара Гриль Tefal GC724D12 в сборе с рифлеными пластинами с антипригарным покрытием и поддоном для жира, приобретенного Крюковым В.С. 18 января 2020 года составляет 5,55 кг., в товаре Гриль Tefal GC724D12 имеются недостатки в виде вздутия антипригарного покрытия на нижней рифленой пластине. Причина возникновения данного недостатка является низкое сцепление антипригарного покрытия с металлом - является производственным дефектом (л.д.53-76).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно   содержит подробное описание проведенных исследований, составлено с учетом материалов дела, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон.

Таким образом, поскольку на товар был установлен гарантийный срок, в течении которого проявился недостаток, являющийся производственным,  требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, ответчиком до настоящего времени не исполнено, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 23013 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»  продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем  3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»  в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из представленных истцом документов ООО «МВМ» о проведении товароведческой экспертизы в известность не ставилось.

Передавая самостоятельно товар в экспертную организацию для проведения исследования без участия продавца, не уведомив его надлежащим образом о проведении исследования, истец лишил ответчика права проведения проверки качества товара самостоятельно.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на истца как на потребителя обязанность по проведению товароведческой экспертизы не возлагается.

Не передавая ответчику на испытание приобретенный товар в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом сознательно были увеличены расходы по проведению исследования в размере 5000 рублей, несение данных убытков не связано с бездействием ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат. Кроме того, в обоснование понесенных расходов истцом Крюковым В.С. не представлено допустимых доказательств.

Согласно статье  22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом  1 статьи  23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком было получено 11 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года истцом направлено требование о предоставлении товар для проверки качества.  

Как указано в части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Истцом Крюковым В.С. телеграмма ответчика ООО «МВМ» с требованием о предоставлении  товара  на проверку качества не получена, номер телефона для согласования даты и времени забора крупногабаритного товара в претензии не указан. Соответственно срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков прервался до 09 февраля 2021 года, когда истцом эксперту, а следовательно и представителю ответчика ООО «МВМ» был представлен товар для осмотра.

Таким образом, размер неустойки за период с 13 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года составит 3682 рублей 08 копеек  (23013 рублей (стоимость товара) х 1% х 16 дней).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд полагает, что размер заявленной неустойки не отвечает характеру допущенного нарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до 3000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и указанная сумма выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении  убытков, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда, мировой судья считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 27013 рублей (23013 рублей + 3000 рублей + 1000 рублей), то размер штрафа должен составить 13506 рублей 50 копеек.

Между тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, поведение истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 % от присужденной судом суммы, то есть до 6753 рублей 25 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Крюковым В.С. произведены почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копеек (л.д.14), по тиражированию документов в размере 416 рублей (л.д.34).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.5а).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя  могут быть взысканы, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано рассматриваемое дело, то данные расходы не могут быть возмещены.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Крюковым В.С. также понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей (л.д.32,33).

Представитель истца осуществлял юридическое консультирование доверителя, исследование документов предоставленных доверителем, выполнял досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав доверителя, осуществлял подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав доверителя, предъявлял исковое заявление, а также обязался  представлять доверителя и осуществлять защиту его интересов в суде. С учетом объема и характера выполненных представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, требования о взыскании расходов па оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, являются справедливыми и достаточными для возмещения.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1010 рублей 39 копеек.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Крюкова Вячеслава Станиславовича к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Крюкова Вячеслава Станиславовича уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 23013 рублей, неустойку частично в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф частично в размере 6753 рублей 25 копеек, судебные расходы: по тиражированию документов в размере 416 рублей,  почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1010 рубля 39 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Апелляционная жалоба подается через судебный участок № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2021 года.

Мировой судья:                                                                                           Л.И.Короткова