Решение по делу № 33-227/2017 (33-5129/2016;) от 21.12.2016

Судья Ткачук Н.А. № 33-227 /2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котовича Александра Григорьевича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2016 года по иску акционерного общества "Сегежский ЦБК" к Котович Е. Л., Котовичу А. А., Котовичу А. Г. о взыскании задолженностиза коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Сегежский ЦБК" обратилось в суд с иском к ответчикам Котович Е.Л., Котовичу А.А., Котовичу А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по тем основаниям, что истец оказывает услуги населению г. Сегежа по горячему водоснабжению и отоплению. За период с октября 2010 г. по декабрь 2013 г. ответчикам, зарегистрированным и проживающим по адресу: Республика Карелия, (.....), были выставлены счета на сумму (.....) руб. (.....) коп., которые ими не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неоплатой оставшихся счетов задолженность за коммунальные услуги на ХХ.ХХ.ХХг. составила (.....) руб. (.....) коп., пени за просрочку платежей в сумме (.....) руб. (.....) коп. С учетом изложенного, АО "Сегежский ЦБК" просило взыскать с Котович Е.Л., Котовича А.А., Котовича А.Г. задолженность за период с октября 2010 года по август 2011 года включительно в размере (.....) руб. (.....) коп., пени за просрочку платежей в размере (.....) руб. (.....) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (.....) руб. (.....) коп., расходы по оплате справки по расчету задолженности и справки о регистрации по месту жительства (пребывания) граждан в размере (.....) руб. (.....) коп.; с Котовича А.Г. задолженность за период с октября 2011 года по декабрь 2013 года в размере (.....) руб. (.....) коп., пени за просрочку платежей в размере (.....) руб. (.....) коп., расходы по оплате госпошлины в размере (.....) руб. (.....) коп.

Заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2016 года исковые требования АО "Сегежский ЦБК" удовлетворены в полном объеме.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 года удовлетворено заявление Котовича А.Г. об отмене заочного решения. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Котович Е. Л., Котовича А. А. в пользу акционерного общества "Сегежский ЦБК" задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2010 года по август 2011 года включительно в размере (.....) руб. (.....) коп., пени за просрочку платежей в размере (.....) руб. (.....) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (.....) руб. (.....) коп. Взыскал с Котовича А. Г. в пользу акционерного общества "Сегежский ЦБК" задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года включительно в размере (.....) руб(.....) коп., пени за просрочку платежей в размере (.....) руб. (.....) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (.....) руб. Также взыскал с Котович Е. Л., Котовича А. А., Котовича А. Г. в пользу акционерного общества "Сегежский ЦБК" расходы по оплате справки по расчету задолженности и справки о регистрации по месту жительства (пребывания) граждан по (.....) руб. (.....) коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик Котович А.Г.

В апелляционной жалобе он указывает о несогласии с решением суда, отмечает, что не согласен с задолженностью за период с октября 2010г. по август 2011г. в связи с истечением срока исковой давности. Также указывает о не согласии со взысканием с него задолженности за период с мая 2013г. по декабрь 2013г., поскольку в летний период начисление за отопление и горячую воду не осуществляется. Просит учесть, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия лицевые счета по оплате коммунальных платежей между ним и Котович Е.Л., Котович А.А. разделены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Сегежский ЦБК" Мельник Л.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что начисление за отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2010г. по август 2011г. производилось одним платежным поручением, так как с октября 2010 г. по август 2011г. счета не были разделены, а за период с октября 2011г. по декабрь 2013г. счета выставлены только Котовичу А.Г. Полагает, что судом правильно произведен расчет взысканной задолженности с учетом применения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Котович А.Г. не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АО "Сегежский ЦБК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Котович Е.Л., Котович А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, осуществляя руководство процессом, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает, что при извещении сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку судебные извещения направлены по имеющемуся в материалах дела адресу, который является единственным известным суду, по всем имеющимся в материалах данного дела, материалам гражданского дела №, а также были осуществлены звонки с целью извещения Котович Е.Л., Котович А.А., судебная коллегия полагает, что предприняты все необходимые меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии возможности получить судебные извещения, сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № в доме № по адресу: Республика Карелия, (.....), находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы: с ХХ.ХХ.ХХг. - Котович Е.Л., которая была временно снята с регистрационного учета в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., Котович А.Г. - с ХХ.ХХ.ХХ, Котович А.А. - с ХХ.ХХ.ХХг.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 г. удовлетворены исковые требования Котович Е.Л., Котовича А.А. к администрации Сегежского городского поселения, ООО "Управляющя компания Дом", ООО "Расчетный центр", ООО "Сегежа-Энерго", ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ОАО "СПКХ", Котовичу А.Г. об определении порядка участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Суд, в том числе, определил долевой порядок участия Котович Е.Л., Котовича А.А. с одной стороны и Котовича А.Г., к.. с другой стороны, в расходах по внесению платы за водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, обслуживание общего имущества дома и наем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), в размере 1/2 от подлежащих начислению сумм.

Ответчики, потребляя предоставленные АО "Сегежский ЦБК" коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не производили оплату по выставленным истцом счетам, в связи чем за период с октября 2010г. по август 2011г. включительно у них образовалась задолженность по услугам за горячее водоснабжение и отопление в размере (.....) руб. (.....) коп., пени за просрочку платежей в размере (.....) руб. (.....) коп.

За период с октября 2011г. по декабрь 2013г. образовалась задолженность в размере (.....) руб. (.....) коп., пени за просрочку платежей в размере (.....) руб. (.....) коп., которые истец просил взыскать с ответчика Котовича А.Г.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, от ответчика Котовича А.Г. в суд поступило заявление о применении срока исковой давности за последние три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Установив, что АО "Сегежский ЦБК" обратилось в суд с иском 12 мая 2016г., суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание заявление ответчика Котовича А.Г. о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно взыскания с Котовича А.Г. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2010 года по август 2011 года включительно и с октября 2011 года по апрель 2013 года включительно, в связи с чем правомерно отказал АО "Сегежский ЦБК" во взыскании задолженности за указанный период с ответчика Котовича А.Г.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчиков Котович Е.Л. и Котовича А.А. о применении срока исковой давности за обозначенный период, судом правомерно постановлено решение о солидарном взыскании с Котович Е.Л. и Котовича А.А. в пользу АО "Сегежский ЦБК" задолженности за период с октября 2010г. по август 2011г. включительно в размере (.....) руб. (.....) коп., пени за просрочку платежей в размере (.....) руб. (.....) коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив представленный стороной истца расчет, не оспоренный ответчиком Котовичем А.Г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с данного ответчика задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за заявленный истцом период с мая 2013г. по декабрь 2013г. включительно в размере (.....) руб(.....) коп., пени за просрочку платежей в размере (.....) руб. (.....) коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

При этом довод ответчика Котовича А.Г., изложенный в апелляционной жалобе, о несогласии со взысканием с него задолженности за период с мая 2013г. по декабрь 2013г. в связи с тем, что в летний период начисление за отопление и горячую воду не осуществляется, не может признан обоснованным, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, ко взысканию предъявлена задолженность за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2013г., в летние месяцы 2013г. начисление платы за отопление и горячую воду не производилось (л.д.8).

Ссылка ответчика Котовича А.Г. о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судом отказано истцу во взыскании задолженности с Котовича А.Г. за период с октября 2010г. по август 2011г. в связи с его заявлением о применении срока исковой давности.

В связи с частичным удовлетворением судом заявленных истцом исковых требований суд правомерно также пришел к выводу о взыскании с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов.

Решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Решение суда ответчиками Котович Е.Л., Котовичем А.А. не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котовича А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи