Решение по делу № 4У-483/2015 [44У-34/2015] от 27.07.2015

№ 44-у-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 26 августа 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего – Накваса А.В.,

членов Президиума – Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М.,

Злобина А.В., Гирдюка В.С.,

при секретаре –Чиж Н.А.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Штепо П.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Штепо П.В., ранее не судимого,

осужденного приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ (с учётом последующих изменений) к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 24 июля 2008 года, окончание – 01 апреля 2017 года.

В кассационной жалобе осужденный Штепо П.В. оспаривает законность судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и постановления о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации Ситниковым Ю.В., мнение осужденного Штепо П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2008 года Штепо П.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штепо П.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Штепо П.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Ссылаясь на ч.1 ст.10 УК РФ, считает несостоятельным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине непогашения иска о взыскании компенсации морального вреда, так как это условие для условно-досрочного освобождения, ухудшающее его положение, было внесено в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №432-ФЗ, тогда как он отбывает наказание с 2008 года.

Обращает внимание на отсутствие в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, достаточных мест оплачиваемой работы, в связи с чем нет возможности погасить иск. Считает, что в случае быстрейшего освобождения от отбывания наказания, он сможет трудоустроиться и принять меры к частичному погашению иска.

Кроме того, находит неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства по такому основанию, как небезупречное поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, поскольку оно не предусмотрено законом.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года кассационная жалоба осужденного Штепо П.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Карелия, по следующим основаниям.

Штепо П.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет семь поощрений и такое же количество взысканий, которые погашены.

Однако, суд, установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на имевшиеся снятые и погашенные взыскания, а также на наличие невозмещенного гражданского иска. При этом суд в постановлении не высказал каких-либо суждений относительно обстоятельств, при которых Штепо П.В. были получены взыскания, и не сделал вывод о том, являются ли допущенные Штепо П.В. нарушения злостными.

Указывая на непогашение иска, назначенного приговором суда, и делая вывод об уклонении осужденным от исполнения приговора в этой части, суд не проверил материальную возможность возмещения вреда, наличие работы в исправительном учреждении, где он отбывает наказание. Не осуществлен судом и анализ иных сведений, характеризующих Штепо П.В., в особенности тех, которые, по мнению суда, могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум не находит оснований для отмены постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении полежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных суду сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Мотивы и основания, в силу которых Штепо П.В. возбуждено ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью были проверены судом в полном объеме и признаны недостаточными для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства Штепо П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений требований ст.399 УПК РФ, то есть процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда были основаны на материалах, представленных администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание.

Из материалов дела видно, что Штепо П.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризовался удовлетворительно, имел 7 поощрений.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, за межкамерную связь, нетактичное поведение, отказ от выполнения законных требований представителя администрации, нарушение правил переписки, нарушение распорядка дня, в связи с чем на него накладывались взыскания в виде выговоров, помещения в штрафной изолятор на 3 (дважды), 10 и 15 суток. Обоснованность применения мер дисциплинарного воздействия осужденным в установленном законом порядке не оспаривалась.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, о чем отмечается в кассационной жалобе, дали основания администрации учреждения досрочно погасить наложенные на осужденного взыскания.

Президиум считает, что суд первой инстанции, проанализировав все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приняв во внимание данные как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного, обоснованно признал, что имеющиеся у Штепо П.В. положительные данные, хотя и свидетельствуют о наличии у него тенденции к исправлению, однако они не достаточны для признания его достигшим той степени исправления, которое позволило бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и принятие судом незаконного решения, из кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 175 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 161-ФЗ), критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются, в том числе, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также иные сведения об исправлении осужденного.

Однако, невозмещение Штепо П.В. вреда, причиненного преступлением, не являлось единственным и приоритетным основанием при принятии судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство Штепо П.В., суд принял во внимание, что поведение осужденного было безупречным лишь на протяжении четырех месяцев до рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, ранее им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе, четыре раза водворялся в ШИЗО.

При этом, судом обоснованно было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Имеющиеся в постановлении суда ссылки на наличие снятых и погашенных взысканий, наложенных на осужденного, сами по себе не влекут для него правовых последствий, но в совокупности с другими, установленными судом обстоятельствами, характеризуют Штепо П.В. и его поведение в период отбывания им наказания.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, своего подтверждения не нашло, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно представленным сведениям, после обращения Штепо П.В. в суд, он был вновь 23 апреля 2015 года привлечен к дисциплинарной ответственности за конфликтную ситуацию с водворением в ШИЗО на 5 суток. Указанное взыскание не было оспорено осужденным в установленном законе порядке.

По смыслу закона, взыскание, наложенное на осужденного за нарушение порядка отбывания наказания, допущенное после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о том, что лицо нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, этот факт свидетельствует о правильности выводов суда, что вопрос об условно-досрочном освобождении Штепо П.В. поставлен преждевременно.

В связи с изложенным, Президиум находит правильными выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Штепо П.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность постановления суда первой инстанции по апелляционной жалобе осужденного и не нашел оснований для ее удовлетворения, приведя в апелляционном постановлении мотивы по доводам жалобы, которые Президиум находит убедительными.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему материалу судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и в постановлении о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Штепо П.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

Председательствующий .