Решение от 16.10.2020 по делу № 7-606/2020 от 16.10.2020

Дело № 5-606 /2020

Протокол серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА1>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерехта 19 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области Трофимова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петухова В.А., его защитника - адвоката Квашенникова В.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> и удостоверения <НОМЕР>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петухова В.А., <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА1> в 01 час. 17 мин. Петухов В.А. удома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Петухова В.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Петухов В.А. вину в совершении правонарушения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Защитник Петухова В.А. - адвокат Квашенников В.В. в судепоказал, что в протоколе об отстранении Петухова В.А. от управления транспортным средством указано, что Петухов В.А. был отстранен в 01 час. 10 мин., что не соответствует действительности, опровергается ДВД-диском, на котором видно, что съемка началась в 01 час. 17 мин. Ни одна дата, которая указана в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, опровергается материалом видеозаписи. Согласно п.224-226 Регламента инспекторы должны были отстранить Петухова В.А. от управления транспортным средством. Считает, что нарушены положения ст.27.12 КоАП РФ, так как Петухова В.А. никто от управления транспортным средством не отстранял, ни инспектор <ФИО1>, ни инспектор <ФИО2>, который пояснил, что они вдвоем отстранили Петухова В.А. Но <ФИО2> не отстранял Петухова В.А. от управления, так как протокол об отстранении составлен <ФИО3>, на видеокамере же <ФИО2> говорит, что отстраняет Петухова В.А. от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позднее, чем составлен акт освидетельствования. Так, <ФИО2>, Петухова В.А. от управления не отстранял, начал освидетельствование без отстранения от управления транспортным средством. Перед освидетельствование Петухова В.А. не знакомили со свидетельством о поверке, не демонстрировали клеймо государственного поверителя, материалы дела это подтверждают, так как на видеозаписи не видно ни документов, ни сам прибор. Действия инспекторов ГИБДД идут вразрез в разделом <НОМЕР> Правил освидетельствования <НОМЕР>. Анализируя административный материал и видеозапись указал, что освидетельствование в отношении Петухова В.А. проведено с грубым нарушением закона. Документы, полученные с нарушением закона, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Двойное освидетельствование на состояние опьянения ничем не регламентировано. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2> в суде показал, что служит инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город <АДРЕС> и <АДРЕС> район <АДРЕС> области. Петухова В.А. узнал в связи с оформлением административного материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Ранее его не знал, неприязни к нему не испытывает. 30 августа ночью он совместно с ИДПС <ФИО3> находились у <АДРЕС>», были на дежурстве. Мимо них проехала автомашина ВАЗ-2114. По поведению водителя было видно, что он не желает встречаться с инспекторами ДПС. Это было понятно по тому, что водитель ехал по направлению к кафе, но увидев машину ДПС, проехал мимо кафе в тупик. Они проехали за данной автомашиной. К водителю подошел инспектор <ФИО1>, заметил, что у водителя Петухова В.А. имеются признаки алкогольного опьянения. Сначала процедуру освидетельствования в отношении Петухова В.А. попытался провести инспектор <ФИО1> с использованием видеорегистратора «Дозор», который висит на груди инспектора. Но в момент проведения освидетельствования <ФИО1> обнаружил, что видеорегистратор неисправен, видеозапись не производится. То есть имела место неудачная попытка освидетельствования Петухова В.А. в первый раз инспектором <ФИО3> <ФИО4> продул в прибор, но освидетельствование было проведено не до конца, так как был неисправен видеорегистратор. Поскольку второй видеорегистратор находился в патрульной автомашине, Петухов В.А. был приглашен в патрульную автомашину, сел на переднее пассажирское сидение. В отношении <ФИО5> им, <ФИО2>, проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО4> не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Показание прибора показали нахождение Петухова В.А. в состоянии опьянения. С результатами <ФИО4> согласился, замечаний не высказал. Проведено освидетельствование было в отношении Петухова В.А. только один раз, им, <ФИО2> Документы на прибор находятся в ящике, где находится сам прибор. Свидетельство о поверке прибора он показывал <ФИО5>, показал ему сам прибор. <ФИО1>, когда проводил неудачную попытку освидетельствования, устно отстранил Петухова В.А. от управления транспортным средством. Когда он, <ФИО2>, проводил процедуру освидетельствования в отношении <ФИО5> он также проговорил, что отстраняет Петухова В.А. от управления транспортным средством. С видеозаписью, представленной суду, он не знакомился, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом <НОМЕР>, административным регламентом, постановление ДПС. При несении службы у них имелось два видеорегистратора, один находился в салоне патрульной автомашины, другой находился на груди инспектора <ФИО3> Всю процедуру провели в соответствии с требованиями закона: остановили транспортное средство, провели процедуру освидетельствования, составили материалы.

Свидетель <ФИО1> суду показал, что служит инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город <АДРЕС> и <АДРЕС> район <АДРЕС> области. Петухова В.А. узнал в связи с оформлением административного материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Ранее его не знал, неприязни к нему не испытывает. 30 августа он совместно с ИДПС <ФИО2> несли службу по безопасности дорожного движения. Ночью стояли у <АДРЕС>» на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где ими была замечена автомашина ВАЗ-2114 под управлением <ФИО5>, которая проехала мимо них в тупик, чем вызвала подозрение. Они решили проверить данную автомашину и начали преследование, <ФИО2> при этом находился за рулем патрульной автомашины, он на переднем пассажирском сидении. Когда <ФИО4> проезжал у кафе мимо них, горели габариты их машины, фонари, участок освещен, поэтому он отчетливо видел, что за рулем автомашины находился <ФИО4> Они включили проблесковые маячки, сирену, проехали за данной автомашиной, остановили её. Он, свидетель, подошел в машине, попросил водителя предъявить документы. Почувствовал запах алкоголя из машины, поэтому предложил <ФИО5> пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сначала проводил освидетельствование он, <ФИО1>, на улице, поскольку в связи с ситуацией в стране, с целью предупреждения распространения короновирусной инфекции, им рекомендовано проводить освидетельствование не в машине, а на улице. На его одежде был прикреплен носильный видеорегистратор. Находясь рядом с патрульной автомашиной, он стал проводить в отношении Петухова В.А. процедуру освидетельствования. Устно отстранил Петухова В.А. от управления транспортным средством. Когда <ФИО4> продышал в прибор, результат был положительный. Тут он заметил, что видеорегистратор у него выключен, поэтому Петухова В.А. пригласили в патрульную автомашину, где инспектор <ФИО2> провел в отношении Петухова В.А. процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Его отстранили от управления, при этом разъясняли права. Документы на прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, находятся в ящике вместе с прибором. Результат был положительным. С результатом <ФИО4> согласился. Замечаний и предложений не высказал. Он не помнит, показывал ли инспектор <ФИО2> <ФИО5> свидетельство о поверке прибора. Когда <ФИО2> проводил освидетельствование в отношении Петухова В.А., он находился на заднем пассажирскомсидении, наблюдал всю процедуру освидетельствования. Автомашину передали другу Петухова В.А. В своей работе он руководствуется Регаментом <НОМЕР> приказом.

Заслушав защитника - адвоката <ФИО6>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировой судья считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - <ФИО2>, свидетель <ФИО1> дали правдивые показания, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора <ФИО3>, <ФИО2> <ФИО5> не установлено, ранее до <ДАТА5> указанные лица с Петуховым В.А. знакомы не были, узнали Петухова В.А. при оформлении данного административного материала.

Кроме того, вина Петухова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА1>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА1>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, диском с видеозаписью от <ДАТА1>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город <АДРЕС> и <АДРЕС> район <ФИО3>, иными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА1> - <ДАТА5> в 01 час. 10 мин. Петухов В.А<ФИО7> у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В данном протоколе об административном правонарушении стоит время совершение правонарушения - 01 час. 10 мин. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании при просмотре видеозаписи установлено, что инспектором верно указана дата совершения правонарушения, однако неточно указано время совершения. После просмотра диска с видеозаписью от <ДАТА1>, мировым судьей установлено, что правонарушение совершено Петуховым В.А. <ДАТА5> в 01 час. 17 мин. Так, мировым судьей уточнено событие административного правонарушения в части указания времени его совершения.

Протокол составлен с соблюдением закона, в нем имеются росписи правонарушителя, в соответствии с которыми ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Замечаний на правильность составление протокола от Петухова В.А. не поступили, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА1> Петухов В.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имея такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город <АДРЕС> и <АДРЕС> район <ФИО3> от <ДАТА1> в указанный день им совместно с ИДПС лейтенантом полиции <ФИО2> у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области была остановлена автомашина <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением водителя Петухова В.А. При разговоре с Петуховым В.А. из полости его рта исходил резкий запах спиртного. На видео он был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования прибором <НОМЕР> результат <НОМЕР> мг/л (алкогольное опьянение установлено). С результатом <ФИО4> согласился. В отношении Петухова В.А. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА1>, с приложением результата анализа на бумажном носителе, с которым правонарушитель согласился, установлен факт нахождения Петухова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают как положительный результат, полученный при исследовании при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <НОМЕР>, (дата последней поверки прибора <ДАТА7>) с результатом <НОМЕР> мг/л, так и запах алкоголя из полости рта, имевшиеся в момент освидетельствования у Петухова В.А. Результат освидетельствования <НОМЕР> мг/л выдыхаемого воздуха превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В суде Петухов В.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Петухов В.А. собственноручно написал «С протоколом согласен, выпил 1 литр пива» и поставил свою подпись. Так, в момент оформления протокола об административном правонарушении, Петухов В.А. вину свою признал, подтвердив, что употреблял спиртные напитки.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАПРФ, мировой судья считает установленным тот факт, что <ДАТА1> в 01 час. 17 мин. Петухов В.А. у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством время, не соответствует действительности, нельзя принять во внимание. Мировым судьей установлено в судебном заседании и уточнено время совершения Петуховым В.А. административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении. Разница во времени, которая указана в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и фактически отраженное на видеозаписи, составляет несколько минут, при таких обстоятельствах указание в данных документах неточного времени их составления, нельзя считать существенным нарушением. Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что в нарушение административного регламента, в отношении Петухова В.А. было проведено двойное освидетельствование, нельзя признать состоятельными.

Так, действительно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2>, свидетель <ФИО1> пояснили, что в начале процедуру освидетельствования в отношении Петухова В.А. начал проводить инспектор ДПС <ФИО1>, однако поскольку <ФИО1> во время проведения процедуру обнаружил, что видеорегистратор отключен, он прервал процедуру освидетельствования, до конца её не провел. Процедуру освидетельствования в отношении Петухова В.А. в патрульной автомашине уже проводил инспектор <ФИО2> Поскольку инспектором <ФИО3> по техническим причинам (неполадки в работе видеорегистрара «Дозор») процедура освидетельствования в отношении Петухова В.А. не была проведена, данную процедуру в отношении Петухова В.А. проводил инспектор <ФИО2>, что никак не свидетельствует о нарушении прав Петухова В.А. при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи <ФИО2> отстраняет Петухова В.А. от управления транспортным средством, а протокол об отстранении составлен инспектором <ФИО3>, что является нарушением, нельзя считать убедительными, поскольку инспекторы ГИБДД <ФИО1>, <ФИО2> несли службу совместно, работали в одной команде, в одной патрульной автомашине, соответственно каждый из них имел право составить в отношении Петухова В.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством. Как пояснил свидетель <ФИО1>, в момент того, как инспектор <ФИО2> проводил в патрульной автомашине процедуру освидетельствования в отношении Петухова В.А., он, <ФИО1>, находился также в патрульной автомашине, на заднем пассажирском сидении, непосредственно следил за ходом данной процедуры. Инспекторы ГИБДД действовали в рамках закона.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позднее, чем составлен акт освидетельствования, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы защитника о том, что перед освидетельствованием Петухова В.А. не знакомили со свидетельством о поверке, не демонстрировали клеймо государственного поверителя, опровергаются диском с видеозаписью, на котором инспектор <ФИО2> проводит действия с соответствии с требованиями пункта 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Вопреки доводам защиты полагать, что освидетельствование в отношении Петухова В.А. проведено с грубым нарушением закона, оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает, что вина Петухова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, установлена.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания Петухову В.А., учитывая данные о личности и степень вины правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость, соразмерность и индивидуализация наказания, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░░ 40101810700000010006, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 34626101, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░.1.1, ░.2 ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.20.25 ░.1 ░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

____________________________________________________________________

░░░░ № 5-606 /2020

░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░1>

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,<░░░░3> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 29.9, 29.10 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░10>

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

____________________________________________________________________