Решение по делу № 2-1000/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года                                                                                             г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии

представителя истца - Родионовой С.В., по доверенности от <ДАТА2> сроком на 3 года,

представителя ответчика - Тузанкина И.А. по доверенности от <ДАТА3> сроком до <ДАТА4>,

секретаря Исаевой Ю.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Шаманиной Ольги Евгеньевны к ОАО «СГ МСК» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости и расходов,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2747 регистрационный номер Р 004 НВ/163 под управлением водителя Зайчикова В.В. и Шевроле регистрационный номер О 620 УС/163, под управлением Шаманиной О.Е. Транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

     Причиной возникновения ДТП явились противоправные действия водителя Зайчикова В.В.,который нарушил п.п. 8.12 ПДД, автогражданская ответственность виновника была застрахована ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ <НОМЕР>.

     Истец обратился, в страховую компанию виновника в соответствии с законом, с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» признано данное ДТП, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 16200,50 руб. Однако, данная сумма занижена и не отвечает реальному размеру причиненного ущерба, является недостаточной для восстановления транспортного средства истца.

     Истец обратился в ООО «Премьера» для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, размер ущерба с учётом износа составил 37621 руб.

     Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления автомобиля составила 21420 руб. 50 коп. Расходы, связанные с оплатой экспертизы в ООО «Премьера» составили 2773 руб.

     В результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства Шевроле регистрационный номер О 620 УС/163. Согласно экспертного заключения <НОМЕР>/1-1 от <ДАТА6> об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства сумма составила 3915 руб. За подготовку отчета было уплачено 1180 руб.

     В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21420 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3915 руб., расходов за проведение оценки в размере 2773 и 1180 руб., расходов на представительские услуги в размере 7000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 700 руб.

      В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

      Представитель ответчика, исковые требования не признал, пояснив, что согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от <ДАТА7> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). ОАО «СГ МСК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и оплачена независимая экспертиза в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Спарк регистрационный номер О 620 УС/163 составила 16200,50 руб. Выплата данного страхового возмещения произведена путем перечисления на указанный истцом расчетный счет. Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что расходы по оплате услуг представителя слишком завышены.

      Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а также к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей.

       Таким образом, в соответствие с п. 2 и п. 3 ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА9>, истец имеет право подать исковое заявление в суд по его месту жительства либо по месту нахождения ответчика.

       Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением по своему месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г.о. Тольятти, ул. <АДРЕС>.

       Согласно закона <АДРЕС> области от <ДАТА10> <НОМЕР> «О судебных участках и должностях мировых судей», адрес истца находится в пределах территории судебного участка 104 <АДРЕС> области. Таким образом, исковое заявление истца подано без нарушений правил подсудности.

       В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА5> с участием транспортных средств ГАЗ 2747 регистрационный номер Р 004 НВ/163 под управлением водителя Зайчикова В.В. и Шевроле регистрационный номер О 620 УС/163, под управлением Шаманиной О.Е. признано ОАО «СГ МСК» страховым случаем, поскольку автогражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР>.

      В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Истец обратился в ООО «Премьера» о проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле регистрационный номер О 620 УС/163. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, размер ущерба с учётом износа составил 37621 руб. (л.д. 25-40).

       Как установлено судом, ОАО «СГ МСК» произвело истцу неоспоримую часть страхового возмещения на ремонт поврежденного имущества (ТС) в размере 16200,50 руб.

        В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

        Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу для приведения в первоначальное состояние составляет сумму ущерба, представленного отчетом ООО «Премьера» <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 37621 руб.

        Таким образом, суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией суммой на восстановительный ремонт и фактическими затратами на ремонт автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в счет выплаты восстановительного ремонта сумма в размере 21420,50 руб.

       Истец обратился в ООО «Премьера» за оценкой утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения <НОМЕР>/1-1 от <ДАТА6> об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства сумма составила 3915 руб. (л.д.15-22).

       Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. (ст. 7 Закона).

       Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

       Из вышеизложенного следует: что УТС относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец в праве заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

       В соответствии со ст.5 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

       Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости, поскольку размер, подтвержден экспертным заключением <НОМЕР>/1-1 от <ДАТА6> об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму 3915 руб., то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и сомнений у суда не вызывает.

       Для проведения оценки транспортного средства Шевроле регистрационный номер О 620 УС/163, истец понес расходы на проведение оценочных работ в размере 2773 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.24), кассовым чеком от <ДАТА14> (л.д.23), расходы на проведение оценки УТС в размере 1180 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.24), кассовым чеком от <ДАТА14> (л.д.23), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе, до обращения в суд с иском.

     Таким образом, расходы об оказании оценочных услуг в размере 3953 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

     Кроме того, истец оплатил расходы на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА2> в размере 7000 руб., что подтверждается самим договором в материалах дела и распиской (л.д. 41-42).

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      В судебном заседании представитель ответчика заявил возражение о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца. Таким образом, судебные расходы, понесенные Шаманиной О.Е. по оплате услуг его представителя подлежат снижению до 3500 рублей.

      В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя.  Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя не были нарушены, страховщик не может быть подвергнут штрафу.

        В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а также к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей.

       Таким образом, в соответствие с п. 2 и п. 3 ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА9>, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины.

        Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера.

       Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 1078 руб. 65 коп.   

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 103, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Шаманиной Ольги Евгеньевны к ОАО «СГ МСК» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости и расходов -  удовлетворить частично.

       Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шаманиной Ольги Евгеньевны разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21420 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3915 руб., расходы за проведение оценки в размере 3953 руб. и  расходы на представительские услуги в размере 3500 руб. , а всего 32788 руб. 50 коп.

       Взыскать с ОАО «СГ МСК» в местный бюджет госпошлину в размере 1078 руб. 65 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области. Мотивированное решениеизготовлено в окончательной форме <ДАТА16>

                  Мировой судья                                                                                              Грачева Н.А.