Решение по делу № 4-832/2017 от 29.11.2017

Дело №5-832/2017                                                                                                                      <ОБЕЗЛИЧИНО>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния

г. Нян­до­ма                                                                                                                    29 ноября 2017 года

Мировой су­дья  судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хрущёва М.В.,  

потерпевшей <ФИО1>,

законного представителя потерпевшей <ФИО2>,   

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии:

Хрущёва <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> гражданина РФ, работающего электромонтером ДТВС 3, ОАО «РЖД», к административной от­вет­ст­вен­но­сти не привлекавшегося, 

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 6.1.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

18 ноября 2017 года, около 20 часов 30 минут, Хрущёв М.В., находясь на крыльце дома <НОМЕР>  по улице 60 лет Октября в городе <АДРЕС> области, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с силой схватил <ФИО1> за руку, от чего последняя испытала физическую боль, при этом в действиях Хрущёва М.В. уголовно наказуемое деяние отсутствует.

В судебном заседании Хрущёв М.В. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, с протоколом не согласился. Пояснил, что 18 ноября 2017 года он проверял электрооборудование в магазине «<АДРЕС> - Сити». В это время на крыльце магазина стояла группа подростков, которым он сделал замечание, чтобы не мусорили и расходились. Подростки стали его оскорблять, и он ударил одну из девочек ладонью по лицу. <ФИО1> он не трогал.   

Потерпевшая <ФИО1>, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявила, что права ей понятны, в судебном заседании полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что 18 ноября 2017 года, вечером,  она находилась на крыльце магазина «<АДРЕС> - Сити» с друзьями. В это время к ним подошел Хрущёв М.В., сказал, чтобы они расходились. Через некоторое время Хрущёв М.В. подошел вновь, сделал замечание, между ними произошел конфликт, в ходе которого Хрущёв М.В. ударил Пономареву ладонью по лицу, а ее с силой схватил за руку, отчего она испытала сильную физическую боль, а затем вырвалась и убежала. 

Законный представитель потерпевшей <ФИО2>, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что 18 ноября 2017 года ее дочь <ФИО1> пришла домой, была испугуна, в шоке, рассказала, что у магазина «<АДРЕС> - Сити» ее за руку схватил незнакомый мужчина, отчего она почувствовала сильную физическую боль.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, законного представителя потерпевшей, су­дья на­хо­дит ви­ну Хрущёва М.В. в совершении правонарушения ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния ука­занно­го пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся протоколом об административном правонарушении, заявлением <ФИО2> письменными объяснениями <ФИО1>, <ФИО2>,  Хрущёва М.В.

 Доводы Хрущёва М.В. о том, что он не совершал насильственных действий в отношении потерпевшей, судья считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями потерпевшей,  законного представителя потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется.  

Дей­ст­вия Хрущёва М.В. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по статье 6.1.1 Ко­де­ка Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Хрущёв М.В. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ного, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Хрущёв М.В. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, работает, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С уче­том из­ло­жен­но­го виновному следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

При­знать Хрущёва <ФИО3> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го статьей 6.1.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 5000 рублей.

­Ре­к­ви­зи­ты для перечисления штра­фа: получатель - УФК по Ар­хан­гель­ской об­лас­ти и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет № 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, банк получателя - отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880429172901282049, ОКТМО 11644101. Разъяснить Хрущёву М.В., что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо обязательные работы на срок 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                     подпись

<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья                                                                                                                            В.А. Скунц