Решение по делу № 2-60/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.03.2016г. мировой судья судебного участка №111 Центрального судебного района Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2016 (ранее присвоенный номер №2-1296/2015) по иску ООО «РОСДОЛГ» к Мясниковой И.Н., Мясникову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «РОСДОЛГ» обратился к мировому судье судебного участка №111 Центрального судебного района Самарской области с исковым заявлением к Мясниковой И.Н., Мясникову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования следующим. В период с 01.04.2013г. по 30.11.2014г. ООО УК «Стандарт ЖКХ» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тольятти, ул…., дом № …, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 25.10.2012г., заключенным в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №.. по улице .. от 25.10.2012г., вступившем в силу с 01.01.2013 г. 31.03.2015г. между ООО «Росдолг» и ООО УК «….» заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым ООО Управляющая Компания «…» уступило право требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту жилья к Мясниковой И.Н. в размере 21 848,06 рублей. Долг по настоящее время не оплачен. Ответчики не в полном объеме (частично) оплачивали жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2013 г. по 31.11.2014 г. Задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за этот период времени составила 21 848,06 рублей, на которые начислены пени в размере 3 660,79 рублей. Поскольку ответчики добровольно коммунальные услуги не оплачивают, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мясниковой И.Н. и Мясникова В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013г. по 31.11.2014г. в размере 21848 рублей 06 копеек, пени в размере 3660 рублей 79 копеек, неся при этом дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей 27 копеек. В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013г. по 31.11.2014г. в размере 21848 рублей 06 копеек, пени за период с 11.06.2013г. по 04.02.2016г. в размере 11847 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей 27 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО ….. (л.д.). Представитель истца Н.С.Н., действующий на основании доверенности №1 от 02.09.2015г., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что задолженность ответчиками не оплачена. Ответчики Мясникова И.Н. и Мясников В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. При этом ответчик Мясников В.В. воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. Представитель ответчика В.А.А., действующая на основании доверенности 63 АА … от 04.12.2015г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в оспариваемый период ответчики исправно вносили оплату в ООО «…», предполагая, что именно данная организация осуществляет управление многоквартирным домом. При этом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих какие именно расходы несла управляющая организация по строкам «содержание» и «текущий ремонт», в частности акты выполненных работ, договоры обслуживания. Дополнительно предоставила письменные возражения на заявленные требования. Представитель третьего лица Воробьева И.С., действующая на основании доверенности от 11.11.2015г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчики Мясникова И.Н., Мясников В.В., своевременно и в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.04.2013г. по 30.11.2014 г. ООО «…..» г. о. Тольятти, что подтверждается выпиской но лицевому счету № ….. с 01.04.2013г. по 31.12.2014 г. Ответчики но настоящему делу, полагая, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляется ООО «…» г. о. Тольятти, исправно производили оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01.04.2013 г. по 30.11.2014 г. именно данной управляющей организации в соответствии с выставляемыми счетами-квитанциями ежемесячно. Кроме того, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. ) Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ответчикам Мясникову В.В. и Мясниковой И.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Тольятти, ул…., д…., кв…., общей площадью 86, 5 кв.м., а также квартира …., общей площадью 28,91 кв.м (л.д.3,4). В соответствии с положениями п. 3 ст.30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме. Согласно п. 1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. По общему правилу, установленному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул….., проводимого в форме заочного голосования от 20.01.2014г. собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления - управление управляющей организацией - ООО «….». Во исполнение указанного решения собственников многоквартирного дома между ООО «…» и Мясниковым В.В. заключен договор на управление многоквартирным домом № …. от 08.04.2013г., №… от 08.04.2013г. В последующем, 25.10.2012г. на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. …. было принято решение о признании управления домом ООО «… г.о. Тольятти» не соответствующим условиям договора управления многоквартирным домом и нормативно-правовым актам, регламентирующим такие условия, расторжении договора управления домом с ООО «… г.о. Тольятти» и выборе новой управляющей организации ООО УК «….», с которой был заключен договор управления (л.д.8). Согласно п.9.1 договора управления многоквартирным домом от 25.10.2012г. договор вступает в силу с 01.01.2013г. сроком на 5 лет (л.д.5-7). Так, решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.02.2013г. договор управления домом №… по ул…. в г.Тольятти с ООО «….» г.о.Тольятти признан расторгнутым, с 01.01.2013г. управление ООО «… г.о.Тольятти признано незаконным, ООО «…..» г.о.Тольятти была обязана передать ООО УК «….» техническую документацию на дом №… по ул…. в г.Тольятти и иные документы, связанные с управлением дома. Указанное решение вступило в законную силу 26.03.2013г. (л.д.) Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.11.2013г. в удовлетворении иска Мясникова В.В. к ООО УК «..» о признании договора управления многоквартирным домом №.. по ул….. г.Тольятти расторгнутым и обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом, было отказано. Данное решение вступило в законную силу 24.12.2013г. (л.д.) Из решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.01.2015г. следует, что по причине неисполнения ООО «…» г.о.Тольятти решения суда от 18.02.2013г., ООО УК «…» не смог заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, оплату за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) ответчики должны были вносить в ООО УК «….». Указанное решение по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, однако, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. По общим правилам жилищного законодательства РФ до тех пор, пока вновь избранная компания не приступит к управлению домом, прежняя компания должна надлежащим образом продолжать исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома. ООО «…» г. о. Тольятти продолжало осуществлять деятельность по управлению МКД по адресу: г. Тольятти, ул. …., д…., что подтверждает наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями: ООО «..»; ОАО «…»; ОАО «…», а так же заключены договор №…. АДО ВДГО на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования входящего в состав общего имущества МКД от 01.01.2013г., договор №… на выполнение работ (оказание услуг) по утилизации ТБО или КГО от 01.07.2013г., №… на выполнение работ (оказание услуг) по утилизации ТБО или КГО от 01.01.2013г., договор №… «..» от 09.01.2014г. по выполнению электроизмерительных работ на лифтах, контракта №.. «…» от 09.01.2014г. по выполнению оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы (техническое освидетельствование), договор №… по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий от 01.01.2014г., договора №…. по содержанию и ремонту инженерных сетей, содержание и ремонт бойлеров и приборов автоматики от 09.01.2014г., договор №…. от 01.01.2013г. на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2013г., договор №…. по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий от 01.01.2013г., договор №…. по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий от 09.01.2013г., договор №….. по содержанию и ремонту инженерных сетей, содержание и ремонт бойлеров и приборов автоматики от 09.01.2013г., договор №… по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий от 09.01.2014г. При таких обстоятельствах, предоставленные представителем истца документы, подтверждающие наличие в спорный период правоотношений между ООО УК «…» с организациями, выполняющими по заданию первого различные работы (л.д. ), не могут являться основанием для взыскания денежных средств по оплате коммунальных услуг. Тем более, что ч. 9 ст.161 ЖК РФ устанавливает императивное положение, в соответствии с которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.04.2013г. по 30.11.2014г. у ООО УК «……» отсутствовали правовые основания для получения от ответчиков платы за жилье и коммунальные услуги. За период с 01.04.2013г. по 31.12.2014г. ответчиками была внесена плата за жилье и коммунальные услуги в ООО «Управляющая организация №3» на общую сумму 47976 рублей 04 копейки, что подтверждается выпиской к лицевому счету №420650. Мясниковы оплату коммунальных услуг произвели в полном объеме, задолженности не имеют, следовательно, заявленная ко взысканию сумма в размере 21848 рублей 06 копеек в качестве задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг взысканию не подлежит, поскольку удовлетворение требований приведет к повторной оплате уже оплаченных потребителем коммунальных услуг. Вместе с тем, ООО «….» не лишены права на взыскание вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ООО УО «…». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель истца иных доказательств, подтверждающих факт осуществления управления спорным жилым домом мировому судье не представили. 31.03.2015г. между ООО УК «….» и ООО «РОСДОЛГ» заключен договор уступки прав требования по взысканию дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период обслуживания дома управляющей организацией ООО ….», согласно условиям которого к ООО «РОСДОЛГ» перешли права требования к соответчикам вследствие неисполнения последними обязательств по оплате фактически оказанных ООО УК «….» жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом в период с 01.04.2013г. по 01.12.2014г. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. При этом стороны при заключении договора должны индивидуализировать обязательство должника, а также, приобретая право требования по денежному обязательству, цессионарий должен получить от цедента надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу объема прав взыскателя по договору цессии, в том числе и подтверждающие наличие данного права и его объем у первоначального кредитора, у которого приобретается данное право требования. Согласно условий Договора об уступке права требования №… от 31.03.2015г. размер задолженности составляет 475372 рубля 61 копейка за период с 01.04.2013г. по 01.12.2014г. (л.д. 9-10). Согласно акта приема - передачи документов от 31.03.2015г. у ответчика Мясниковой И.Н. по спорному помещению №…. (….) имеется задолженность, при этом суммы в данном акте по видам предоставленных ответчикам управляющей организацией услуг не конкретизированы, в связи с чем, установить размер и по каким именно видам жилищно-коммунальных услуг задолженность включена в данный договор не представляется возможным. Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исходя из того, что условия договора цессии о предмете уступаемого права должны быть сформированы таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, суд приходит к выводу, что истец, обосновывая свои требования Договором об уступке права требования №….. от 31.03.2015г., в силу которого сумма уступаемых прав требования к должникам составляет 475372 рубля 61 копейка, вопреки требованиям ст.ст.12,56,67 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств уступаемых прав в объеме предъявленного иска к ответчикам, не индивидуализировал данный объем уступаемых требований, не доказал, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РОСДОЛГ» к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2013г. по 31.11.2014г. Поскольку ООО «….» отказано во взыскании с Мясниковой И.Н., Мясникова В.В. задолженности по коммунальным услугам, не подлежат взысканию пени за задержку оплаты коммунальных услуг в заявленном истцом размере за период с 11.06.2013г. по 04.02.2016г., а также государственной пошлины в размере 965 рублей 27 копеек.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.30, 31, 39, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «РОСДОЛГ» к Мясниковой И.Н., Мясникову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013г. по 31.11.2014г. в сумме 21848 рублей 06 копеек, пени за период с 11.06.2013г. по 04.02.2016г. в размере 11847 рублей 54 копейки - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Тольятти через судебный участок №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено - 21.03.2016г. Мировой судья И.Ю.Кусакин