Решение по делу № 1-8/2020 от 28.10.2020

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                                                                       г. Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> с участием:

государственного обвинителя -  <ФИО2>,

подсудимого -   <ФИО3> И.-А. Р.,

защитника - адвоката подсудимого  -  <ФИО4>,

потерпевшей  - <ФИО5>,

при секретаре  судебного заседания - <ФИО6>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  по  обвинению: 

         <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием,  не военнообязанного,   проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, судимого приговором Щербинского районного суда г. <АДРЕС> от  <ДАТА3> по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на  5 лет  с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима, приговор оставлен в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <ДАТА4>, освобожден по отбытии наказания из  ФКУ ИК-7 по РД <ДАТА5>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> И.-А. Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ- незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<ФИО7>, <ДАТА6>, примерно в 02 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома <НОМЕР>, по улице <АДРЕС>, города <АДРЕС>. Увидев на балконе второго этажа квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> <ФИО5> и <ФИО8>, <ФИО3> И-А.Р. под предлогом знакомства с ними, стал лезть на балкон указанной квартиры.

Находясь в указанном месте, <ФИО3> И-А.Р. осознавая, что своими действиями он нарушает конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, желая этого, не имея законных оснований для проникновения в жилище <ФИО5>, без разрешения и против её воли, примерно в 02 часа 10 минут, поднялся на балкон квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, города <АДРЕС> и вошел в гостиную комнату квартиры, через незапертую дверь балкона. <ФИО5> вытолкнула <ФИО3> И-А.Р. с комнаты обратно на балкон квартиры, заперла дверь на замок и вызвала сотрудников полиции.

В ходе совершения указанных незаконных действий <ФИО3> И-А.Р. был задержан прибывшими сотрудниками полиции, которые, действуя в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции», доставили его в отдел полиции по <АДРЕС> району УМВД РФ по городу <АДРЕС>, расположенный по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 25.

Указанные умышленные действия <ФИО3> И-А.Р. повлекли нарушение конституционных прав на неприкосновенность жилища <ФИО5>, гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, <ФИО7> совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый <ФИО3> И-А.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что <ДАТА6>, примерно в 02 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома <НОМЕР>, по улице <АДРЕС>, города <АДРЕС>. Увидев на балконе второго этажа квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> <ФИО5> и <ФИО8>, <ФИО3> И-А.Р. под предлогом знакомства с ними, стал лезть на балкон указанной квартиры. Без разрешения и против их воли, примерно в 02 часа 10 минут, поднялся на балкон квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, города <АДРЕС> и вошел в гостиную комнату квартиры, через незапертую дверь балкона.  На следующий день, встретив <ФИО5> и <ФИО8> извинился перед ними за свое поведение.

Также показал, что у него на  иждивении находится беременная супруга, с которой заключен мусульманский брак и ее двое малолетних детей.

Вина подсудимого <ФИО3>  И-А.Р.  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО5> показала, что все было так, как указано в ранее данных ею  показаниях, т.е. <ДАТА8> она находилась дома и вечером к ней пришла ее подруга по имени Мадина, с которой они сидели и общались весь вечер. Так, примерно в 02 часа ночи <ДАТА6> она вместе с подругой Мадиной сидели на балконе и общались. Ее квартира расположена на втором этаже. Спустя некоторое время она увидела, как к мужикам подошел незнакомый ей мужчина, как ей после стало известно, его звали <ФИО3> Иман-Али, который стал с ними общаться. Затем она услышала, как один из мужиков попросил Иман-Али, чтобы он оставил их и ушел, но он не уходил. Потом она увидела, как у Иман-Али в руках была бутылка, с которой он упал на землю, было видно, что он находился в нетрезвом состоянии, кричал на весь двор. Видя его неадекватное поведение, незнакомые мужики ушли, а Иман-Али остался во дворе.

В один момент Иман-Али сел на скамейку во дворе дома и посмотрел в их сторону, и увидев ее стал кричать ей, что он сейчас залезет на балкон, чтобы познакомится. Она этому не придала значение, после чего она вместе с Мадиной зашли в квартиру, при этом она дверь на балконе не закрыла. Спустя некоторое время, когда она находилась в ванной комнате, она услышала, как Мадина зовет ее. Она сразу же вышла с ванны и зашла на кухню, где увидела через окно, как Иман-Али лезет на их балкон. Она испугалась и сразу же забежала в гостиную комнату, где увидела, как он зашел в квартиру через балкон и стоял возле дверей, в квартире. Она сразу же подбежала к двери изакрыла дверь, тем самым она его вытолкнула обратно на балкон. Потом Иман-Али стал стучать в дверь и кричал, чтобы она открыла ему двери. Затем она увидела, как Иман-Али снял москитную сетку с окна балкона и хотел залезть в квартиру через окно, но она успела закрыть окно тоже. Видя это она сильно испугалась и на ее крики, Мадина вызвала сразу же вызвала сотрудников полиции. После того как приехали сотрудники полиции, Иман-Али увидел их, спрыгнул с балкона, где его задержали сотрудники полиции. После чего она вместе с сотрудниками полиции поехала в отдел полиции по <АДРЕС> району УМВД России по г. Махачкала, где она написала заявление на <ФИО3> Иман-Али. Каких-либо имущественных претензий у нее к Иман-Али нет, физическое насилие в отношении нее он не применял и телесных повреждений ей не наносил.

Иман-Али раскаялся в содеянном преступлении, попросил у нее прощения и извинился. Претензий к подсудимому у нее не имеется.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что  в системе Министерства внутренних дел он работает с 2013 года на должности полицейского полка ППСП УМВД России по г. Махачкала.

<ДАТА9> в 22 часа 00 минут он заступил на ночное дежурство патрульного наряда Дельта «220» на служебном автомобиле марки «УАЗ» за государственными регистрационным знаком 1759, вместе с сержантом полиции <ФИО10> Заиром. В их обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений.

Примерно в 02 часа ночи <ДАТА6>, во время патрулирования обслуживаемой ими территории они получили сообщение от оперативного дежурного о том, что по ул. И. <АДРЕС> д. 22, кв. 5, г. Махачкала позвонила женщина, которая просит о помощи, так как к ней в квартиру проник человек. После чего они выехали по указанному адресу, где по прибытию он увидел девушку, которая стояла на балконе второго этажа, а также увидел незнакомого ему парня, который стоял возле ее балкона во дворе дома. Затем девушка им сказала, что молодой парень залез к ней в квартиру через балкон и показала им на незнакомого парня, который стоял возле балкона во дворе дома. Они сразу же подошли к нему представились и попросили предъявить документы удостоверяющие его личность, на что он сказал, что у него нет документов. Он сразу же заметил, что он находился в алкогольном опьянении, так как от него шел сильный запах спиртного и он еле стоял на ногах, о чем-то бормотал. Затем он попросил девушку поехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, что она и сделала. По приезду в отдел полиции по <АДРЕС> району УМВД России по г. Махачкала ими была установлена личность молодого парня, им являлся <ФИО7>, <ДАТА10> рождения. После чего он вместе с другими сотрудниками полиции отвезли <ФИО3> И-А.Р. в Республиканский наркологический диспансер для освидетельствования, где им дали акт медицинского освидетельствования, согласно которому он находился в алкогольном опьянении.

Затем они обратно его привезли в отдел полиции, где ему стало известно, что девушка по имени Зарема написала заявление на <ФИО3> И-А.Р. о незаконном проникновении в жилище.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11>  следует, что  в системе Министерства внутренних дел он работает с 2013 года на должности полицейского полка ППСП УМВД России по г. Махачкала.

<ДАТА9> в 22 часа 00 минут он заступил на ночное дежурство патрульного наряда Дельта «220» на служебном автомобиле марки «УАЗ» за государственными регистрационным знаком 1759, вместе с сержантом полиции <ФИО9> Рамазаном. В их обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений.

Примерно в 02 часа ночи <ДАТА6>, во время патрулирования обслуживаемой ими территории они получили сообщение от оперативного дежурного о том, что по ул. И. <АДРЕС> д. 22, кв. 5, г. Махачкала позвонила женщина, которая просит о помощи, так как к ней в квартиру проник человек. После чего они выехали по указанному адресу, где по прибытию он увидел девушку, которая стояла на балконе второго этажа, а также увидел незнакомого ему парня, который стоял возле ее балкона во дворе дома. Затем девушка им сказала, что молодой парень залез к ней в квартиру через балкон и показала им на незнакомого парня, который стоял возле балкона во дворе дома. Они сразу же подошли к нему представились и попросили предъявить документы удостоверяющие его личность, на что он сказал, что у него нет документов. Он сразу же заметил, что он находился в алкогольном опьянении, так как от него шел сильный запах спиртного и он еле стоял на ногах, о чем-то бормотал. Затем они попросили девушку поехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, что она и сделала. По приезду в отдел полиции по <АДРЕС> району УМВД России по г. Махачкала ими была установлена личность молодого парня, им являлся <ФИО7>, <ДАТА10> рождения. После чего он вместе с другими сотрудниками полиции отвезли <ФИО3> И-А.Р. в Республиканский наркологический диспансер для освидетельствования, где им дали акт медицинского освидетельствования, согласно которому он находился в алкогольном опьянении.

Затем они обратно его привезли в отдел полиции, где ему стало известно, что девушка по имени Зарема написала заявление на <ФИО3> И-А.Р. о незаконном проникновении в жилище.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13>   следует, что в <ДАТА8> она пришла к своей подруге Зареме в гости с ночевкой, которая проживает по адресу: г. Махачкала, ул. И. <АДРЕС> д. 22, кв. 5, с которой они сидели и общались весь вечер. Так, примерно в 02 часа ночи <ДАТА6> она вместе с Заремой стояли на балконе и общались. Ее квартира расположена на втором этаже, и балкон выходит во двор. Затем она увидела, как во дворе дома собрались незнакомые ей мужики, которые общались между собой. Так спустянекоторое время она увидела, как к мужикам подошел незнакомый ей молодой парень, как ей после стало известно, его звали <ФИО3> Иман- Али, который стал с ними общаться. Затем она услышала, как один из мужиков попросил Иман-Али, чтобы он оставил их и ушел, но он не уходил, после чего мужики ушли куда-то, а Иман-Али остался во дворе дома. Потом она увидела, как у Иман-Али в руках была бутылка, с которой он упал на землю, было видно, что он находился в нетрезвом состоянии и кричал на весь двор.

В один момент Иман-Али сел на скамейку во дворе дома и посмотрел в их сторону, и увидев их стал кричать, что он сейчас залезет на балкон, так как хочет познакомится с ними. После чего она вместе с Заремой зашли в квартиру, при этом дверь на балконе, они не закрыли. Спустя некоторое время, когда она находилась в кухне, она заметила, что Иман-Али стоит на балконе, она испугалась и сразу же позвала Зарему. Когда Зарема прибежала она ей сказала, что Иман-Али стоит на балконе и они сразу же побежали в зал, где увидели, что он уже вошёл в квартиру и стоял возле дверей балкона. Зарема сразу же подбежала к двери и закрыла дверь, тем самым она его вытолкнула обратно на балкон. Потом Иман-Али стал стучать в дверь и кричал, чтобы они открыли ему двери. Затем она увидела, как Иман-Али снял москитную сетку с окна балкона и хотел залезть в квартиру через окно, но Зарема успела закрыть окно. Видя это Зарема испугалась и стала кричать, и после чего сразу же вызвала сотрудников полиции. После того как приехали сотрудники полиции, Иман- Али увидел их, и спрыгнул с балкона, где его задержали сотрудники полиции. После чего Зарема вместе с сотрудниками полиции поехала в отдел полиции по <АДРЕС> району УМВД России по г. Махачкала, где она написала заявление на <ФИО3> Иман-Али по факту незаконного проникновения в жилище.

Виновность <ФИО3> И.-А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

  - протоколом осмотра места происшествия - квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, ул. И. <АДРЕС> д. 22, кв. 5 (л.д. 25-33);

  - рапортом полицейского полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала <ФИО11> об обнаружении признаков преступления о том, что <ДАТА11> был задержан <ФИО3> И-А.Р. на которого показала <ФИО5>, как на гражданина, который незаконно проник в ее квартиру через балкон второго этажа (л.д. 7);

         - заявлением <ФИО5>, из которого следует, что она просит привлечь <ФИО3> И-А.Р. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище (л.д. 6);

- объяснением <ФИО5> от <ДАТА11> и от <ДАТА12>, из которых следует, что <ФИО3> И-А.Р. без согласия незаконно проник в ее домовладение(л.д. 8-9, 21-23);

-  объяснением <ФИО13>, из которых следует, что <ФИО3> И-А.Р. незаконно проник в домовладение <ФИО5> (л.д. 51-53);

- объяснением <ФИО3> И-А.Р., из которого следует, что онвошел в квартиру, где проживает <ФИО5> без ее согласия, так как он находился в алкогольном опьянении  (л.д. 11-12,54-56);

- объяснением <ФИО11>, из которого следует, что он сотрудник ППСП УМВД России по г. Махачкала. Им поступило вызов о том, что по ул. И. <АДРЕС> д. 22, кв. 5 города <АДРЕС>, позвонила женщина, которая просит о помощи. По приезду они увидели девушку, которая стояла на балконе своей квартире, которая им показала на молодого парня, который стоял во дворе дома и незаконно проник к ней в квартиру через балкон. После чего они его задержали и доставили в отдел полиции (л.д. 44-46);

- объяснением <ФИО9>, из которого следует, что он сотрудник ППСП УМВД России по г. Махачкала. Им поступило вызов о том, что по ул. И. <АДРЕС> д. 22, кв. 5 города <АДРЕС>, позвонила женщина, которая просит о помощи. По приезду они увидели девушку, которая стояла на балконе своей квартире, которая им показала на молодого парня, который стоял во дворе дома и незаконно проник к ней в квартиру через балкон. После чего они его задержали и доставили в отдел полиции (л.д. 40-42);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно, которому у <ФИО3> И-А.Р. установлено алкогольное опьянение (л.д. 14).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В результате действий <ФИО3> И-А.Р. нарушено конституционное право потерпевшей на неприкосновенность принадлежащего ей жилища, поскольку <ФИО3> И-А.Р., не будучи знаком с потерпевшей, в отсутствие ее согласия и разрешения, в ночное время через балкон незаконно проник в принадлежащую ей квартиру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> И-А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 139 УК РФ.

Действия <ФИО3> И-А.Р.  суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого <ФИО3> И-А.Р. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что <ФИО3> И-А.Р. ранее  судим приговором Щербинского районного суда <АДРЕС> от  <ДАТА3> по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на  5 лет  с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима, приговор оставлен в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <ДАТА4>, освобожден по отбытии наказания из  ФКУ ИК-7 по РД <ДАТА5>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете  в ГБУ РД «РНД» и в Республиканском психоневрологическом диспансере не значится.

Подсудимый <ФИО3> И-А.Р. совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3> И-А.Р., установленных  ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются признание <ФИО3> И-А.Р.  своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также нахождение на иждивении подсудимого гражданской беременной супруги и ее двоих  малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, предусмотренном ст. 63 УК РФ, является рецидивпреступлений (приговор Щербинского районного суда <АДРЕС> от  <ДАТА3> согласно которому <ФИО3> И-А.Р. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на  5 лет  с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима).

Совершение преступления <ФИО3> И-А.Р. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Также при вынесении приговора судьей учитываются положения ст. 68 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого <ФИО3> И-А.Р. возможно путем применения к нему за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, поскольку не находит оснований для назначения ему более строгого наказания, а такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей  <ФИО5> не заявлен.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде  исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении <ФИО3> И-А.Р.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.   

Председательствующий:                                                         <ФИО1>

Приговор отпечатан в совещательной комнате.