Решение по делу № 2-430/2019 от 06.03.2019

№ 2-430/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 06 марта 2019 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах потребителя Шатинского Андрея Евгеньевича к Бобину Максиму Валерьевичу о взыскании предварительной оплаты товара,

установил:

Общественная организация обратилась с иском, в интересах потребителя Шатинского А.Е., указав, что дистанционным способом заключен договор купли-продажи смартфона Samsung S8.   Денежные средства потребитель уплатил наложенным платежом, однако после вскрытия посылки товара в упаковке не обнаружилось.

В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит взыскать с Бобина М.В. в пользу Шатинского А.Е. предварительную оплату товара, в сумме 9180 руб.

Представитель РОО «Центр защиты потребителей», лицо в чьих интересах заявлен иск Шатинский А.Е., в судебном заседании не участвовали.  Представитель общественной организации просил дело рассмотреть в его отсутствие, Шатинский А.Е. о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Бобин М.В. не явился в судебное заседание, направленные в его адрес судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.   Ответчик на почту за повестками не явился, извещения о поступлении заказных писем проигнорировал.  

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.   Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с учетом, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», суд находит извещение доставленным по последнему известному месту жительства, согласно ст.118 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

<ДАТА4> истец получил почтовое отправление по извещению <НОМЕР>, по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул. Ломоносова, дом 4. Воркутинский почтамт УФПС правления Федеральной почтовой службы Республики Коми - Филиала ФГУП «Почта России».  

Полученное  на руки отправление 1 класса оформлено наложенным платежом, при объявленной ценности в 9180 руб., которые истец уплатил в кассу Воркутинского почтамта УФПС правления Федеральной почтовой службы Республики Коми - Филиала ФГУП «Почта России».

Судом установлено, что при вручении посылки истец ее содержимое не проверял, работники Воркутинского Почтамта также не вскрывали посылку.   В судебном заседании Шатинский А.Е. пояснил, что получил посылку в руки, уплатил денежные средства.

Позднее, <ДАТА5>, перевод наложенного платежа Шатинского А.Е., возвратился Воркутинский почтамт за истечением срока хранения.   Как указывает истец в иске и ответчик в возражениях, возвратившийся перевод наложенного платежа депонирован до момента его востребования адресатом.

Данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешаемого дела установлены вступившим в законную силу решением суда, и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В силу правила п. 2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, в случае если, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На день разрешения спора предусмотренные Законом о защите прав потребителей обязанности по передаче предварительно оплаченного товара не исполнены и требование о взыскании предварительной оплаты товара подлежат удовлетворению.

В силу п.6 статьи 13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.   При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с иском в защиту прав потребителя.

Сумма удовлетворенных требований составляет 9180 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей» составит 4590 руб.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении либо уменьшении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного в просительной части иска. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   По правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.   Размер пошлины составит 550,80 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Бобина Максима Валерьевича в пользу Шатинского Андрея Евгеньевича предварительную оплату товара, в сумме 9180 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2295 руб., а всего взыскать 11475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Бобина Максима Валерьевича в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 2295 рублей.

Взыскать с Бобина Максима Валерьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                             Лубенец Н.В.