Решение по делу № 2-812/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года                                                                                     г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Гусельниковой К.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-812/2014 по иску Михеева Евгения Анатольевича к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Е.А. обратился к мировому судье, впоследствии с уточненным иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 16090 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1126,30 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на составление претензионного письма в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что <ДАТА4> он заключил с ответчиком договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 16090 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. <ДАТА5> истец обратился в экспертное учреждение ООО «Средневолжское экспертное бюро», согласно заключению которого, в товаре выявлен производственный дефект. <ДАТА6>, истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Письмо с претензией вручено ответчику <ДАТА7>, однако, ответ на претензию истцом не получен, требования не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 12389,30 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА8> На остальной части исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что недостаток, обнаруженный в товаре, не является существенным и его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, поскольку стоимость устранения не приближена к стоимости товара, при этом недостаток не является повторным или неоднократным. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает завышенными. Неустойку считает подлежащей исчислению со стоимости товара на настоящее время и взысканию с учетом ст.333 ГК РФ.

Мировой судья, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 16090 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от <ДАТА4> (л.д.5) и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока товара, истцом обнаружен недостаток - товар перестал работать.

Поскольку недостаток выявился в товаре в период гарантийного срока, в силу прав, предоставляемых потребителю статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера и возврате стоимости товара.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В целях восстановления своего нарушенного права, <ДАТА9> истец обратился в экспертное учреждение ООО «Средневолжское экспертное бюро», согласно заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА5> следует: «Обнаружены дефекты (неисправности) - в планшетном компьютере <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет дефект - нет изображения на дисплее. Причиной появления выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре (не выявлено ненадлежащей эксплуатации и нарушения правил эксплуатации). Причиной (причинно-следственная связь) возникновения дефекта послужил выход из строя дисплейного модуля планшетного компьютера. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации. В настоящий момент невозможна эксплуатация планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость устранения выявленного дефекта 9550 руб., составляет 69% от стоимости 13889 руб. приобретения нового планшетного компьютера на день проведения экспертизы.».

Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы (экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10>, предоставленное ООО «Единый Сервисный Центр»): «В представленном планшетном компьютере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, имеется дефект - не работает модуль дисплея и зарядное устройство. Выявленный дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Определить, может ли проявится дефект вновь после его устранения, не представляется возможным. Так как нет возможности заранее определить качество поставляемой производителем запчасти. Полная стоимость устранения неисправности составляет от 8549 руб., срок устранения неисправности - не менее одной недели и до 14705 руб., срок устранения неисправности - не менее трех недель. Во время исследования обнаружены следы вскрытия; следов ремонта, замены деталей не обнаружено.».

Мировой судья, исследовав вышеуказанные экспертные заключения, установил, что в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА10>, предоставленном ООО «Единый Сервисный Центр», наиболее полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей товара. Указанное экспертное заключение полно и объективно раскрывает всю сущность поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, данное экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, вышеуказанное экспертное заключение, не опровергнутое в свою очередь ответчиком, на которого Законом о защите прав потребителей, возложено бремя доказывания, мировой судья приходит к выводу о том, что минимальная общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет сумму в 8549 руб., максимальная - 14705 руб., что в среднем превышает стоимость товара (16090 руб.) более чем на 50%.

В связи с чем, мировой судья приходит к убеждению, что данный недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение превышают половину стоимости товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенного <ДАТА4> между Михеевым Евгением Анатольевичем и ЗАО «Связной Логистика», возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 16090 руб., подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что факт некачественности проданного ответчиком истцу товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, при наличии таких оснований, требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несущественности выявленного недостатка и невыясненности стоимости устранения недостатков в товаре, мировой судья признает несостоятельными.

Ст. 13 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА12>, из расчета: 16090руб.*1%*77дн.=12389,30 руб.

Мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 12389,30 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1000 руб.

Доводы представителя ответчика о порядке исчисления неустойки со стоимости товара на момент рассмотрения дела, несостоятельны, не основаны на законе, так как положения ст.24 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» регулируют случаи замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения разницы между ценой по договору и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя или на момент вынесения решения, что не является предметом рассмотрения по данному иску.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 7000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 500 руб., учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя и степень переживаний истца.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13>, обоснованны, заявлены в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на составление претензионного письма в размере 3000 руб., истцом предоставлен договор поручения от <ДАТА14> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА14> на сумму 3000 руб. (л.д.23-24). Однако, как следует из п.6.2 указанного договора поручения, стоимость услуг поверенного за составление и отправление претензионного письма ответчику, составляет 2000 руб. (л.д.24).

Следовательно, данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Представительские расходы в размере 10000 руб., подтвержденные договором поручения от <ДАТА15> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА15> (л.д.27-28), в силу ст. 100 ГПК подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности пределов, суд определяет сумму к возмещению в размере 3000 руб., учитывая при этом возражения представителя ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая положения ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 8795 руб. (стоимость некачественного товара 16090 руб. + неустойка 1000 руб. + компенсация морального вреда 500 руб. = 17590 руб.*50% = 8795 руб.), которая подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ до 2000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 683,60 руб. (стоимость некачественного товара 16090  руб. + неустойка 1000 руб.), по неимущественным (компенсация морального вреда) - 200 руб., а всего 883,60 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Евгения Анатольевича к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенного <ДАТА4> между Михеевым Евгением Анатольевичем и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Михеева Евгения Анатольевича стоимость некачественного товара в размере 16090 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на составление претензионного письма в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и штраф в размере 2000 руб., а всего 29590 руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в сумме 883,60 руб.

Обязать Михеева Евгения Анатольевича возвратить ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, приобретенный <ДАТА4>, в полной комплектации и соответствующий экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от <ДАТА10>, после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2014 года.

Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина