Решение по делу № 2-2545/2016 от 08.12.2016

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Зюниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО1>, действующей в интересах недееспособной <ФИО2>, к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л:

<ФИО1>, действующая в интересах недееспособной <ФИО2>, обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» (далее - ООО МФО «ЦДП - ДОН», до изменения наименования ООО «ЦДП - ДОН») о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований законный представитель <ФИО2> указал, что <ДАТА2> между <ФИО2> и ООО «ЦДП - ДОН» заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от ответчика 15 000 руб. 00 коп. со сроком возврата <ДАТА3> Вместе с тем решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> <ФИО2> признана недееспособной. Постановлением администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> над <ФИО2> установлена опека, <ФИО1> назначена ее опекуном. Законный представитель недееспособной полагает, что заключенная <ФИО2> с ООО «ЦДП - ДОН» сделка является ничтожной, в связи с чем просит признать ее ничтожной и применить последствия недействительности, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец <ФИО1> о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО МФО «ЦДП - ДОН» извещено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представитель общества на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями не согласился.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, мировой судья находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦДП - ДОН» (займодавец) и <ФИО2> (заемщик) заключен договор займа от <ДАТА2> <НОМЕР>, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., а заемщик не позднее <ДАТА6> обязуется возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов (л.д. 12-14).

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА2> (л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанного договора ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора <ФИО2> произведены платежи на в общем размере 21 500 рублей: <ДАТА7> - 20 000 рублей, <ДАТА8> - 500 рублей, <ДАТА9> - 500 рублей, <ДАТА10> - 500 рублей (л.д. 138, 139, 140, 141).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим <ДАТА11> в законную силу решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> <ФИО2> признана недееспособной вследствие психического расстройства (л.д. 15-16).

Исходя из ч. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Постановлением администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> над <ФИО2> установлена опека, <ФИО1> назначена ее опекуном (л.д. 8).

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Несмотря на то, что на момент заключения договора займа от <ДАТА2> <НОМЕР> <ФИО2> являлась неспособной вследствие психического расстройства, ее опекун <ФИО1> в совершении данной сделки не участия не принимала.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенный между <ФИО2> и ООО «ЦДП - ДОН», является ничтожной сделкой, поскольку она совершена гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, с соответствующим последствиями ее недействительности - стороны сделки возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной.

Исходя из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается во взаимном возврате заемщиком и кредитором денежных средств полученных по договору займа.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, для применения двусторонней реституции достаточно заявления одной из сторон сделки, при этом правовое значение имеет само требование о применения данного последствия недействительности сделки, а не его объем.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

При этом согласно ст.ст. 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Поскольку <ФИО2> признана судом недееспособной, то ее опекун <ФИО1> несет ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечного, за счет имущества опекаемого.

По указанным основаниям мировой судья по заявлению истца <ФИО1>, действующей в интересах недееспособной <ФИО2>, применяет последствия недействительности сделки и с учетом фактически полученных ее сторонами денежных средств взыскивает с <ФИО1> за счет имущества подопечной <ФИО2> в пользу ООО МФО «ЦДП - ДОН» 15 000 рублей, а с ООО МФО «ЦДП - ДОН» в пользу <ФИО2> - 21 500 рублей.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, при этом для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде при условии предъявления встречного иска.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон настоящего спора волеизъявления на зачет встречных требования не выразила, в связи с чем мировой судья положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым с них суммам не применяет.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА14> <НОМЕР> <ФИО1> понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д. 4 «а»).  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной работы, полное удовлетворение заявленных требований, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> в счет их возмещения 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации мировой судья взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета в сумме 600 (15 000,00 х 4 %) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования <ФИО1>, действующей в интересах недееспособной <ФИО2>, к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенный между <ФИО2> и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ДОН», применив последствия недействительности сделки:

взыскать с <ФИО1> за счет имущества подопечной <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» в пользу <ФИО2> денежные средства в размере 21 500 (двадцати одной тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» в пользу <ФИО1> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2<ДАТА1>.

Мировой судья                                         подпись                                       А.А. Егоров

Копия верна

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров

Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

Секретарь________________________