Решение по делу № 2-1125/2015 от 29.10.2015

                                                             РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

   <ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и взыскании 19990,00 руб. - стоимости некачественного товара, 19990,00 руб. - неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с уточнением на день вынесения решения суда, 5000,00 руб. - компенсации морального вреда, 10000,00 руб. - затрат на оплату юридических услуг и представительство в суде, мотивируя тем, что <ДАТА4> заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 19990 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате товара, истцом выполнены в полном объеме в установленные сроки, т.е. обязательства по договору розничной купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток - вышел из строя. <ДАТА5> почтовой корреспонденцией ответчику была направлена письменная претензия с требованием, принять отказ от исполнения договора купли-продажи, и вернуть стоимость некачественного товара в полном объеме. <ДАТА6> ответчиком была получена претензия. По состоянию на сегодняшний день ответ на претензию истцом не получен, ровно как, законные требования истца не удовлетворены. Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что заплатила 10000 рублей. Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а её законные права как потребителя были грубо нарушены.

<ФИО4>. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, показав, что товар был куплен с использованием платёжной карты сына истца - <ФИО5>, о чём истцом представлено свидетельство о рождении сына. О том, что повреждён дисплей истец не знала.

<ФИО6>. - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что ответ на претензию истца был дан своевременно, однако, истец не представила товар по месту приобретения, ввиду чего ответчик был лишён возможности провести исследование товара. О наличии в товаре дефекта производственного характера ответчику стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. В товаре также выявлен дефект эксплуатационного характера, ввиду чего, если суд придёт к выводу о расторжении договора купли-продажи, стоимость сотового телефона должна быть уменьшена на величину стоимости ремонта дисплея. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными. Если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГПК РФ ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям выявленных судом нарушений. Размер причинённого морального вреда истцом указан произвольно, без предоставления каких-либо доказательств. Завышены и требования об оплате юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что <ДАТА4> между <ФИО3> и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 19990,00 руб.

В силу требований п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в период гарантийной эксплуатации в сотовом телефоне проявился недостаток:  не работает.

<ДАТА5> истец обратилась к руководителю ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на составление претензии, при этом в претензии указано на желание истца участвовать в проведении проверки качества товара. Претензия доставлена ответчику <ДАТА8>

<ДАТА9> истцу вручен ответ на претензию с предложением передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр, где будет проведена проверка возможности гарантийного обслуживания (безвозмездного устранения недостатков товара); в случае выявления существенного недостатка в товаре требования истца, предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» будут удовлетворены.

Ввиду того, что ответчик заявленные в претензии требования не удовлетворил, проведение проверки качества товара, с участием истца либо его представителя, не организовал, - истец обратился за юридической помощью и в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза товара.

В экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА10> эксперт ООО «СМАРТ» <ФИО7> пришёл к следующим выводам: 1) сотовый телефон имеет недостатки - не включается, механическое повреждение дисплея, 2) дефект «не включается» носит производственный характер, дефект «механическое повреждение дисплея» носит эксплуатационный характер, 3) стоимость замены системной платы в авторизованном сервисном центре ООО «МТ-Сервис» г. <АДРЕС> составляет 12470 руб., стоимость замены дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре ООО «МТ-Сервис» г. <АДРЕС> составляет 7110 руб., 4) выявленные недостатки являются устранимыми, 5) среднерыночная цена на данную модель смартфона на момент проведения исследования - 18990 руб.

Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> эксперта ООО «СМАРТ» <ФИО8>. мировой судья считает надлежащим доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены представленными документы о высшем профильном профессиональном образовании.

 При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии существенного недостатка товара производственного характера, поскольку установлено, что среднерыночная цена товара на день экспертизы составляет 18990,00 рублей, при этом материальные затраты по ремонту составляют более 65% стоимости товара на день экспертизы.

Экспертом также установлено наличие повреждений в товаре эксплуатационного характера, следовательно, требование истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению частично - с учётом стоимости устранения повреждений эксплуатационного характера: 19990,00 руб. - 7110,00 руб. = 12880,00 руб.

Истец <ФИО3> на основании п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана вернуть в ООО «Евросеть-Ритейл» сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в полной комплектации.

Доводы представителя ответчика о необоснованности иска ввиду наличия в товаре недостатка эксплуатационного характера, - не могут быть приняты, т.к. ответственность по устранению недостатка эксплуатационного характера возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что истец направила <ДАТА11> ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, при этом сообщила, что желает лично участвовать в проведении проверки качества товара, если такая проверка будет организована, просит сообщить время и место проверки.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, время и место проведения проверки качества товара не сообщил, предложив в ответе на претензию сдать товар по месту приобретения, для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр.

Таким образом, ответчик не выполнил требования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и имеются основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворения продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя виновная сторона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, за период с <ДАТА12><ДАТА>  в сумме 19990,00 руб.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с требованиями п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, не учтено то обстоятельство, что товар имеет недостаток эксплуатационного характера, поэтому требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков является обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовала перед судом о снижении суммы неустойки.

Мировой судья в качестве основания для снижения размера неустойки до 12880,00 руб., принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, получив претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, направил ответ на претензию, ввиду чего требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, является обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком при продаже товара ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 5000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, несоразмерность штрафа обстоятельствам дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 12880,00 рублей.

Требование истца о возмещении 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором поручения от <ДАТА15>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА16> об оплате истцом юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, размер удовлетворённых требований относительно заявленных, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию, иск, приложенные к нему документы и подала в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в проведении экспертизы товара, во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 972,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> между <ФИО3> и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО3> 12880 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 12880 руб. 00 коп. - неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА2> по <ДАТА3>, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 3000 руб. - затраты на оплату юридических услуг и услуг представителя, 12880 руб. 00 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 42640 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать <ФИО3> вернуть в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину - 972 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>

                        Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>