Решение по делу № 3-934/2021 от 29.06.2021

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,  в отношении гражданина РФ, <ФИО2>, <ДАТА2>  рождения, паспорт <НОМЕР>,выданный ОВД г. <АДРЕС> <ДАТА3>,  уроженца  сел. Советское <АДРЕС> района РД, зарегистрированного и проживающего в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, со средним специальным  образованием, женатого, имеющего четверых детей, временно не работающего,  свободно владеющего русским языком,

установил:

 <ДАТА4> в 00 часов 01 минут в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 <ФИО2> не оплатил в установленный законом срок административный штраф, наложенный  постановлением  серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА6>, срок добровольной оплаты истек <ДАТА4>, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

<ФИО2> при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в течении   установленного законном срока шестидесяти дней штраф не был уплачен по причине того, постановление серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении него было вынесено в г. <АДРЕС>, куда он приехал для подготовки к проведению операции на сердце. В марте, апреле месяце 2021 года он находился в  г. <АДРЕС>, сдавал анализы, проходил лечение перед операцией. После   прохождения соответствующей предоперационной подготовки в апреле был уложен  на стационар  кардиологии  Университетскую клиническую больницу <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, д. 6, где находился с 27 апреля по <ДАТА7>, где опять же проходил предоперационную подготовку и только после этого  ему была проведена операция на сердце. После операции также с <ДАТА8> по <ДАТА9> находился на стационаре в указанной больнице. <ДАТА9> был выписан и для прохождения реабилитации был направлен в санаторий «Клязьма», расположенный в <АДРЕС> области, откуда выписался, только <ДАТА10>, и приехал домой. Так как только вернулся после операции, не имел финансовую возможность оплатить штраф, в размере 5000 рублей, и как появилась возможность <ДАТА11> штраф, наложенный постановлением  серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, им был оплачен.

 При вынесении решения просил суд учесть, что от уплаты штрафы не уклонялся, из за состоянии здоровья не смог вовремя оплатить штраф, и как  возникла возможность оплатил его. Просил ограничится  предупреждением.

            <ФИО4> в ходе рассмотрения дела на обозрение суда представлены:

- квитанция об уплате суммы 5000 рублей <ДАТА11> на реквизиты  указанные в  постановлении  серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА5>;

- выписной эпикриз <ФИО4>, согласно которому последний  находился  в клинике кардиологии Университетской клинической больницы <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. Б. Пироговская, д. 6, с <ДАТА13> по  <ДАТА14> года;

- выписной эпикриз <ФИО4>, согласно которому последний  находился в клинике кардиологии Университетской клинической больницы <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, д. 6, с <ДАТА8> по  <ДАТА9>.

Указанные документы мировым судьей обозрены и копии приобщены к материалам дела.

Выслушав <ФИО4>, исследовав  материалы дела об административном  правонарушении, дав им оценку, мировой судья считает, что в действиях  <ФИО4> имеются признаки правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 20.25   КоАП РФ.

Вина <ФИО4>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается следующими  письменными материалами, исследованными при рассмотрении дела:

            - протоколом об административном правонарушении  серии ССС <НОМЕР> от <ДАТА16>,  согласно которому <ФИО2> <ДАТА4> в 00 часов 01 минут в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 не оплатил в установленный законом срок административный штраф, наложенный  постановлением  серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА6>, срок добровольной оплаты истек <ДАТА4>;

- постановлением серии  ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА5>,  согласно которому <ФИО4> признан виновным по ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса города <АДРЕС> об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление серии  ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА5>,  согласно которому  <ФИО4>  признан  виновным  по ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса города <АДРЕС> об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 5000 рублей, получено  <ФИО4>  <ДАТА5>, как  не  обжалованное  вступило в законную силу <ДАТА6>. Срок  добровольной оплаты штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ  истек <ДАТА4>.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья  приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Не доверять представленным материалам дела у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у должностного  лица составившего  протокол необходимости для искусственного создания доказательств. Данные материалы мировой судья признает допустимыми и достоверными и кладет их в основу выводов суда о совершении <ФИО4>  административного правонарушения и виновности последнего.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья  находит  факт совершения <ФИО4>  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ  установленным и доказанным. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность  <ФИО4>, мировой судья признает признание вины  и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;  добровольная оплата штрафа.

Обстоятельства, отягчающие  административную ответственность  <ФИО4> судом по делу не установлено.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Согласно п.п. 18., 18.1, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 2 пп. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 настоящего Кодекса.

Мировой  судья учитывает, что оплата штрафа произведена <ФИО4>  до рассмотрения судом  дела  по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой  судья  приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не явилось стимулирующим основанием уплаты штрафа <ФИО4>

Штраф <ФИО4> был уплачен добровольно, лишь позднее, предусмотренного законом срока, по состоянию здоровья и возникших после   обстоятельств.

 Доказательств опровергающих показания <ФИО4> в материалах административного дела не имеется и не добыто в ходе рассмотрения в суде.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья признает совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку значительного ущерба государственным или общественным интересам не нанесло, поскольку штраф фактически был уплачен. Указанное  административное правонарушение не представляет общественной опасности, отсутствуют последствия, представляющие существенное нарушение общественных интересов и создающие угрозу для граждан, общества и государства в целом.

В связи с изложенным  мировой судья считает возможным освободить <ФИО4> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья 

постановил:

освободить <ФИО2> в силу ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, от административной ответственности,  ограничившись устным замечанием.

Объявить <ФИО4>  устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1  ст. 20.25 КоАП РФ прекратить, в связи  с объявлением устного замечания в соответствии  со ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>