Решение по делу № 2-759/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-759/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                             город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстро Банк» к Врясов В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Врясов В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 312 849,74 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 418967,3 рубля на приобретение автомобиля. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, однако ответчик в свою очередь надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 312 849,74 рубля, из которых: задолженность по уплате основного долга 248 310,58 рубля, по уплате процентов 64 539,16 рубля, а также уплаченная им государственная пошлина в размере 12 328,5 рубля, в связи с указанным банк обратился с данным иском в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. До рассмотрения дела предоставил ходатайство об уточнении заявленных требований, в части требований обращения взыскания на заложенное имущество просил принять отказ и производство в данной части прекратить, взыскать с ответчика сумму основного долга 89 810,58 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 90 698,20 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом по ставку 27,50% по день фактического погашения задолженности.

ФИО3 Врясов В.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что частично признает заявленные требования, согласен с суммой основного долга, в части процентов считает сумму завышенной, на последующее рассмотрение дела не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Быстро Банк» и Врясов В.М. заключен кредитный договора на приобретение транспортного средства на сумму 418967,30 руб. под 24,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 и 14 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату задолженности и уплате причитающихся процентов, а также выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Быстро Банк», действующими на момент заключения договора.

С принятыми на себя обязательствами ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предоставления кредита.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с прекращением выплат согласно графику платежей, просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 810,58 рубля, просроченные проценты 90 698,20 рубля.

Пунктом 3.8 Общих условий договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае неисполнения заемщиком обязанностей по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, а также в иных случаях, а также иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства по кредиту заемщиком не исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 180 508,78 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01 июля 1996 года проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Исходя из положений пункта 3 раздела Судебная практика по гражданским делам «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с вышеуказанным, с ответчика подлежат взысканию проценты на взысканную сумму, со дня вынесения решения суда по ставке 27,50 % взысканной суммы, по день фактического исполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что сумма процентов завышена, не может быть принят во внимание, поскольку сумма взыскиваемых процентов, рассчитана от процентной ставки оговоренном кредитным договором, который не оспаривался сторонами и в соответствии с действующим законодательством, проценты предусмотренные договором не подлежат уменьшению.

Кроме того, доводы ответчика о том, что банк обманным путем забрал автомобиль, пообещав, что задолженность по кредиту погасится и проценты не будут начисляться, также не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено отдельное определение о прекращении производства в данной части от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 810,18 рубля в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Быстро Банк» удовлетворить.

Взыскать с Врясов В.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 508,78 рублей в пользу Публичного акционерного общества «Быстро Банк» и в возврат государственной пошлины в размере 4 810,18 рубля.

Взыскать с Врясов В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Быстро Банк» проценты на сумму долга, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 27,50 % годовых.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в истечение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Р.А. Фархаева