Решение по делу № 2-369/2017 от 17.04.2017

Дело № 2 - 369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына д.1                                                                      17 апреля   2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области Чернова Т.Н.,

с участием  представителя истца Хапова Ю.В. - <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА>.,

представителя ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Кедр» - <ФИО2>, действующей на основании доверенности от <ДАТА>.,

при секретаре  судебного заседания Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапова <ФИО3> к обществу с ограниченной  ответственностью «Кедр» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хапов Ю.В. (далее истец) в лице представителя адвоката <ФИО1> обратился в суд  с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кедр» о взыскании материального ущерба (далее ООО «Кедр», ответчик) о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА4> около 11 часов с крыши дома <НОМЕР> г. Коряжма Архангельской области  на автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,принадлежащую истцу на праве собственности упал снег и лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от <ДАТА>. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За составление отчета истец уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Поскольку дом   <НОМЕР> г. Коряжма Архангельской области находится на обслуживании управляющей компании ООО «Кедр», которая не  осуществляет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а так же понесенные по делу судебные издержки  в виде государственной пошлины и оплате услуг адвоката за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам указанным в исковом заявлении, считая, что причиненный истцу вред должен быть взыскан с ООО «Кедр» ненадлежащим образом исполняющего свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли здания от снега.

Представитель ответчика ООО «Кедр»  в судебном заседании исковые  требования не признала, считает, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется. Кровля жилого дома <НОМЕР> Архангельской области технологически устроена так, что не требует очистки от снега, очистке подлежат только снежные свесы и сосульки. Кровля дома - парапет периодически очищается от снежных свесов, последний раз перед <ДАТА>. очистка производилась <ДАТА>. Таким образом, на парапете <ДАТА>. снежные свесы и сосульки отсутствовали. Считает, что глыба снега и льда обрушилась на автомашину истца с козырька балкона квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>  по <АДРЕС>, собственники которой самовольно установили козырек над балконом, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, считает, что водитель  <ФИО4> припарковала автомашину истца в неположенном месте и имеется грубая неосторожность в её действиях.

Определением суда от <ДАТА> г. в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены собственники квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>  по <АДРЕС>: <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>

В судебное заседание ответчик <ФИО5>, <ФИО8> не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Мировой судья, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков <ФИО5>, <ФИО8>

В судебном заседании ответчик <ФИО7>, действующая от своего имени и по доверенности от <ДАТА>. представляющая интересы ответчика <ФИО6> с исковыми требованиями не согласилась. Суду показала, что действительно над балконом собственники квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>  по <АДРЕС> сделали крышу - козырек, так как балкон обшили с целью утепления квартиры. Балконный козырек устанавливала специализированная организация. Козырек установлен под таким углом, чтобы не допускать накопления на нем снега. В зимнее время на козырьке снег имеется, но не в больших количествах. В течение зимы 2017г. неоднократно слышала сход снега с парапета крыши на балконный козырек и дальше вниз на землю. Для того, чтобы с козырька балкона сошел снег, ему нужен толчок, каковым является снег с крыши дома. О том, что с крыши дома на стоящую под окнами дома машину упал снег, узнала из искового заявления, ранее об этом случае не знала.  

Свидетель <ФИО4>  в судебном заседании показала, что по доверенности управляет автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>,принадлежащей Хапову Ю.В. Вечером <ДАТА>. она как обычно припарковала автомобиль с торца дома <НОМЕР>  по <АДРЕС>. Утром <ДАТА>. услышала на улице грохот и звук сработавшей на автомашине сигнализации. Посмотрев в окно, увидела, что на автомашину упал снег. Выйдя на улицу, видела на крыше дома <НОМЕР>  по <АДРЕС> кучу снега, отогнала автомашину к своему дому, вызвала сотрудников полиции. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получил механические повреждения: заднее стекло, задний спойлер, дворник. Чтобы установить сумму причиненного ущерба, обратилась по просьбе Хапова к оценщику, ущерб с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. За оценку уплатила денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. от своего имени, деньги давал Хапов. 

Свидетель <ФИО9> суду показала, что проживает по адресу: г. Коряжма ул. <АДРЕС>. <ДАТА>.  находилась на кухне квартиры. Услышала, как что-то на улице упало. Посмотрев в окно, увидела как с крыши дома <НОМЕР>  по <АДРЕС> упал снег сначала на балконный козырек, а затем с балкона на заднюю часть автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сработала сигнализация. Через некоторое время вышла хозяйка автомашины и отогнала её в другое место и сфотографировала. 

Свидетель <ФИО10> суду показала, что работает техником-смотрителем в ООО «Кедр». В её обязанности входит ежедневный осмотр многоквартирных домов. В зимнее время обращает внимание на снежные свесы и сосульки на крышах многоквартирных домов. Крыша дома <НОМЕР> плоская, представляет собой парапет, на котором снег зимой не копится, может быть не более 5 см., так как снег просто сдувает с крыши, иногда на таких крышах образуются снежные свесы и сосульки, которые управляющая компания убирает. Так с парапета дома <НОМЕР>  по <АДРЕС> снежные свесы и сосульки убирались: <ДАТА>.,23.01.2017г.; <ДАТА>., <ДАТА>. В доме <НОМЕР> жильцы пятого этажа, в частности квартир <НОМЕР> самовольно застеклили балконы и сделали козырьки. Осматривая дома, на козырьках балконов 5 этажей наблюдала скопление снега в январе и феврале 2017г. Козырьки балконов не входят в общее имущество дома, поэтому уборка снега с них в обязанности управляющей компании не входит.  <ДАТА>. позвонил инженер и сообщил, что на машину, стоящую около дома <НОМЕР> упал снег. Приехав на место, машину в месте падения снега не увидели, вернулись в помещение УК, где находилась потерпевшая <ФИО4>. Считает, что <ФИО4> автомашину не должна была ставить под балконами квартир <НОМЕР> дома <НОМЕР>  по <АДРЕС>, так как в этом месте на земле расположены канализационные колодцы, доступ к которым должен быть постоянным для аварийных служб. Место нахождения канализационных колодцев не огорожено, вывески о предупреждении водителей не ставить в данном месте автотранспорт отсутствуют.   

Свидетель <ФИО12>, суду показал, что работает мастером ремонтной службы в ООО «Кедр», проживает по адресу: г. Коряжма ул. <АДРЕС> рядом с домом <НОМЕР>. <ДАТА>. он подъехал к дому на обед и хотел поставить машину с торца дома  <НОМЕР>, подбежала <ФИО4> и сказала, чтобы там машину не ставил, так как только что на её машину с козырька  упал снег. Сам неоднократно видел зимой 2017г. на козырьках балконов  5 этажа дома <НОМЕР> скопление снега. В месте, где со слов <ФИО4> у неё стояла машина, на земле расположены канализационные колодцы.

Свидетель <ФИО13> суду показала, что <ДАТА>. около 11 часов она приехала к матери, проживающей в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Коряжма. Поставив машину, направилась ко второму подъезду. В этот момент услышала звук сигнализации, повернув голову, увидела как с козырька балкона на 5 этаже дома   <НОМЕР> на машину, стоящую под балконом, упал снег. Ни цвет, ни марку машины, ни государственный регистрационный знак не запомнила. Почему запомнила число <ДАТА>., что вперед услышала звук сигнализации или звук падающего снега пояснить не может. О том, что по факту падения снега на машину рассматривается в суде дело, узнала  в управляющей компании, когда туда заходила.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав  письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

           В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша многоквартирного дома.

         Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания имущества устанавливаются Правительством РФ.

         Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила), и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

           Согласно пункту 4.6.1.23 Правил, мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

 В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела:

Истец Хапов Б.В. является собственником транспортного средства автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> , что подтверждается свидетельством о регистрации.

<ДАТА>. автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была припаркована водителем <ФИО4> с торца дома домом <НОМЕР>.

<ДАТА>. около 11 часов <ФИО4> обнаружила, что транспортное средство повреждено снегом со льдом, упавшими с крыши данного жилого дома.

 Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получил следующие механические повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Механические повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жилой дом <НОМЕР> Архангельской области  находится на обслуживании управляющей организации ООО «Кедр», что подтверждается представителем ООО «Кедр» <ФИО2>

        Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

        Кроме того, общегражданские положения о возмещении вреда основываются на таких принципах как добросовестность действий потерпевшего, и принципа виновности причинителя вреда, согласно которому лицо считается ответственным за причиненный вред, пока не докажет обратное.

      Между тем, в нарушение положений данных правовых норм ответчиком ООО «Кедр» доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба транспортному средству истца, надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию кровли (парапета) жилого дома, суду не представлено.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных мировой судья приходит к выводу, что снежно - ледяная масса на автомобиль истца упала с кровли - парапета жилого дома <НОМЕР>, находящегося на обслуживании ООО «Кедр», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кедр». Поскольку виновных действий в причинении ущерба истцу со стороны ответчиков: <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> судом не установлено, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

        Доводы ответчика ООО «Кедр», приведенные в ходе рассмотрения дела, о том, что причинение ущерба истцу могло возникнуть по иным причинам, снег мог упасть не с крыши обслуживаемого им дома, а с козырька балкона собственников квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, суд принять во внимание не может, в силу следующего:

так очевидец произошедшего события - <ФИО9> суду показала, что  из окна кухни своей квартиры видела как с крыши дома <НОМЕР>  по <АДРЕС> упал снег сначала на балконный козырек, а затем с балкона на заднюю часть автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сработала сигнализация. Свидетель <ФИО10> суду показала, что в зимнее время на кровле-парапете дома <НОМЕР> образуются  снежные свесы и сосульки, которые управляющая компания систематически убирает. Ответчик <ФИО7> суду пояснила, что козырек на балконе технически выполнен таким образом, что на нем не копится большое количество снега, и сход снега с козырька мог быть спровоцирован падением снежных свесов с парапета крыши дома. Данный довод полностью совпадает со свидетельскими показаниями очевидца <ФИО9>

Свидетельские показания <ФИО13>  о том, что снег на машину истца упал с козырька балкона квартиры на 5 этаже носят предположительный характер, поскольку свидетель не может с достоверностью сказать, что ею сначала было услышано, звук сигнализации, сработавший на автомашине, либо звук от падающего снега, хотя данный факт имеет принципиальное значение, поскольку сигнализация на автомашине сработала именно от упавшего на неё снега. Свидетель <ФИО12> очевидцем произошедшего не являлся, знает о падении снега от свидетеля <ФИО4>, которая сама факт падения снега на автомашину  не видела.

Довод представителя ответчика ООО «Кедр» о том, что на парапете дома <НОМЕР> снег не скапливается, а снежные свесы убирались управляющей компанией перед происшествием <ДАТА>. и поэтому на <ДАТА>. снег не мог упасть с кровли (парапета) дома являются несостоятельными. Все допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили, что на парапете на <ДАТА>. снег лежал, а периодичность, с которой управляющая компания убирала с крыши дома снежные свесы, свидетельствует о возможности образования  снежных  свесов на крыше (парапете) многоквартирного дома <НОМЕР>. Доказательств невозможности образования снежных свесов в зимний период с <ДАТА>. до <ДАТА>. стороной ответчика ООО «Кедр» не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Доводы представителя ответчика ООО «Кедр» о том, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близи от дома в месте расположения канализационных колодцев, что свидетельствует о его вине в причинении вреда, мировой судья во внимание не принимает. Нахождение автомобиля в непосредственной близи от стены дома не могло вызвать сход снежной массы с крыши (парапета) дома <НОМЕР>, а соответственно не могут являться причиной возникновения или увеличения вреда и не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями. К тому же в деле отсутствуют данные о том, что истец припарковал автомобиль в запрещенном месте, поскольку каких либо ограждений, предупреждений, запрещающих парковать автомашины с торца дома <НОМЕР>, на <ДАТА>. не имелось.

Единственным способом, предотвращающим падение снежных масс и наледи с крыши (парапета) многоквартирного дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

При обстоятельствах, указанных выше, мировой судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения возмещения вреда.

Оспаривая факт возникновения обязанности по возмещению ущерба, ответчик ООО «Кедр»  не учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что ненадлежащее состояние кровли жилого дома, ненадлежащее исполнение организацией, управляющей многоквартирным домом, обязанности по уборке от снежных свесов и наледи кровли (парапета) расположенного по адресу: г. Коряжма ул. Архангельская,19, и как следствие падение с нее снега и льда послужили причинами, приведшими к повреждению принадлежащего истцу транспортного средства.

  Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Истец для определения размера ущерба обратилась к ИП <ФИО14>, по заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Стоимость услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА>.
              Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является допустимым доказательством, полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля. Оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.
Размер ущерба, определенный вышеуказанным отчетом, ответчиками не оспорен.

            Таким образом, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

           Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам истца суд относит его расходы по вынужденной оплате услуг оценщика в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА>. на предоставление услуг по оценке и платежной квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, а так же возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

         Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком не заявлены возражения относительно разумности судебных издержек истца, предъявленных к возмещению.

        Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по настоящему делу, их продолжительность, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, мировой судья считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., отвечают критерию разумности. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   с ответчика ООО «Кедр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст.   194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Хапова <ФИО3> к обществу с ограниченной  ответственностью «Кедр» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Кедр» в пользу Хапова <ФИО3> в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за составление отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Исковые требования Хапова  <ФИО3> к <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение одного месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

        Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 2  Коряжемского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля  2017г. по заявлению представителя ответчика.

Мировой судья              Т.Н. Чернова

Решение не вступило в законную силу