Решение по делу № 2-84/2017 от 20.02.2017

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                             г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области<ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

  <ФИО3>, в лице представителя по доверенности, обратилась с исковым заявлением, из которого следует, что <ДАТА2>, истец приобрела у ответчика сотовый телефонZTE Blade S6 Lite Silver <ДАТА>,стоимостью 8990 рублей, что подтверждается приложенными копиями документов. Тем самым был заключен договор купли-продажи. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки:не работает.Для установления наличия либо отсутствия дефекта в товаре, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр», которым было подготовлено экспертное заключение 10-0030 от <ДАТА3>, из которого следует, что в товаре выявлен производственный дефект, а именно - не включается, причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, дефект носит производственный характер, является неустранимым. Услуги эксперта истцом были оплачены в размере 7000 рублей. Таким образом, считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, чем причинен моральный вред (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Просила суд обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл», в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 8990,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей.

Истец <ФИО3>в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. 

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл», в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 8990,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО5>, с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскании штрафа нет, поскольку ответчик с претензией к продавцу до обращения в суд не обращался, товар гарантийный, считает, что истец  действовал недобросовестно и не предоставил товар на проверку качества, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара. Своими действиями истец грубо нарушил права ответчика. Вместе с тем, просила снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на услуги представителя. Также не согласна со взысканием компенсации морального вреда и оплаты услуг нотариуса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО3> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественно товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя закреплено в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а и такие требования подлежат удовлетворению, в случае истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

   В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

   В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

  При этом, мировой судья полагает необходимым отметить то обстоятельство, что при определении существенности, обнаруженного в товаре недостатка, в случае предъявления истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, следует исходить из цены товара на момент его покупки, а не момент вынесения решения суда, поскольку нормы ст.24 Закона «О защите прав потребителя» и ч.2 ст.504 ГК РФ, не применимы в данном случае, так как данные положения распространяются на случаи при требовании истцом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что  <ДАТА2> истец приобрел у ответчика товар сотовый телефонZTE Blade S6 Lite Silver <ДАТА>,стоимостью 8990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки:не работает.

Из экспертного заключения 10-0030 от <ДАТА4>, представленного истцом следует, что в  телефоне ZTE Blade S6 Lite Silver <ДАТА> имеется недостаток - не включается, причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефон, дефект носит производственный характер, был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела выводы технического заключения не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Истец <ФИО3> в досудебном порядке не обращалась в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованиями о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2>, возврате уплаченных за сотовый телефон ZTE Blade S6 Lite Silver, <ДАТА> денежных средств

 Ответчик узнал о недостатке сотового телефона ZTE Blade S6 Lite Silver, <ДАТА> после обращения <ФИО3> в суд.

Поскольку недостаток товара был обнаружен в пределах гарантийного срока, обязанность по доказыванию  причин возникновения недостатка возложена на  ответчика.

Мировой судья не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО "Единый Сервисный Центр" в части причин возникновения недостатка и стоимости устранения недостатка.

Мировой судья считает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, ответчиком данное доказательство не оспаривалось.

Мировой судья считает доказанным наличие в товаре существенного недостатка. Поскольку заключением эксперта установлено, что  стоимость ремонта составляет 14970,00 рублей, т.е выше  стоимости  телефона  на момент приобретения товара, что свидетельствует о том, что недостаток является существенным.

Учитывая, что в товаре имеется  существенный производственный недостаток, мировой судья считает, что требования истца вчасти принятия отказа от договора купли-продажи от <ДАТА2> сотового телефонаZTE Blade S6 Lite Silver <ДАТА> и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8990,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сложившейся ситуации очевиден и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 5000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 500 рублей, учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя и степень переживаний истца.

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, мировым судьей установлено, что истец <ФИО3> не обращалась в ООО «Евросеть-Ритейл»  с требованием о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2>, возврате уплаченных за сотовый телефон ZTE Blade S6 Lite Silver, <ДАТА> денежных средств, чем лишил ответчика возможности удовлетворить требования, в целях избежание штрафных санкций, в связи с чем мировой судья, руководствуясь положениями ст. 13  Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», п. 36 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

  В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Мировой судья считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования эксперта в размере 7000 рублей с ответчика, также подлежат удовлетворению, поскольку  истец, при выявлении недостатков, не обладая техническими познаниями, обратился  в экспертную организацию ООО "ЕСЦ" в целях исключения дополнительных расходов и необоснованного предъявления иска, в целях подтверждения исковых требований и восстановления  нарушенных прав, с целью подтверждения обнаружения в товаре недостатка в период гарантийного срока, что свидетельствует о том, что указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права на приобретение качественного товара. Кроме того,мировой судья считает, что истец не лишен в соответствии с Законом  возможности проведения досудебного исследования и указанные убытки понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

            В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Рассматривая требования истца о взыскании расходов по договору поручения от <ДАТА8>, согласно которому истец поручил и оплатил работу в размере 5000 рублей, из них, оказание юридической услуги в возврате денежных средств за проданный ей некачественный товар в организации ООО «Евросеть-Ритейл», сбор доказательств, необходимых по делу, представление интересов в суде, мировой судья расценивает данные расходы, как расходы по оплате услуг представителя и считает, что требования о взыскании представительских расходов в размере 5000 рублей, в силу ст.100 ГПК, подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, мировой судья учитывает категорию дела, количество проведенной работы и  проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и с учетом принципов разумности, мировой судья определяет сумму взыскания расходов на услуги представителя  в размере 2000 рублей.

      Мировой судья считает не подлежащим удовлетворению, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку нотариальная доверенность выдана на срок 5 лет и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

            Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 400,00 рублей (стоимость некачественного товара 8990 рублей), по неимущественным (компенсация морального вреда) - 300 рублей, а всего 700,00 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ <ФИО3> от договора купли-продажи сотового телефона ZTE Blade S6 Lite Silver <ДАТА>, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» <ДАТА2>. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО3> стоимость некачественного товара в размере 8990,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей, а всего на общую сумму 18490,00 (Восемнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований <ФИО3> - отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 400,00 рублейв счет удовлетворенных требований имущественного характера и 300 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда, а всего на общую сумму: 700,00 (Семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать <ФИО3> возвратить ООО «Евросеть-Ритейл сотовый телефонZTE Blade S6 Lite Silver <НОМЕР> в полной комплектации.

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что мотивированное решение суда по данному делу будет составлено только в случае поступления от этих лиц заявления о составлении мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2)  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пять дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

   Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд гор. <АДРЕС> области в месячный срок через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района гор. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.    

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>

2-84/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2017 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Смирнова С.В., при секретаре Барсуковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2017 по иску Пустоваловой Ольги Алексеевны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Пустоваловой Ольги Алексеевны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Принять отказ Пустоваловой Ольги Алексеевны от договора купли-продажи сотового телефона ZTE Blade S6 Lite Silver <НОМЕР>, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» 05 мая 2016 года.Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Пустоваловой Ольги Алексеевны стоимость некачественного товара в размере 8990,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей, а всего на общую сумму 18490,00 (Восемнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований Пустоваловой Ольги Алексеевны - отказать. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400,00 рублей в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 300 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда, а всего на общую сумму: 700,00 (Семьсот) рублей 00 копеек. Обязать Пустовалову Ольгу Алексеевну возвратить ООО «Евросеть-Ритейл сотовый телефон ZTE Blade S6 Lite <ДАТА> в полной комплектации.

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что мотивированное решение суда по данному делу будет составлено только в случае поступления от этих лиц заявления о составлении мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2)  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пять дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в месячный срок через мирового судью судебного участка № 102 Автозаводского судебного района гор. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 февраля 2017 года.Мировой судья                                                                                          <ФИО1>