Решение по делу № 2-1139/2013 от 05.07.2013

                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2013 года г.о. ТольяттиИ.о. мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области Г. В. Теньковская, при секретаре Толпегиной О.А., с участием представителя истца: <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЛАДОННИКОВОЙ Екатерины Николаевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании разницы страхового возмещения, УТС и компенсации морального вреда  указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>

          Виновным в совершении ДТП признан <ФИО2>,  нарушивший п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность Халифева была застрахована в СК «Согласие».

Он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и всеми необходимыми документами, получил выплату в размере 28 503 руб. 52 коп.

           Не согласившись с размером страховой выплаты, он заключил договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта, которая согласно отчета составила 54 839 руб. 14 коп., а стоимость услуг эксперта  - 3 300 рублей.  Кроме того, была проведена оценка УТС, которая составила - 10 017 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика - 1 500 рублей.  

Таким образом, невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю составила 26 335 руб. 62 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку ответчик оставил без внимания его претензию о полной выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца, последний попросил суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 000 рублей и компенсировать затраты оплаченные истцом за юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца на иске настояла в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в судебное заседание не явился,  был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, причин неявки суду не сообщил.

 Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Так, в силу ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаютсярасходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <ФИО2>,  чья ответственность была застрахована в СК «Согласие»  сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД и материалами дела.

Истец в соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенного ИП <ФИО4>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 839 руб. 14 коп.,  утрата товарной стоимости транспортного средства истца  составила 10 017 руб. 60 коп.,  стоимость услуг эксперта за два отчета оплачена истцом в размере 4 800  рублей.

          Учитывая, что ответчик иных доказательств суммы причиненного ущерба суду не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, мировой судья при принятии решения, считает необходимым руководствоваться результатами отчетов, предоставленных истцом, как отвечающих требованиям полного возмещения ущерба, и составленного на основании действующего законодательства. Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28 503 руб. 52 коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 26 335 руб. 62 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 017 руб. 60 коп., а также убытки, понесенные истцом в виде расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 4 800 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, истцом за услуги представителя в общей сумме оплачено 7 500 рублей. Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно: консультация, написание и отправка претензии, составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие на собеседовании и одном судебном заседании. Кроме того, суд учитывает активное участие представителя истца по доставке ответчику почтовой корреспонденции, что значительно сократило время рассмотрения дела в суде, а также, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает указанную истцом сумму завышенной и определяет подлежащим взысканию - 5000 рублей, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за оформление доверенности - 700 рублей, расходы на курьера - 160 рублей. Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то истцом правомерно поставлен вопрос о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите правпотребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истец основывает свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг страховой компанией, следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, мировой судья считает, что сумма морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и психических страданий.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которая по требованиям имущественного характера составляет 1 290 руб. 60 коп.,  а по требованиям неимущественного характера 200 рублей, которые подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛАДОННИКОВОЙ Екатерины Николаевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЛАДОННИКОВОЙ Екатерины Николаевны разницу страхового возмещения в размере 26 335 (двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 62 копейки, утрату товарной стоимости в размере 10 017 (десять тысяч семнадцать) рублей 60 копеек, расходы услуг независимой экспертизы в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы на курьера в размере 160 (сто шестьдесят) рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000(пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а  всего:  48 013 рублей 22 копейки.  

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  государственную пошлину в доход государства в размере 1 290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 60 копеек и 200 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней  со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

                           Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2013 года.

                 Мировой судья                                                                          Г. В. Теньковская