Решение по делу № 2-909/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-909/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                                                                                               г. Онега город<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Лукичевой М.А.,с участием представителя ответчика <ФИО1> - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> к Еремину Сергею Владимировичу, Бутаковой Татьяне Евгеньевнео расторжении кредитного договора, взысканиив солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> (далее по тесту - Банк) обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Еремину С.В., Бутаковой Т.Е.о расторжении кредитного договора от 07 августа2008года <НОМЕР>, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2012 года в общем размере 24 815руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 24 581,97 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 158,23 руб., задолженности по неустойке в размере 74,85 руб.,а также о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты суммы основного долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.В обоснование иска указывает, что с заемщиком Ереминым С.В.заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства сЕреминым С.В. Заемщик и поручитель обязательства по договорам не исполнили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еремин С.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной судебным заказным письмом по месту жительства, которое было возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Ответчик в организацию почтовой связи за получением судебного заказанного письма не явился, извещения о поступлении которого дважды оставлялись в почтовом ящике. Из сообщения управляющей организации ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», адресной справки отделения УФМС России по Архангельской области в Онежском районе следует, что фактическое место жительства (пребывания) ответчика неизвестно. Сведений об изменении места жительства (пребывания) ответчик не представил, своего отношения к иску не выразил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

По определению мирового судьи в соответствии со ст. 50 и ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, ответчику Еремину С.В. по данному делу назначен адвокат в качестве представителя в судебном заседании.

Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика<ФИО1> адвокат <ФИО2> с иском не согласился.

Ответчик Бутакова Т.Е. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной судебным заказным письмом по месту жительства, которое было возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Из адресной справки  отделения УФМС России по Архангельской области в Онежском районе, сообщения управляющей организации следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу, на которой направлялось судебное извещение. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата принять доставленные по местам нахождения на регистрационном учете по местам жительства и пребывания судебные повестки. Таким образом мировой судья приходит к выводу об извещении ответчика всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 117, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере  и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела,07 августа 2008 года между Банком (кредитор) и Ереминым С.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор<НОМЕР>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 65 000 руб. под 9,50% годовых на срок 10 лет.Сумма кредита заемщиком получена. Факт предоставления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской движения денежных средств с лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3ст. 4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентным платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолжености от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4ст. 4 кредитного договора).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 5.2.4ст. 5 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор также имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и /или уплате процентов.

Согласно ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения возврата полученного кредита заёмщик предоставляет кредитору поручительстваБутаковой Т.Е.

В соответствии с договорами поручительства от 07 августа 2008 года, заключенныммежду кредитором иБутаковой Т.Е., поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (п.1.1. договора поручительства). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2. договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФпри неисполненииили ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам являются обоснованными.Расчет взыскиваемых денежных сумм по договору проверен мировым судьей и сомнений не вызывает. Возражений по расчёту ответчиками не представлено. Денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию Банка кредитный договор подлежит расторжению, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение кредитного договора, влекущим для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчики не представили в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства по уплате суммы основанного долга на момент вынесения решения, Банк вправе требовать взыскания с должников процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.   

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков полежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договорот <ДАТА3> <НОМЕР>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> иЕреминым Сергеем Владимировичем.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> сЕремина Сергея Владимировича, Бутаковой Татьяны Евгеньевныв солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая2015 года в общем размере24 815,05 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> с Еремина Сергея Владимировича, Бутаковой Татьяны Евгеньевны в солидарном порядке проценты за пользование кредитом из расчета 9,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 24 581,97 руб. за период с 20 мая 2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга, ноне позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Еремина Сергея Владимировичав пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> расходы на государственную пошлину в размере 472,23 руб.

Взыскать с Бутаковой Татьяны Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> расходы на государственную пошлину в размере 472,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Онежского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                 Долгобородов Е.В. Копия верна. Мировой судья Долгобородов Е.В<ФИО3>