Решение по делу № 2-9272/2012 от 17.07.2012

№2-122-9272/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2012 года г. Волгоград Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г.Волгограда мировой судья судебного участка №120 Центрального района г.Волгограда Токарев С.С., при секретаре Филипповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Елены Генриховны к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям данного договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 13 500 руб.

В связи с тем, что данные действия Банка по мнению истца являются незаконными, Саркисян Е.Г. просит признать недействительным часть кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие взимание комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности для представителя в размере 575 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Гребенников К.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям данного договора, Заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 13 500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА3> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов <АДРЕС> банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА4> N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от <ДАТА5> N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме <АДРЕС> банка Российской Федерации от <ДАТА6> N 4.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия направлены на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Как следует из преамбулы к Закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Установленный вышеуказанным кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором в 8,25 % годовых, все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с предоставлением кредита, не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд признает часть кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие взимание комиссию за выдачу кредита, недействительными как противоречащие закону (ничтожными), а требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 13 500 руб., уплаченной в виде комиссии за ведение ссудного счета законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных оснований получил от истца деньги в сумме 13 500 руб., пользовался и пользуется ими по настоящее время, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным принять расчет истца, в котором отражены все платежи с разбивкой на неравные периоды пользования денежными средствами, сам расчет составлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату получения ответчиком комиссии, математически верен. Согласно расчету размер процентов составляет: 885 руб. 00 коп. = 13 500 руб. х 8 % (процентная ставка ЦБ РФ) / 360 х 295 (количество дней за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>)

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с незаконным взиманием платежа за выдачу кредита истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением имущественных прав истца как потребителя. Таким образом, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения его имущественных прав, длительность нарушения его права как потребителя, полагает заявленный размер требований в данной части завышенным, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в 1 000 руб., считая необходимым отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 575 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки за представительство в суде истец понес расходы в сумме 12 000 рублей, которые суд с учетом обстоятельств дела считает необходимым с учетом принципа разумности снизить до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисян Елены Генриховны к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы удовлетворить.

Признать недействительным часть кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Саркисян Еленой Генриховной и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Взыскать с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу Саркисян Елены Генриховны денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размер 13500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального среда свыше 1 000 рублей отказать Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 575 рублей 40 копеек Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья: С.С.<ФИО1>