Решение по делу № 2-496/2021 от 30.09.2021

№ 2-496/2021

УИД <НОМЕР> 44МS0017-01-2021-000843-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                      30 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Еськова А.В.,

с участием истца Орловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Анны Владимировны к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 3 марта 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона XiaomiRedmiNote 8TMoonshadowGrey 3 GB 32 GB (26002) INEL <НОМЕР>. 14 января 2021 года при нажатии на кнопку разблокировки экрана телефон не разблокировался, в том числе после подключения к зарядному устройству. 18 января 2021 года истец обратилась к ответчику с просьбой заменить неисправный смартфон на товар надлежащего качества. Смартфон был отправлен на ремонт. После ремонта товар возвращен истцу 6 февраля 2021 года. Заявленная неисправность обнаружена не была. По сведениям ответчика был произведен сброс настроек и диагностика оборудования. 9 февраля 2021 года ситуация повторилась, телефон не разблокировался, в том числе в присутствии продавцом в магазине ответчика. 10 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств. 20 февраля 2021 года в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик предлагает провести проверку качества. Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 11 490 рублей, неустойку по состоянию на 12 марта 2021 года в размере 2 298 рублей, неустойку с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ее (истца) возвратить ответчику смартфон.

Впоследствии исковые требования были уточнены. В окончательной редакции истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 11 400 рублей, неустойку по состоянию на 12 марта 2021 года в размере 2 298 рублей, неустойку с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ее (истца) возвратить ответчику смартфон по акту приема-передачи.

В судебном заседании истец Орлова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в марте 2020 года она приобрела у ответчика смартфон. Смартфон исправно работал до января 2021 года. В один из дней телефон не включился, в том числе при подключении зарядного устройства. Она сдала телефон в ремонт. Через три недели телефон был ей возвращен. Однако, спустя 3 дня проблема вновь повторилась. Она обратилась к ответчику, который предложил вновь сдать телефон на ремонт. Истец направила в адрес ответчика претензию. В ответе на претензию ответчик просил сдать телефон на диагностику для выявления причины недостатка товара. Более ответчик на связь не выходил. Телефон ответчику передан не был, находится у нее. Полагает, что ей возможно был продан уже отремонтированный товар. Указала, что в первоначальном отзыве ответчик выражал свое несогласие с актом специалистов сервисного центра.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования считает неподлежащими удовлетворению. Указал, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных данной статьей. Истец выбрала безвозмездное устранение недостатков, что подтверждается квитанцией о приеме товара в ремонт. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при наличии в товаре существенного недостатка. Доказательств наличия существенного недостатка в товаре не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу положений ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно положениям ч. 1 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13-14 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 17) исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренныестатьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с цельюприведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 17 указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 3 марта 2020 года между Орловой А.В. и ООО «Сеть связной» заключен договор розничной купли-продажи товара -сотового телефона XiaomiRedmiNote 8TMoonshadowGrey 3 GB 32 GB (26002) IMEI <НОМЕР>, стоимостью 11 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Впоследствии, обнаружив в товаре недостатки, истец Орлова А.В. 18 января 2021 года обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, указав в числе недостатков «телефон не включается» (л.д. 8).

Актом выполненных работ от 28 января 2021 года (л.д. 9) установлено, что заявленная клиентом неисправность не обнаружена. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. По результатам диагностики оборудования аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

10 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, возврата уплаченных денежных средств. В обоснование претензии указала на наличие недостатка товара, который выявился повторно после проведенного ремонта (л.д. 5).

Письмом от 10 февраля 2021 года ответчик предложил истцу представить товар на проверку качества, по результатам которой будет принято решение по заявленным требованиям (л.д. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм закона бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе, импортере); покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг». По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии в товаре каких-либо недостатков.

Таким образом, истец Орлова А.В. при сдаче товара 18 января 2021 года ответчику избрала способ устранения выявленных недостатков в виде проведения гарантийного ремонта. Сведения о том, что после проведенного ремонта в телефоне вновь возникли недостатки, в материалах дела не имеется. Факт наличия недостатка в товареистцом не доказан.

Утверждение истца о том, что товар ей мог быть продан уже отремонтированный, опровергается представленной суду со стороны ответчика справкой о движении товара.

Довод истца о том, что в первоначальном отзыве ответчик не соглашался с имеющимся в деле актом выполненных работ, факт отсутствия в товаре недостатков не опровергает. Ответчик, как лицо, участвующее в деле, воспользовалось своим правом на представление дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, посколькуфакт наличия недостатка товара не доказан, заявленные претензии ответчиком удовлетворены ответчиком своевременно.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований, в их удовлетворении судом также отказано.

руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Анны Владимировны к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме является день вынесения его резолютивной части либо день составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется по заявлению лиц, участвующих в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - если не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления заявления.

Мировой судья                                                                          Еськова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября2021 года

Мировой судья Еськова А.В.