Решение по делу № 2-21/2012 от 09.02.2012

Дело  2-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 09 февраля 2012 года дело по иску  Артеева А.Г. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»,  Шуктомову Я.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  суду пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, причинены повреждения по вине Шуктомова Я.С., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенного ООО «М», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа ….. рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей, убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ….. рублей и расходы по оценке услуг представителя в размере …. рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании ответчик Шуктомов Я.С. и его представитель Бадич Е.Е. с иском не согласились, поскольку считают, что ответственность ответчика застрахована в страховой организации,  поэтому все требования должны предъявляться к страховщику по договору обязательного страхования. Вину Шуктомова Я.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что <ДАТА3> в <ДАТА> минут водитель Шуктомов Я.С., управляя на <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>,  застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Согласно отчету <НОМЕР> ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>,  составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа …… рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.  У суда оснований не доверять данным заключениям нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ….. рублей является страховая компания.

Оставшуюся часть ущерба в размере ….. рублей следует взыскать с Шуктомова Я.С., с причинителя вреда, так как гражданско-правовая  ответственность страховщика ограничена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов, к которым включаются и расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (п. 64 указанного Постановления), учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» следует взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере  …..  рублей,  а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере …. рублей, а с Шуктомова Я.С. -  …. рублей .. копеек.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере …..  рублей, а также с учетом принципа разумности расходы на услуги представителя в размере …. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»  в пользу Артеева А.Г. …. рублей .. копеек - стоимость ремонта, … рублей - расходы по оценке восстановительного ремонта, … рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя, …. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего ….  рублей ..  копеек.

            Взыскать с Шуктомова Я.С. в пользу Артеева А.Г. …. рублей .. копеек - материальный ущерб, ... рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя,  .. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины,  всего ….  рублей ..  копеек.      

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (14 февраля 2012 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.