Решение по делу № 2-1944/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-101-1234/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года                                                                         город Волгоград

Мировой судья судебного участка 101 Волгоградской области И.А. Куканова,

при секретаре судебного заседания А.А.Сергеевой,

с участием представителя истца Сидорского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поповой Ольги Ивановны к ООО «Регионстройинвест-ИК»  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова О.И. обратилась в суд к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2015 сторонами заключен договор №52/291 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить шестнадцатиэтажный, многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул.Поддубного, 1. Согласно указанному договору Попова О.И. взяла на себя обязательства по оплате цены договора в размере 2 477 520 рублей, которые были ею исполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Истец просит взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 25.12.2018 года по 22.01.2019 года в размере 37121,51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Попова О.И.  в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Сидорскому С.С.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» Турбина Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ  предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 22.01.2015 между Поповой О.И. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор №52/291  участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с проектным №, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 66,96 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 477 520 рублей.

Свои обязательства по договору №52/291  участия в долевом строительстве от 22.01.2015 Попова О.И.  исполнила.

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и усматривается из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 22.01.2019 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07.02.2019 года по делу №2-713/2019 с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Поповой О.И. взыскана неустойка за период с 31.01.2018 года по 24.12.2018 года в  размере 200000 рублей.

Согласно расчету представленному истцом, неустойка за просрочку сдачи квартиры за период с 25.12.2019 года по 22.01.2019 года составляет 37121,51 рубля.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

В представленном возражении представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права Поповой О.И. на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Вместе с тем, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07.02.2019 года по делу №2-713/2019 с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Поповой О.И. взыскана компенсация морального вреда в  размере 1000 рублей в связи  с нарушением прав Поповой О.И. как потребителя несвоевременной передачей квартиры, в связи с чем мировой судья отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12500 рублей (25000 рублей : 2).

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поповой О.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.07.2019 года.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1325 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой Ольги Ивановны к ООО «Регионстройинвест-ИК»  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Поповой Ольги Ивановны неустойку за период с 25.12.2018 года по 22.01.2019 года в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Во взыскании с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Поповой Ольги Ивановны неустойки за период с 25.12.2018 года по 22.01.2019 года в сумме 12121,51 рубля, компенсации морального вреда в сумме  30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1325 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суда города Волгограда через мирового судью судебного участка № 101 Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.