Решение от 20.04.2011 по делу № 2-1589/2011 от 20.04.2011

Дело <НОМЕР>                                                                 <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

И.о мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре - <ФИО2>

с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском о взыскании с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, указав, что <ДАТА2> по вине <ФИО5>, управлявшего автомашиной марки УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК».

Истец, в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию и она выплатила ему сумму ущерба в размере 5322 рублей.

Однако, реальный размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составил 26368 рублей 13 копеек. Таким образом, разница между выплаченной и реальной суммой ущерба составила 21 036 рублей 13 копеек.

В добровольном порядке ответчик указанную сумму выплачивать отказывается.

Считая действия страховой компании незаконными, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 21036 рублей 13 копеек, за составление экспертного заключения - 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 906 рублей 08 копеек, за ксерокопирование искового материала - 258 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности <ФИО6> в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и просил взыскать указанную сумму в размере 19 536 руб. 13 коп., пояснив, что данной суммы будет достаточно для приведения автомобиля истца в прежнее состояние.

Представляющий по доверенности интересы СОАО «ВСК» <ФИО7> иск не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплаты ему произведены на основании представленных им документов и в соответствии с нормами законодательства. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  примерно в 20 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, принадлежащего <ФИО8>, и под управлением <ФИО9> Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО9> Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК».

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующим в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА4> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что СОАО «ВСК» признала указанное выше событие страховым случаем и выплатило <ФИО3> страховое возмещение в размере 5322 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля не позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Так, в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП <ФИО10>, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включенным в реестр оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, принадлежащего <ФИО3>, составляет с учетом износа 26368 рублей 13 копеек, что превышает выплаченную истцу страховой организацией сумму. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет 21 036 рублей 13 копеек исходя из следующего расчета (24868 рублей 13 копеек - 5322 рублей).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

При этом, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную разницу в размере заявленных требований - 19 536 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора и квитанции, истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 4000 рублей, а также при подаче искового заявления - государственная пошлина в размере 906 рублей 08 копеек, за ксерокопирование искового материала 258 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании по договору об оказании юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией указанного договора, распиской, а также по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соразмерными заявленному иску, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением истцом его нарушенного права, обеспечивают конституционные гарантии его права на получение квалифицированной юридической помощи и поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в силу конкретных обстоятельств дела, суд оснований для уменьшения размера данных расходов не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит требования истца о возмещении судебных расходов в размерах, указанных выше, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░ <░░░3> ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 19536 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 906 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 258 ░░░. ░ ░░░░░ 34700 ░░░. 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░