Решение по делу № 1-3/2013 от 01.02.2013

Дело № 1 - 3 - 2013/1

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 01 февраля 2013 года Мировойсудья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Беляевой Т.А<ФИО1>,

подсудимой: Захаровой Т.Л.,

защитников - адвоката Северодвинской центральной коллегии адвокатов Павловской Ю.Р., Руденкова К.Н.,

потерпевшей: <ФИО2>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Захаровой <ФИО3>родившейся<ДАТА2>, ранее судимой:

- <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст.150 ч.1, ст.158 ч.2 п.«а», ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ст.159 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.71 УК РФ условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 01 месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении. На основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком - <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, 14-летнего возраста. Неотбытая часть наказания на момент вынесения приговора составляет 2 года 01 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО5> виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ФИО5> <ДАТА7> в первой половине дня, находясь в комнате <НОМЕР> «а» дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из выдвижного ящика мебельной стенки золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей, принадлежащее <ФИО2>

После совершения тайного хищения, <ФИО5> похищенное кольцо сдала в ломбард с целью получения денежных средств.

В результате тайного хищения, совершенного Захаровой Т.Л., собственнику похищенного имущества <ФИО2> причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимая <ФИО5> вину по предъявленному обвинению не признала, в судебном заседании показала, что с <ФИО2> она знакома около 10 лет, отношения у них были дружеские. <ДАТА7> она обратилась к <ФИО2> с просьбой разрешить заложить в ломбард золотое кольцо, принадлежащее <ФИО2>, так как она (<ФИО5>) нуждалась в деньгах. Они с <ФИО2> пошли в ломбард, расположенный в <АДРЕС> по <АДРЕС> Нахимова, <АДРЕС>, с целью заложить золотое кольцо. Когда она (<ФИО5>) сдавала кольцо приемщице в ломбарде, <ФИО2> стояла на лестничном пролете, и приемщице в ломбарде <ФИО2> видно не было. Золотое кольцо она (<ФИО5>) заложила по своим документам за 1 300 рублей. Она отдала <ФИО2> 600 рублей, а остальные деньги оставила себе. После чего они с <ФИО2> пошли в магазин за покупками. <ФИО2> в дальнейшем несколько раз обращалась к ней (Захаровой Т.Л.) с просьбой выкупить заложенное кольцо, но у нее (Захаровой Т.Л.) не было денег на выкуп кольца <ФИО2>. Она отправляла СМС - сообщения <ФИО2>, обещала выкупить кольцо, хотела возместить <ФИО2> стоимость кольца. Явку с повинной она написала <ДАТА8> под угрозой сотрудника полиции <ФИО7>, который угрожал ей, что заберет у нее ребенка. Даная ею явка с повинной не соответствует действительности. У нее (Захаровой Т.Л.) были ключи от комнаты, где проживает <ФИО2>, в период с <ДАТА9> до 20-х чисел марта 2012 года. Она посещала комнату <ФИО2> в отсутствие последней, пользовалась компьютером. Полагает, что <ФИО2> ее оговаривает по той причине, что она не смогла выкупить кольцо <ФИО2> из ломбарда. Ее сожитель обращался в прокуратуру с заявлением на нарушение сотрудниками полиции ее прав при оформлении явки с повинной, прокуратурой каких-либо нарушений закона установлено не было.

В связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Захаровой Т.Л., данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката Павловской Ю.Р. (л.д.41-42), согласно которым следует, что в марте - апреле 2012 года она проживала по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ком.5. В комнате №2«а» проживала ее знакомая - <ФИО2> В один из дней марта 2012 года <ФИО2> добровольно передала ей ключи от своей комнаты, чтобы она могла пользоваться компьютером <ФИО2>, пока та находилась на работе. <ДАТА7> ей понадобились деньги, и она, зная, что в выдвижном ящике мебельной стенки в комнате <ФИО2> находится принадлежащее той золотое кольцо, решила тайно похитить кольцо. В первой половине дня <ДАТА7>, когда <ФИО2> находилась на работе, а ключи от комнаты по-прежнему были у нее (Захаровой Т.Л.), она (<ФИО5>) взяла кольцо и в этот же день сдала его в ломбард, расположенный в <АДРЕС> по <АДРЕС> Нахимова в <АДРЕС>, выручив за него деньги в сумме 1300 рублей. Вырученные деньги потратила на собственные нужды.

После оглашения данных показаний <ФИО5> заявила, что указанные показания она не подтверждает, указав, что на нее оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции.

Поскольку показания Захаровой Т.Л., данные ею в ходе судебного разбирательства не согласуются как с ее же показаниями, данными в ходе дознания, так и с другими доказательствами по делу, то суд показания Захаровой Т.Л., данные ею в ходе судебного разбирательства, признает не соответствующими действительности, данными ею с той целью, чтобы избежать ответственности за содеянное.

При этом доводы Захаровой Т.Л. о том, что к ней были применены недозволенные методы ведения дознания, суд находит неубедительными, поскольку согласно протокола допроса Захаровой Т.Л. в качестве подозреваемой, она давала показания после разъяснения ей всех ее процессуальных прав, и в присутствии защитника, при этом ни от Захаровой Т.Л., ни от её защитника каких-либо заявлений о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции не поступило, и в дальнейшем действия дознавателя Захаровой Т.Л. не обжаловались.

<ФИО8> <ДАТА10> было подано обращение в прокуратуру <АДРЕС> с указанием о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях прав Захаровой Т.Л. Проведенной прокуратурой <АДРЕС> проверкой нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела выявлено не было, о чем заявителю был дан ответ от <ДАТА11>

Из протокола явки Захаровой Т.Л. с повинной (л.д.39) видно, что последняя добровольно сообщила о совершенной ею краже, указав, что <ДАТА7> она, находясь в комнате <НОМЕР> «а» дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, от которой у нее были ключи, воспользовавшись тем, что <ФИО2> нет дома, зная, что в выдвижном ящике мебельной стенки лежит золотое кольцо, принадлежащее <ФИО2>, решила похитить кольцо. Она взяла кольцо из ящика мебельной стенки, после чего пошла в ломбард, расположенный в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Нахимова в <АДРЕС>, где сдала кольцо, выручив за кольцо деньги в сумме 1300 рублей, которые потратила на собственные нужды.

Показания в ходе предварительного расследования даны Захаровой Т.Л. в присутствии адвоката, то есть, получены в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на обвиняемую. Показания обвиняемой, данные ею в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, потерпевшей <ФИО2> Суд признает их достоверными и допустимыми и принимает.

Виновность подсудимой Захаровой Т.Л. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО2> суду показала, что с подсудимой знакома около 10 - 12 лет, были подругами, неприязненных отношений нет, оснований для оговора в отношении подсудимой не имеет. Она проживает в комнате 2а <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Подсудимая проживала в комнате 5 <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. В ночь с 24 на <ДАТА12> она собиралась уезжать в <АДРЕС>, при сборах в дорогу она заметила пропажу золотого кольца 585 пробы с печаткой в виде двух листочков, которое хранилось у нее дома в мебельной стенке. Кольцо она доставала редко, бывали случаи, что она сдавала его в ломбард, но всегда выкупала, при сдачах кольца в ломбард подсудимая не присутствовала. Последний раз она видела кольцо, когда выкупила его из ломбарда в конце февраля или начале марта 2012 года, тогда она положила его в мебельную стенку у себя дома, кольцо хранилось без футляра, больше кольца она не видела. В указанной комнате она проживала одна. Она сразу заподозрила в хищении кольца <ФИО5>, так как на какое - то время в марте 2012 года передавала той ключи от своей комнаты, чтобы <ФИО5> присматривала за собакой и пользовалась ее компьютером, кроме того, она знает, что <ФИО5> ранее уже совершала хищения. Ключи от комнаты кроме нее (<ФИО2>) и ее сестры, проживающей в <АДРЕС>, были только у Захаровой Т.Л. После того, как она (<ФИО2>) обнаружила пропажу кольца, то пошла к соседке в комнату 1а <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> <ФИО9> и рассказала ей о пропаже кольца. <ФИО9> сразу ей сказала, что кольцо украла <ФИО5>, она (<ФИО2>) попросила <ФИО9> поговорить с Захаровой Т.Л., а сама уехала в <АДРЕС>. Ночью с 05 сентября на <ДАТА13> ей на мобильный телефон пришло сообщение от Захаровой Т.Л. с текстом: «Привет, когда приедете, одиннадцатого золотишко будет у тебя». По приезду домой, <ДАТА13> в коридоре <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> она разговаривала с Захаровой Т.Л., в ходе разговора <ФИО5> призналась ей в хищении кольца <ДАТА7>, сказав, что у нее (Захаровой Т.Л.) не было денег и она (<ФИО5>) сдала золотое кольцо в ломбард, выплачивала в ломбард проценты. <ФИО5> обещала ей выкупить кольцо в ломбарде <ДАТА14>, при этом просила ее не обращаться в полицию. Ночью с 07 сентября на <ДАТА15> <ФИО5> с сожителем <ФИО8> и детьми съехала из комнаты 5 <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где проживала, кольцо ей (<ФИО2>) не вернула. Она (<ФИО2>) пыталась выкупить кольцо сама в ломбарде, расположенном в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Нахимова в <АДРЕС>, но ей сказали, что сроки выкупа прошли, при этом сказали, что кольцо было сдано Захаровой Т.Л. Золотое кольцо ей было возвращено работниками полиции. <ДАТА16> около 01 часа ночи ей на мобильный телефон позвонила <ФИО5>, просила ее сказать, что кольцо они заложили вместе, обещала купить ей новое. В ходе разговора по характерным звукам она (<ФИО2>) поняла, что <ФИО5> записывает разговор на диктофон, <ФИО5> просила ее изменить свои показания.

Свидетель <ФИО9> суду показала, что с подсудимой знакома около 3-4 лет, были подругами, неприязненных отношений нет, оснований для оговора в отношении подсудимой не имеет. В августе 2012 года <ФИО2> собиралась навестить сестру в <АДРЕС>, собиралась в дорогу. <ФИО2> пришла к ней в комнату 1а <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> около 22 час., плакала, сказала, что у нее пропало золотое кольцо, в краже которого подозревает <ФИО5>, так как оставляла той ключи от своей комнаты 2а <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Она (<ФИО9>) сказала <ФИО2>, что кражу совершила <ФИО4>, так как та ранее уже совершала хищения. В ту ночь <ФИО2> уехала и просила ее (<ФИО9>) поговорить с <ФИО4> о возврате кольца. Через день или два дня, она (<ФИО9>) разговаривала с <ФИО4> в коридоре <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, при разговоре кроме них никого не было, <ФИО5> призналась ей, что украла <ДАТА7> у <ФИО2> золотое кольцо, которое сдала в ломбард, пообещала, что <ДАТА17> вернет кольцо для передачи <ФИО2>, но так и не вернула. Затем <ФИО5> говорила ей, что вернет кольцо только <ФИО2> и чтобы она (<ФИО9>) к ней «не совалась». Когда <ФИО2> вернулась из поездки, то рассказала ей (<ФИО9>), что ходила в ломбард и узнала там, что кольцо <ДАТА7> было заложено Захаровой Т.Л.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> (л.<АДРЕС>4), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает приемщиком-оценщиком в ООО «Интер-Ломбард», расположенном в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Нахимова в г. <АДРЕС>. <ДАТА7>, согласно записи в журнале приема ювелирных изделий, Захаровой Т.Л. было сдано золотое кольцо пробы 585, за которое <ФИО4> были выплачены денежные средства в сумме 1300 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> (л.<АДРЕС>-24), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является директором ООО «Интер-Ломбард» и арендует помещение для ломбарда в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Нахимова в г. <АДРЕС>. Согласно записи в журнале приема ювелирных изделий <ДАТА7> Захаровой Т.Л. было сдано золотое кольцо 585 пробы, за которое той были выплачены денежные средства в сумме 1300 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> (л.<АДРЕС>6), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с сестрой - <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ком. 2 «а». <ДАТА13> она со своей сестрой <ФИО2> приехала из г. <АДРЕС> в <АДРЕС> домой к <ФИО2> От <ФИО2> ей известно, что у той в период времени с марта 2012 года до <ДАТА18> из выдвижного ящика мебельной стенки было похищено золотое кольцо пробы 585. <ФИО2> рассказала, что в один из дней марта 2012 года дала ключи от своей комнаты соседке из комнаты <НОМЕР> Захаровой Т.Л., чтобы та присматривала за собакой. <ДАТА18>, собираясь в отпуск, ее сестра обнаружила пропажу вышеуказанного золотого кольца. По возвращению из отпуска <ФИО5> призналась ее сестре в том, что в апреле 2012 года она похитила золотое кольцо и сдала в ломбард, расположенный в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Нахимова в <АДРЕС>, выручив за кольцо деньги. <ДАТА19> ее сестра ходила в вышеуказанный ломбард, где узнала от приемщика ломбарда о том, что золотое кольцо, действительно находится в данном ломбарде и было сдано Захаровой Т.Л. в апреле 2012 года.

Из протокола устного заявления <ФИО2> в ОМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА20> (л.д.4) следует, что в период времени с марта 2012 года до <ДАТА18> из ее комнаты <НОМЕР> «а» <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> было тайно похищено принадлежащее ей золотое кольцо, стоимостью 3000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества.

Из справки из ООО «Интер-Ломбард» от <ДАТА21> (л.д.25) следует, что <ДАТА7> Захаровой Т.Л. в ломбард, расположенный в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Нахимова в г. <АДРЕС>, было сдано золотое кольцо 585 пробы, весом 1,9 гр.

Из протоколов выемки и осмотра от <ДАТА22> и от <ДАТА23> (л.<АДРЕС>0) следует, что у директора ООО «Интер - ломбард» <ФИО11> изъято золотое кольцо, принадлежащее <ФИО2>, которое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимой Захаровой Т.Л. указанными лицами в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

            По инициативе стороны защиты судом были допрошены свидетели <ФИО7>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, исследованы аудиозапись разговора Захаровой Т.Л. с <ФИО2> от <ДАТА16>, сообщение директора ООО «Интер Ломбард» <ФИО11> от <ДАТА24> об обращениях <ФИО2> в ломбард.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска, знает подсудимую с 2010 года по роду своей служебной деятельности, неприязненных отношений к подсудимой или потерпевшей нет, оснований для оговора в отношении подсудимой не имеет. <ДАТА8> он принял явку с повинной у Захаровой Т.Л., в тот момент она была с малолетним ребенком. <ФИО5> признала кражу золотого кольца у <ФИО2> в апреле 2012 года, пояснив, что имела доступ в комнату, где проживает <ФИО2>. Кражу кольца совершила, так как ей нужны были деньги на продукты питания и лекарства. Также <ФИО5> пояснила ему, что кольцо она сдала в ломбард, расположенный в <АДРЕС> по <АДРЕС> Нахимова, <АДРЕС>, оплачивала проценты за кольцо, но выкупить его не смогла. При принятии явки с повинной какого-либо давления на <ФИО5> не оказывалось, угрозы об изъятии у <ФИО4> детей он не высказывал. Протокол явки с повинной <ФИО4> спокойно прочитала и подписала.

Свидетель <ФИО15> суду показала, что с подсудимой знакома около 6 лет, с подсудимой они подруги, потерпевшую знает около 10 лет как соседку по коммунальной квартире, неприязненных отношений нет, оснований для оговора в отношении подсудимой не имеет. Весной 2012 года к ней обратилась <ФИО5> с просьбой одолжить денег, она (<ФИО15>) дала ей в займы 200 рублей, а уже на следующий день <ФИО5> долг вернула, сказав, что они с <ФИО2> заложили в ломбард кольцо. В дальнейшем <ФИО5> говорила ей, что вносила за кольцо проценты в ломбард. Непосредственно с самой <ФИО2> она (<ФИО15>) по поводу заклада кольца не общалась, <ФИО2> ей ничего об этом не говорила.

Свидетель <ФИО16> суду показала, что с подсудимой и потерпевшей знакома около 3 лет, неприязненных отношений нет, оснований для оговора в отношении подсудимой не имеет. В конце лета 2012 года в холле коммунальной квартиры <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> она (<ФИО16>) слышала, как <ФИО2> спросила у Захаровой Т.Л., когда та выплатит проценты за кольцо. В дальнейшем <ФИО5> сказала ей (<ФИО18>), что они с <ФИО2> заложили в ломбард золотое кольцо. Сама <ФИО2> ей (<ФИО18>) ничего об этом не говорила.

Свидетель <ФИО17> суду показала, что с подсудимой знакома более 3 лет, с подсудимой они подруги, потерпевшую знает около 7 - 8 лет как соседку по коммунальной квартире, неприязненных отношений нет, оснований для оговора в отношении подсудимой или потерпевшей не имеет. Со слов Захаровой Т.Л. ей известно, что <ФИО2> и <ФИО5> совместно заложили золотое кольцо, принадлежащее <ФИО2>, в ломбард по документам Захаровой Т.Л. Об этом <ФИО4> рассказала ей (<ФИО17>) в апреле 2012 года. В конце августа 2012 года она по просьбе Захаровой Т.Л. обращалась в ломбард, расположенный в <АДРЕС> по <АДРЕС> Нахимова, <АДРЕС>, и просила увеличить срок хранения кольца, так как у Захаровой Т.Л. не было денежных средств для его выкупа. Непосредственно с самой <ФИО2> она (<ФИО17>) по поводу заложенного золотого кольца не общалась. В октябре 2012 года <ФИО2> сказала ей (<ФИО17>), что <ФИО5> украла у нее золотое кольцо.

Из аудиозапись разговора Захаровой Т.Л. с <ФИО2> от <ДАТА16> следует, что <ФИО5> просит <ФИО2> изменить свои показания, сообщив, что они вместе ходили в ломбард закладывать вещи.

Из сообщения директора ООО «Интер Ломбард» <ФИО11> от <ДАТА24> следует, что <ФИО2> <ДАТА25> обращалась в ломбард, расположенный в <АДРЕС> по <АДРЕС> Нахимова, <АДРЕС>, по вопросу залога кольца 585 пробы, весом 1,9 гр, кольцо было выкуплено <ДАТА26>

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что <ФИО5> не похищала золотое кольцо у <ФИО2> и они совместно заложили данное кольцо в ломбард, так как данные доводы опровергаются непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая указала на кражу у нее золотого кольца, свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, из показаний которых следует, что кольцо было заложено в ломбард именно Захаровой Т.Л., свидетеля <ФИО9>, из показаний которой видно, что <ФИО5> в разговоре призналась ей в краже кольца у <ФИО2>, пообещав его выкупить, свидетеля <ФИО12>

Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ФИО5> признала кражу золотого кольца у <ФИО2>, о чем дала явку с повинной, при этом какого-либо давления на <ФИО5> не оказывалось.

Из показаний свидетелей <ФИО15>, <ФИО18>, <ФИО17> следует, что непосредственно сама <ФИО5> им сообщила, что заложила золотое кольцо <ФИО2> совместно с <ФИО2>. При этом данные свидетели непосредственно с самой <ФИО2> об этом не разговаривали, <ФИО2> им об этом не говорила. Из показаний свидетеля <ФИО17> следует, что в октябре 2012 года <ФИО2> сообщила ей, что <ФИО5> совершила кражу принадлежащего ей золотого кольца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Захаровой Т.Л. в совершении преступления является доказанной.

С учетом изложенного, суд действия Захаровой Т.Л. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что <ФИО5> <ДАТА7> в первой половине дня, находясь в комнате <НОМЕР> «а» дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из выдвижного ящика мебельной стенки золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей, принадлежащее <ФИО2> С похищенным имуществом <ФИО5> с места преступления скрылась, в последующем распорядилась им по своему усмотрению. В результате тайного хищения, совершенного Захаровой Т.Л., собственнику похищенного имущества <ФИО2> причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимой преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

<ФИО5> о совершении ею преступления заявила путем явки с повинной (л.д.39), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.48,49), что суд признает обстоятельствами, смягчающим ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захаровой Т.Л., по делу не имеется.

<ФИО5> ранее судима (л.д.50-51, 61-66), имеет постоянное место жительства в <АДРЕС> области, на учете у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.67), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.71), участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.70), по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало (л.д.72), привлекалась к административной ответственности (л.д.68).

В соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Захаровой Т.Л., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ее личность, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что <ФИО5> на путь исправления не встала, представляет опасность для общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, так как другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не будут способствовать целям наказания в отношении Захаровой Т.Л., поскольку <ФИО5> ранее судима за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести против собственности, преступления средней тяжести против семьи и несовершеннолетних, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправление Захаровой Т.Л. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества.

Оснований для применения к Захаровой Т.Л. положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания, прекращения дела, не имеется.

Поскольку <ФИО5> совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период отсрочки отбывания наказанияв виде лишения свободы, назначенного поприговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА27> по делу <НОМЕР>, до достижения ребенком - <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, 14-летнего возраста, а также с учетом характера и степени общественной опасности как преступлений, наказание по которым было отсрочено, так и преступления, за которое <ФИО5> осуждается в настоящее время, а также учитывая данные о личности осужденной и ее поведение во время действия предоставленной судом отсрочки исполнения наказания, суд в соответствие с ч.5 ст.82 УК РФ отменяет Захаровой Т.Л. отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА27>, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что <ФИО5> осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее она не отбывала лишение свободы, при этом суд учитывает обстоятельства совершения Захаровой Т.Л. как преступления, совершенного в период действия предоставленной судом отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, так и ранее совершенных преступлений, исполнение наказания по которым было судом отсрочено, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ей назначается в колонии - поселении.

На основании ст.81 ч.3 п.4, п.5 УПК РФ вещественное доказательство:

- золотое кольцо 585 пробы, переданное на ответственное хранение потерпевшей <ФИО2> - оставить <ФИО2>, как законному владельцу,

- CD-R диск с аудиозаписью разговора Захаровой Т.Л. с <ФИО2> от <ДАТА16>, хранящийся при деле - оставит при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

            При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает размер данных издержек, возраст и имущественное положение подсудимой, воспитывающей двоих малолетних детей, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в размере 8 965 руб. 00 коп., из которых:

- 1 870 руб. 00 коп. - сумма  оплаты труда адвоката Павловской Ю.Р., связанного с оказанием юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования по назначению (л.д.43,44,85,86),

- 7 095 руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката Павловской Ю.Р., связанного с оказанием юридической помощи подсудимой в суде по назначению,

в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 322, 323 УПК РФ, суд> П Р И Г О В О Р И Л: признатьЗахарову <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить Захаровой Т.Л. отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области от 11 марта 2011 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно определить Захаровой Татьяне Леонидовне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении. К месту отбывания наказания осужденной Захаровой Т.Л. следовать самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Захаровой Т.Л. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. Меру пресечения Захаровой Т.Л. на период апелляционного обжалования оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - золотое кольцо 585 пробы, переданное на ответственное хранение потерпевшей Моториной Ю.А. - оставить Моториной Ю.А., как законному владельцу, - CD-R диск с аудиозаписью разговора Захаровой Т.Л. с Моториной Ю.А. от 24 сентября 2012 года, хранящийся при деле - оставит при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки в размере 8 965 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде, через мирового судью судебного участка № 1 г.Северодвинска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Мировой судья подпись С.Ю.Попов Копия верна Мировой судья С.Ю.Попов