Решение по делу № 2-08/2011 (2-08/2011) от 27.01.2011

Дело <НОМЕР>

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 г.                                                                                г. Полярный

         Мировой судья судебного участка ЗАТО г. Полярный Мурманской области Токарь О.Г., при секретаре Красновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Светланы Станиславовны к Голованову Андрею Владимировичу о возмещении  материального ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов,  

У С Т А Н О В И Л:

Обухова С.С. обратилась в суд с иском к Голованову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба,  причиненного заливом квартиры в сумме 36736 руб. 94 коп.  из которых: сумма восстановительного ремонта  квартиры составляет -36030 руб. 12 коп.,  стоимость услуг по составлению локальной сметы- 706 руб. 82 коп., а так же судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и уплатой государственной пошлины в сумме 1509 руб. 48 коп.  В обоснование иска  истец  указала, что  <ДАТА2> во время запуска системы отопления произошел залив её квартиры <НОМЕР>. Во время залива  она в квартире отсутствовала, поскольку находилась в отпуске. <ДАТА3>  был вызван техник ООО « УК «Старый Полярный» для выявления причин залития квартиры и составления соответствующего акта.  <ДАТА>. техником  был составлен Акт о заливе её квартиры,  согласно которому  причиной залива явился открытый кран на радиаторе, расположенном в большой комнате <АДРЕС>, квартиросъемщиком, которой является Голованов А.В.   В результате залива  горячей водой  повреждены обои в большой комнате и штучный паркет на полу пришел в негодность. Материальный ущерб от залива составил 36736 руб. 94 коп. из которых стоимость  восстановительных ремонтных работ, согласно локальной сметы, составленной ФГУП « Водоканал» составила -36030 руб. 12 коп.,   и стоимость услуг по составлению  сметы в сумме 706 руб. 82 коп. Причиненный ущерб ответчик добровольно возмещать отказался.  Кроме того, она понесла судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и  с уплатой государственной пошлины в сумме  1509 руб. 48 коп., которые так же  обязан возместить ей ответчик.

 В судебном заседании истец на иске настаивала,  по доводам, изложенным в исковом заявлении,  и просила  иск удовлетворить в полном объеме.

 Ответчик в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что истец незаконно требует  от него возмещения  причиненного  заливом квартире ущерба,  поскольку он не  несет ответственности за установленный на радиаторе кран, и не обладает специальными знаниями по его обслуживанию. <ДАТА2> во  время запуска отопительной системы он отсутствовал в связи с выездом в г.  <АДРЕС>.  Вернувшись домой,  он  обнаружил, что  в его квартире под радиатором, расположенным в большой комнате на полу стоит лужа воды,  на обоях за радиатором имеются грязные  брызги  от воды и в квартире стоит запах сырости. <ДАТА4>по просьбе  отца его жены слесарь заменил кран на заглушку. <ДАТА3> он вместе с отцом своей жены спустились в нижерасположенную квартиру <НОМЕР>,  с целью  выяснить о случившемся. Хозяева квартиры  указали на залив и потребовали компенсацию за ремонт. Поскольку он себя виновным не признал, то  и с возмещением вреда не согласился. Кроме того ОАО « Водоканал» не вправе составлять локальную смету, поскольку это не его основанная деятельность.

Свидетель <ФИО1>в суде  показал, что он  является отчимом истицы  Обуховой и <ДАТА3>  около 09 час. он прибыл   в <АДРЕС>. Открыв квартиру, он увидел следы залива, а именно, все цветы в горшках залиты водой,  обои на стене в большой комнате отклеились,  паркетная доска в комнате вздулась. Затем  пришел ответчик со своим родственником и пояснили, что будут разбираться по данному случаю.  Позже они пришли вместе с мастером <ФИО2>, которая сказала, что  в заливе квартиры  виновен ответчик, т.е. квартиросъемщик  из  <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что она является мастером ООО « УК «Старый Полярный».  <ДАТА2>  при запуске отопления  из квартиры <НОМЕР> произошел залив нижерасположенной квартиры <НОМЕР>. Причиной залива послужила неисправность крана установленного на радиаторе в большой комнате  <АДРЕС>.  В этот же день вода в системе отопления была перекрыта.  Перед запуском отопительной системы на данном доме была размещено объявление  о  времени запуска системы отопления, в котором содержалась просьба к квартиросъемщикам находиться в это время дома.  <ДАТА3> в служебное помещение,  расположенное в подвальном помещении <АДРЕС>,  прибыл   отец ответчика и попросил, что бы слесаря поставили заглушку на радиаторе, поскольку он сам отремонтировать кран не может. После чего в кв. <НОМЕР> был направлен слесарь, который и установил заглушку на радиаторе.  По факту залития <АДРЕС> был составлен акт, в котором указана  как причина залива, так и повреждения квартиры.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что она работает техником в ООО « УК» Старый Полярный». <ДАТА2> в <АДРЕС> производился запуск системы отопления.  В этот же день произошел залив <АДРЕС> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, где на радиаторе был установлен технологический вентиль, который находился в неисправном состоянии и воду не держал, что и явилось причиной залива квартиры  <НОМЕР>, о чем <ДАТА5>  был составлен Акт.

Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<ДАТА2>  при запуске отопления  из квартиры <НОМЕР> произошел залив квартиры <НОМЕР> расположенной в <АДРЕС>. Причиной залива послужила неисправность крана, установленного на радиаторе в большой комнате  <АДРЕС>, расположенной этажом выше.  По факту залива квартиры <НОМЕР>  был составлен Акт от <ДАТА>. ( л.д.6).  Заливом были повреждены обои, которые отслоились от стены и деформировались, а так же штучный паркет на полу пришел в негодность.  В результате  залива квартиры  истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам п. 52, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307) потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) обязан: при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению, а так же нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, иными федеральными законами и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

  Согласно  исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между виной ответчика и  материальным ущербом, причиненным истцу.

  Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Для  проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ОАО « Водоканал».

Доводы ответчика о том, что ОАО « Водоканал» не вправе составлять локальную смету,  по тем основаниям, что данный вид деятельности не является основной деятельностью предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку  ответчиком  не представлено этому опровергающих доказательств.

Согласно локальной сметы, составленной ФГУП «Водоканал» стоимость косметического ремонта квартиры истца составляет  - 36030руб. 00 коп.  ( л.д.7-8).

Кроме того, истец понесла материальные затраты по составлению локальной сметы по восстановительному ремонту квартиры  в сумме   706 руб. 82 коп., как это подтверждается  счетом фактуры <НОМЕР> от <ДАТА> г. (л.д.9).

 Итого  общая сумма материального ущерба , причиненного истцу в результате залива квартиры составила 36 736 руб.  94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме  1509 руб. 48 коп.  и по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, что в общей сумме составляет 2509 руб. 48 коп. ( л. д. 3, 10).

На основании  ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 1064 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Обуховой Светланы Станиславовны к Голованову Андрею Владимировичу о возмещении  материального ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Голованова Андрея Владимировича в пользу Обуховой Светланы Станиславовны  материальный ущерб, причиненный заливом квартиры  в сумме 36736 руб. 94 коп.   и судебные расходы в сумме 2509 руб. 48 коп.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Полярный городской суд Мурманской области в течение 10 дней через мирового судью после вынесения решения в окончательной форме.

В соответствие с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, если сторонами будут исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

                   Мировой судья О.Г. Токарь

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 г.

Мировой судья                                                                   О.Г. Токарь